| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Dobrý den,
Dne 12.1.2021 jsem se registroval na portále s-drazby.cz. Registroval jsem se na základě zájmu koupě o rodinný dům v Moravskoslezském kraji. Dne 12.4. 2021 mi přišla faktura na částku 5000,- Kč. Při registraci jsem sice byl upozorněn, že registrace je sice zpoplatněna,ale vůbec jsem netušil že jsem podepsal distanční smlouvu a už vůbec jsem netušil, že poplatek se vztahu již za samotnou registraci. Portál s-drazby.cz totiž píše že se jedná o poplatek v případě že obdržím informace k poptávané dražbě vč. dražební vyhlášky. Informace jsem nikdy neobdržel a přesto mi je poplatek účtován.
Můžete mi prosím poradit, jak postupovat ve věci.
Děkuji
neoprávněný registrační poplatek
nezaplacení registračního poplatku
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podnikatel je povinen spotřebitele informovat o ceně nabízené služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem, v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele].
Nejvyšší správní soud opakovaně uvedl, že „informace o ceně musí být spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2015, č. j. 7 As 243/2014-22 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2018, č. j. 9 As 32/2018-31).
V tomto konkrétním případě je spotřebitel nucen učinit ke zjištění ceny další úkon(y). Z tohoto důvodu, v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu citovanou výše, se domníváme, že spotřebitel není poučen o ceně služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem.
Kromě toho, úkon, který spotřebitel musí učinit, spočívá ve vyhledávání ceny v aukčních podmínkách, tedy v dokumentu umístěném mimo smlouvu hlavní („hlavní smlouvou“ je v tomto případě registrační formulář). Odkazuje-li smlouva hlavní (tj. v tomto případě registrační formulář) na nějaký externí text, který má upravit práva a povinnosti stran, je tento externí text nutné považovat za obchodní podmínky. Ústavní soud přitom výslovně zakázal možnost sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu (nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11). Při využití logických argumentů lze dojít k tomu, že pokud je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu, tím spíše je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách cenu služby. Obchodní podmínky mají dle Ústavního soudu „sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru.“ Ujednání o ceně služby jistě není ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru, právě naopak – jde o jedno z nejpodstatnějších smluvních ujednání.
Pokud jde o informování spotřebitele o tom, že „registrace je zpoplatněna dle platných Aukčních podmínek a ceníku – zde“, je sice toto informování provedeno ve smlouvě hlavní (tj. v registračním formuláři), nicméně občanský zákoník, zákon o ochraně spotřebitele i cenové předpisy vyžadují informování o ceně, nikoliv pouze informování o možném placeném charakteru služby.
Pokud jde o rozsudek okresního soudu v Hradci Králové, na nějž se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_soud.html), je tento rozsudek soudu nejnižší instance závazný pouze pro konkrétní strany sporu. Nad to se v tomto rozsudku vůbec neuvádí, že byla splněna informační povinnost ohledně ceny. Naopak, dokonce se v něm uvádí, že spotřebitel „měl možnost požadovaný poplatek neuhradit, pokud s ním nesouhlasil.“
Pokud jde o stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj, na které se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html) a z kterého jsme i my při posuzování těchto konkrétních sporů do značné míry vycházeli, obdrželi jsme k 15. 4. 2021 vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, které stanovisko krajské pobočky vyvrací. Stanoviska krajského inspektorátu proto již nejsou aktuální.
Z tohoto důvodu v současné době již neexistuje relevantní zdroj, ze kterého by bylo možné dovodit, že tento „model informování o ceně“ je souladný se zákonem. Spotřebiteli proto podle našeho názoru registrací nevzniká povinnost k úhradě registračního poplatku, a to bez ohledu na to, kdy se ke službě zaregistroval.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, problematika popsaná níže v našich odkazech, tak aby vše bylo přehlednější. Obecně je potřeba vycházet z faktu, že vždy závazně rozhoduje pouze soud, který nám dává 100% za pravdu. Vysvětlení dTestu chápeme jako jeho názor, který však není v souladu se soudním rozhodnutím. Tudíž se řídíme názorem soudu. Pokud se na celou věc podíváme komplexně, tak je jasné, že dTest nebude nikdy argumentovat proti samotným spotřebitelům, jelikož dTest je na jedné straně příjemce státních dotací od roku 2013 v řádech několika desítek milionů korun českých na druhé straně provozuje svůj vlastní podnikatelský obchodní model založený na prodeji předplatného a ostatních služeb. Pokud by se dTest vyjadřoval "proti" spotřebitelům, tak by logicky mohl přicházet jak o klienty z řad předplatitelů, tedy újma na straně podnikatelského modelu a na druhé straně by mohlo dojít k pozastavení dotací na provoz bezplatné spotřebitelské poradny, jelikož tato poradna musí hájit zájmy spotřebitelů a to za každou cenu a ne jim říkat pravdu. Bohužel na toto doplatí jen a jen spotřebitelé, protože se spoléhají na informace, které jsou pro ně aktuálně příznivé, ale v konečném důsledku může/nemusí na tuto neobjektivní informovanost spotřebitel doplatit. Pokud se podíváme do předchozích stížností, tak je z těchto zřejmé, že dTest pokud nechce odpovědět pravdu, tak odpověď formuluje obecně, tak aby spotřebitel měl dojem, že se jedná o kvalifikovanou odpověď ve prospěch spotřebitele a to ve všech námi poukazovaných nesrovnalostech, např. formulářová smlouva Katastr nemovitostí, úplně stejný způsob jako v případě naší smlouvy, dle tvrzení dTestu, hodnocení Rozsudku OS v HK, zcela účelové i když dTest má k dispozici celé znění žaloby, kde je jasné, co vše protistrana namítala, tudíž by se s těmito důkazy měl soud vypořádat, dále proč dTest změnil po 14 měsících názor, kdy zde uváděl že informační povinnost a uzavření smlouvy je OK, jen proto, že změnila názor ČOI, tak tedy dTest je prodloužená "ruka" ČOI nebo nezávislá poradna ? A další a další skutečnosti, které plynou z předešlých stížností. Celý problém vidíme v tom, že ročně zpracujeme opravdu velké množství dotazů, několik desítek tisíc a z tohoto počtu prostě vznikají možné stížnosti, tomu se žádná společnost neubrání. Pokud se jedná o 150 - 200 stížností za dobu dvou let, považujeme to za minimum vzhledem k počtu zpracovaných reakcí v řádu několika deseti tisíců ročně. Názor dTestu zcela nezávazný a dle našeho názoru účelový, který má jediný cíl, poskytnout spotřebiteli dojem, že má spotřebitel pravdu bez ohledu na rozhodování soudů. Závěrem chceme uvést, že také využíváme jiné služby dTestu a jsme s nimi spokojeni - testování výrobků a jiné služby, ale konkrétně s reakcemi na stížnosti na Centrum aukcí.cz, s.r.o., provozovatele webu s-drazby.cz nepovažujeme za nezávislé, zejména pro nerespektování existujících soudních rozhodnutí, které řeší konkrétní případ registračního poplatku ve výši 5 tis Kč, kdy nám dal soud 100% za pravdu. Dále nám chybí odpověď z dTestu ohledně uzavřené smlouvy v rámci CUZK, kdy jsme toho názoru, že zákon by měl platit pro všechny stejně a ne jak tvrdí dTest, že je rozdíl pokud smlouvu uzavírá státní organizace a spotřebitel, nebo podnikatel a spotřebitel. Právě naopak, státní organizace by měla jít příkladem. Konkrétní odpověď neočekáváme, jelikož již jsme si zvykli na odpovědi, typu: vytrženo z kontextu, globální posouzení, analogové něco atd. Chápeme, že dTest nemůže odpovědět opravdu po pravdě, protože by to zcela "zbortilo" jeho odborné názory, za kterými si neumí stát a pokud dojde ke změně stanoviska jen a jen proto, že ČOI změní své stanovisko (také nezávazné), poté se opravdu nemůžeme "bavit" o nezávislé poradně pro spotřebitele, ale o udržení podnikatelského modelu a čerpání dotací, opravdu si to neumíme jinak vysvětlit, pokud někdo něco tvrdí po dobu 14 měsíců a poté změní názor je proto, že jiný subjekt též změní názor. Došlo by k pochopení, pokud by se jednalo o nový judikát atd., ale v tomto případě to opravdu nelze pochopit, lépe řečeno jde pochopit, MPO je zřizovatel ČOI a MPO schvaluje dotace. Ještě že rozhodují soudy a tyto zde publikované názory-nezávazné názory, nejsou dle našeho názoru opravdu nezávislé, je to náš názor, hájíme svá práva, ale vše by mělo mít opravdu nějakou mez. Žádáme - prosíme dTest asi již po třetí, ať se prosím KONKRÉTNĚ vyjádří k problematice uzavření smlouvy Katastr nemovitosti x platící zákazník, smlouva uzavřená formulářem s odkazem na cenu služby vyhláškou a přílohou č.4, vše mimo smlouvu - formulář. Děkujeme za konkrétní odpověď.
https://www.s-drazby.cz/soubory/637544482967425334_reakce na dTest.pdf
https://www.s-drazby.cz/soubory/637547069012822523_S-drazby.cz_dTest_COI_soud.pdf
Vyjádření dTestu
Ohledně vyjádření společnosti (https://www.s-drazby.cz/soubory/637544482967425334_reakce na dTest.pdf - a to ve stavu k 6.5.2021) uvádíme, že:
Důvod, na jehož základě došlo ke změně stanoviska spotřebitelské organizace dTest, o.p.s. je popsán zřetelným způsobem v předposledním odstavci našeho prvního vyjádření.
Ad 1 - Stanoviska krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj již nejsou aktuální. Vyvrácena nám byla stanoviskem ústředního orgánu České obchodní inspekce.
Ad 2- Rozsudek prvostupňového okresního soudu v Hradci Králové je právně závazný nanejvýš pro strany konkrétního sporu. Závěry okresního soudu nejsou závazné obecně, vyslovený právní názor okresního soudu (nejnižší instance) nezakládá práva a povinnosti obecně pro ostatní zákazníky společnosti Centrum aukcí s.r.o.
Pokud okresní soud v Hradci Králové neaplikuje úpravu přijatou za účelem ochrany spotřebitele (v této věci např. § 1811 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), porušil tím spotřebitelovo právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (viz nálezy Ústavního soudu ČR, sp. zn. II. ÚS 2778/19 nebo sp. zn. II. ÚS 78/19). Závěry Ústavního soudu ČR jsou, na rozdíl od závěru okresního soudu v Hradci Králové, pro obecné soudy závazné - přinejmenším argumentačně. Skutečnost, že jde o částku 5 000,- Kč, automaticky neznamená, že věc nemá ústavní rozměr (viz nález Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3725/13).
Ad 3 – Právě v monografii, na kterou se podnikatel odkázal, je jasně uvedeno, že „obchodní podmínky pojímáme (zjednodušeně řečeno) jako externí text, na který hlavní smlouva odkazuje“ (BEJČEK, J., Obchodní podmínky. 1.vyd., Brno: Masarykova univerzita, Právnická fakulta,2016, s. 9). Pokud jde o definici toho, co je tzv. ‚smlouva hlavní‘ odkazujeme podnikatele na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11 (http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-3512-11). Ústavní soud v něm zřetelně uvedl, že smlouva samotná (synonymum pro výraz ‚smlouva hlavní‘ nebo ‚smlouva v užším smyslu slova‘) je listina, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis. Jelikož v řešené věci klasický podpis spotřebitele nahrazuje tlačítko „Registrovat se“, je registrační formulář - umístěný nad tímto tlačítkem - právě takovou listinou (v přeneseném smyslu slova), pod níž se připojuje podpis (rovněž v přeneseném smyslu slova). Dokument ‚Aukční podmínky‘ je proto nutné považovat za obchodní podmínky.
Ad 4 – Pojem „jinak vhodně zpřístupnit“ (cenu) komentoval Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 2. 4. 2015, č. j. 7 As 243/2014-22. Dle tohoto rozsudku platí, že informace o ceně musí být spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění. To v případě registrace na www.s-drazby.cz není splněno.
Ad 5 – Ohledně informační povinnosti o ceně viz naše úvodní vyjádření u této stížnosti.
Ad 6a – Proti rozhodnutí okresního soudu v bagatelní věci je možné podat ústavní stížnost. Vyjádření společnosti je proto v tomto bodě nepravdivé.
Ad 6b – Rozhodnutí okresního soudu nejsou obecně závazná ve stejné míře, jako rozhodnutí jiných soudů. Mezi závazností, minimálně argumentační, rozhodnutí okresního soudu a Ústavního soudu/Nejvyššího soudu/Nejvyššího správního soudu je propastný rozdíl. V dalším odkazujeme podnikatele na odbornou literaturu. Ačkoliv má podnikatel dojem, že nějaká skutečnost „je snad každému jasná“, my se domníváme, že je – s ohledem na sebeprezentaci podnikatele – vhodné spotřebitelům připomínat, že rozhodnutí okresního soudu v cizí věci pro ně jako nezúčastněné osoby nemá žádný právně relevantní význam.
Ad 6c – Ohledně našeho stanoviska k rozsudku se odkazujeme na naše vyjádření ze dne 28. 2. 2021 u stížnosti ID 45451 (dostupná z: https://www.vasestiznosti.cz/stiznost/45451/vymahani-registracniho-poplatku) nebo na toto vyjádření v bodě „Ad 2“.
Ad 7 – Stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj (https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html) je překonané a již není aktuální.
Ad 8 – Ohledně našeho stanoviska k rozsudku se odkazujeme na naše vyjádření ze dne 28. 2. 2021 u stížnosti ID 45451 (dostupná z: https://www.vasestiznosti.cz/stiznost/45451/vymahani-registracniho-poplatku) nebo na toto vyjádření v bodě „Ad 2“.
Ad 9 - Stanoviska krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj již nejsou aktuální. Vyvrácena nám byla stanoviskem ústředního orgánu České obchodní inspekce.
Ad 10 - K argumentům ad personam se nebudeme vyjadřovat. Naše argumenty vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu ČR nebo Nejvyššího správního soudu ČR.
Závěrem přikládáme ještě přímou citaci vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, která sděluje že „máme (Česká obchodní inspekce – pozn. dTestu) za to, že v případě internetových stránek www.s-drazby.cz nárok na zaplacení ceny služby podnikateli nevznikl.“ S tímto závěrem se jako spotřebitelská organizace dTest, o.p.s. v plném rozsahu ztotožňujeme. Společnost má pochopitelně právo na svůj vlastní, taktéž nezávazný právní názor.
Ohledně srovnávání vztahu podnikatele vůči spotřebiteli a vztahu představitele státní moci vůči občanovi uvádíme, že společností zvolená analogie není vhodná, neboť v případě, který uvádí, se dle našeho názoru - kromě dalších odlišností - nejedná o soukromoprávní vztah podnikatele se spotřebitelem. Platí-li nějaká právní úprava pro soukromoprávní vztah podnikatele a spotřebitele, pak jí lze aplikovat právě na takové soukromoprávní vztahy podnikatele a spotřebitele.
Stížnost přeřazujeme na spotřebitele, aby mohl na vývoj stížnosti případně reagovat.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66549 stížností |
| Za měsíc | 318 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
