#50388Neuznaná reklamace (3x stejná vada)

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Občanský zákoník stanoví, že pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy. Přičemž volba je na spotřebiteli.

O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012. Dle citovaného rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.

Co se neuznané první reklamace týče, podle našeho názoru nemusí být reklamace uznána formálně, a tedy pokud společnost již fakticky opravu provedla, tak máme za to, že se jedná o tzv. faktické uznání reklamace. Jde o stav, kdy podnikatel sice formálně reklamaci zamítne, ale výrobek i tak opraví, zpravidla s odůvodněním, že "se jedná o vstřícný krok nebo že tak učinil v rámci dobrých vztahů" apod. V obdobných případech se zpravidla jedná o obcházení zákona, zejm. lhůt, které jsou stanoveny k vyřízení reklamace.

Jelikož se podle nás jedná o faktické uznání reklamace, je spotřebitel oprávněn při třetí reklamaci stejné vady uplatnit své právo na odstoupení od smlouvy.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Reakce spotřebitele

Marek Žukowski

Číslo reklamačního protokolu: 1051/21020045

Mezitím byla prodejcem reklamace uznána a vráceny peníze.
Bylo to ale až několik dní poté, co jsem prodejci odeslal "Výzvu k vydání bezdůvodného obohacení".

Při vrácení peněz na prodejně nebyla žádná omluva (za víc jak měsíční zdržení) - a to tam u toho byl zaměstnanec, který reklamace vyřizoval...
Možná by bylo na místě i nějaké odškodné? Třeba aspoň formou poukázky?

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Pokud jde o odškodnění, spotřebitel má nárok na náhradu škody v případě, že je ze strany prodávajícího zadržováním peněžních prostředků porušena zákonná nebo smluvní povinnost, a zároveň je právě tímto jednáním způsobena škoda. Vzniklou škodu by musel v případě sporného řešení spotřebitel před soudem prokázat, resp. musel by prokázat, že škoda vznikla právě tím, že mu společnost zadržovala nepřiměřeně dlouho peněžní prostředky. Tento postup se nám jeví v řešené věci jako špatně zrealizovatelný a nedoporučujeme ho.

Další v úvahu připadající možností by bylo požadovat zákonné úroky z prodlení. Jejich výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

Nejefektivnější možností, jak docílit v této věci "odškodnění", je poskytnutí "odškodnění" podnikatelem dobrovolně. K tomuto řešení se podnikatel vyjádřil zamítavě.

Z tohoto důvodu stížnost uzavíráme, neboť z výše uvedených vyjádření plyne, že hlavní problém řešený ve stížnosti - vydání bezdůvodného obohacení - byl smírně vyřešen.