| Počet nahlášených stížností: | 11 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
23.07.2013 jsem přes eshop MARIMEX CZ, s.r.o. koupila trampolínu HOOPI 366 cm. Reklamovala jsem horní obruč ochranné sítě (dále jen obruč)
Reklamace
1. 27.05. z důvodu vady, která se projevila tím, že při standardním používání praskla, po vyjmutí obruče ze sítě jsem zjistila, že je na několika místech poškozená. Uznáno, zaslána nová obruč.
2. 15.09. důvodu vady, která se projevila tím, že se při standardním používání rozpojila, po vyjmutí obruče ze sítě jsem zjistila, že je na několika místech poškozená. Uznáno, zaslána nová obruč.
3. (se žádostí odstoupení od kupní smlouvy) 05.11. z důvodu vady, která se projevila tím, že se při standardním používání začala rozpojovat, po vyjmutí obruče ze sítě jsem zjistila, že je na několika místech poškozená. V reklamačním protokolu jsem uvedla, že vada se vyskytla třikrát, že chci odstoupit od kupní smlouvy, již nechci znovu novou obruč. Uznáno, ovšem místo akceptování odstoupení byla zaslána nová obruč.
Trampolína HOOPI 366 cm (č. 19000002)
Vada se vyskytla třikrát, dle zákona mám v tomto případě právo na odstoupení od kupní smlouvy. To mi bylo navíc potvrzeno poradci spotřebitelské poradny. Bylo mi ještě řečeno, že na odstoupení od kupní smlouvy mám trvat a trampolínu MARIMEXU zaslat. A že se nyní jedná o bezdůvodné obohacení. Na odstoupení od kupní smlouvy trvám, 25.11. jsem telefonicky kontaktovala reklamační oddělení MARIMEXU s dotazem, zda mám trampolínu zaslat nebo zda si ji MARIMEX dopraví sám. Bylo mi řečeno, že nárok na odstoupení od kupní smlouvy nemám, že mohu odstoupit od kupní smlouvy až po třetí reklamaci, až pokud se vada objeví počtvrté. Se zástupkyní MARIMEXU jsem nesouhlasila a tvrdila jsem, že mám právo na odstoupení od kupní smlouvy v případě, že se vada vyskytne třikrát. Navíc mi novou obruč zaslali i přesto, že jsem do reklamačního protokolu uvedla, že chci odstoupit od kupní smlouvy, že již nechci novou obruč. Před třetí reklamací jsem kontaktovala MARIMEX, zda mám obruč zasílat i v případě, že chci odstoupit od kupní smlouvy (emailem). Zde uvádím odpověď MARIMEXU:
"Dobrý den, v systému vidím na jméno XXX dvě reklamace (814000xxxx, 9140000xxx) a odstoupení od smlouvy lze dle občanského zákoníku až po 3. reklamaci. Proto prosím o opětovné zaslání dle instrukcí na sklad k reklamačnímu řízení."
Bylo mi také zástupkyní MARIMEX řečeno, že jsem odstoupení od kupní smlouvy zaslala jako reklamaci a proto mi zaslali obruč novou, že jsem to nezaslala jako odstoupení od kupní smlouvy. Dále mi zástupkyní MARIMEXU bylo řečeno, že se nejedná o tři stejné vady, jelikož první reklamace se týkala pružin. Oponovala jsem, jelikož se jednalo o obruč, dokonce je v protokolu o vyřízení reklamace uvedena obruč. Znovu jsem byla přesvědčována o tom, že právo na odstoupení od kupní smlouvy nemám. Ujistila jsem se u poradců spotřebitelské poradny, že mám pravdu. Stále požaduji odstoupení od kupní smlouvy a vrácení kupní ceny. Budu požadovat i úhradu nutných nákladů spojených s vyřízením reklamace (3x poštovné).
Nyní chci trampolínu odeslat, ovšem se obávám, že si MARIMEX zásilku nepřevezme a vrátí se mi zpět, jelikož dle jejich názoru právo na odstoupení od kupní smlouvy nemám.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka správně zvolila svůj nárok na vyřízení reklamace současně s jejím uplatněním. Spotřebitel má obecně právo požadovat odstoupení od kupní smlouvy v případě vady odstranitelné, jestliže však nemůže pro opětovné vyskytnutí vady po opravě nebo pro větší počet vad věc řádně užívat. Soudní praxe dovodila, že pokud jde o stejnou vadu, spotřebitel může vznést nárok na odstoupení při třetí reklamaci stejné vady. Jde-li o různou vadu, tento nárok spotřebiteli náleží při uplatnění 4. reklamace uplatněné pro různou vadu. O stejné vadě lze hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci, přičemž nezáleží na způsobu odstranění vady.
Pokud se tedy jednalo o stejnou vadu, která byla v záruční době již nejméně dvakrát opravována (výměna součásti se standardně za opravu považuje), spotřebitelka má na odstoupení nárok a zvolený požadavek je pro prodávajícího závazný.
Trampolínu jsem odeslala spolu s odstoupením od kupní smlouvy, které bylo doručováno dne 28.11.2014. Trampolínu si MARIMEX převzal 02.12.2014 a odstoupení od smlouvy 05.12.2014, jelikož adresát nebyl 28.11. zastižen a dopis byl uložen na poště. Dne 09.12.2014 jsem obdržela od reklamačního oddělení MARIMEXU emailem zprávu, že reklamace byla přijata. Dle mého názoru se 30 denní lhůta počítá ode dne doručování odstoupení, tudíž od 28.11., i kdyby se počítala od doručení trampolíny i odstoupení, 30 denní lhůtu MARIMEX nedodržel a 02.01.2015 si převzali výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, kterou jsem jim po uplynutí lhůty zaslala. Podala jsem také podnět ČOI k prošetření. Před doručením výzvy jsem vedoucího reklamačního oddělení kontaktovala mailem, že výzvu zasílám a na to mi bylo odpovězeno, že zboží bylo přijato 09.12. a dny svátků se do 30 denní lhůty nezapočítávají, že mají na vyřízení čas až do 12.01.2015, a že se jedná o řádné reklamační řízení a že bylo ukončeno dobropisem. Dne 07.01. jsem se skutečně dočkala vrácení částky na účet, děkuji za spolupráci pracovníkům dTestu, jelikož jsem během tohoto případu několikrát kontaktovala spotřebitelskou poradnu. Chtěla bych případné zájemce o trampolínu varovat, že obruč nevyhovuje konstrukci a brzy přestane být funkční a tím pádem i celá trampolína, leda, že byste ji používali bez sítě nebo by vyrobili nějakou mnohem lepší.
Poznámka: vedoucí reklamačního oddělení mi nejprve nabízel slevu 500 Kč, když jsem oznámila odeslání trampolíny s odstoupením, bylo mi řečeno, že nahradí vadné části a trampolínu zašlou zpět. Naštěstí se tak nestalo. Jejich reklamační postup byl od začátku údivuhodný.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
