| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Společnost Centrum aukcí.cz s.r.o. inzerovala subjekt dražby na portále reality.idnes.cz, po kontaktování webu idnes.cz jsem obdržel email od společnosti Centrum aukcí.cz s.r.o., kde stálo že pro bližší informace k dražené nemovitosti je nutnto provést registraci, stránka byla záměrně nepřehledná a odkazovala ještě na méně přehledné podmínky, ve kterých bylo uvedeno spousta položek u dobrovolných aukcí zdarma včetně registrace, pod tím se však skrývaly placené položky spojené s exekučními dražbami, kdy se běžný uživatel mohl uvést v omyl o jakou registraci se jedná nebo exekuční dražby úplně přehlédnout. Dne 17. 2. 2021 jsem tedy registraci provedl s domněním, že se jedná o bezplatnou službu dle skrytého nepřehledného ceníku. O den později přišly dokumenty o tom, jakým způsobem dražba probíhá a odrazující dokumenty o samotné nemovitosti. O nemovitost jsem nadále neměl zájem. Dne 1. 5. 2021 v sobotu ve 20:00 my společnost poslala útočný dopis ve kterém požaduje splacení částky 5 000 Kč do 11. 5. 2021. Na emaily nereaguje a telefonní kontakt je pouze na automat.
Zrušení údajné smlouvy mezi mou osobou a touto společností, zahájení komunikace danou společností, případná dohoda smírem.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podnikatel je povinen spotřebitele informovat o ceně nabízené služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem, v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele].
Nejvyšší správní soud opakovaně uvedl, že „informace o ceně musí být spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2015, č. j. 7 As 243/2014-22 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2018, č. j. 9 As 32/2018-31).
V tomto konkrétním případě je spotřebitel nucen učinit ke zjištění ceny další úkon(y). Z tohoto důvodu, v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu citovanou výše, se domníváme, že spotřebitel není poučen o ceně služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem.
Kromě toho, úkon, který spotřebitel musí učinit, spočívá ve vyhledávání ceny v aukčních podmínkách, tedy v dokumentu umístěném mimo smlouvu hlavní („hlavní smlouvou“ je v tomto případě registrační formulář). Odkazuje-li smlouva hlavní (tj. v tomto případě registrační formulář) na nějaký externí text, který má upravit práva a povinnosti stran, je tento externí text nutné považovat za obchodní podmínky. Ústavní soud přitom výslovně zakázal možnost sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu (nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11). Při využití logických argumentů lze dojít k tomu, že pokud je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu, tím spíše je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách cenu služby. Obchodní podmínky mají dle Ústavního soudu „sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru.“ Ujednání o ceně služby jistě není ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru, právě naopak – jde o jedno z nejpodstatnějších smluvních ujednání.
Pokud jde o informování spotřebitele o tom, že „registrace je zpoplatněna dle platných Aukčních podmínek a ceníku – zde“, je sice toto informování provedeno ve smlouvě hlavní (tj. v registračním formuláři), nicméně občanský zákoník, zákon o ochraně spotřebitele i cenové předpisy vyžadují informování o ceně, nikoliv pouze informování o možném placeném charakteru služby.
Pokud jde o rozsudek okresního soudu v Hradci Králové, na nějž se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_soud.html), je tento rozsudek soudu nejnižší instance závazný pouze pro konkrétní strany sporu. Nad to se v tomto rozsudku vůbec neuvádí, že byla splněna informační povinnost ohledně ceny. Naopak, dokonce se v něm uvádí, že spotřebitel „měl možnost požadovaný poplatek neuhradit, pokud s ním nesouhlasil.“
Pokud jde o stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj, na které se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html) a z kterého jsme i my při posuzování těchto konkrétních sporů do značné míry vycházeli, obdrželi jsme k 15. 4. 2021 vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, které stanovisko krajské pobočky vyvrací. Stanoviska krajského inspektorátu proto již nejsou aktuální.
Z tohoto důvodu v současné době již neexistuje relevantní zdroj, ze kterého by bylo možné dovodit, že tento „model informování o ceně“ je souladný se zákonem. Spotřebiteli proto podle našeho názoru registrací nevzniká povinnost k úhradě registračního poplatku, a to bez ohledu na to, kdy se ke službě zaregistroval.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, jak již zde bylo několikrát uváděno, naše společnost prošla několika kontrolami ČOI a závěry těchto kontrol byly VŽDY APLIKOVÁNY do registračního systému na www.s-drazby.cz. Tedy zkráceně se dá tvrdit skutečnost, že všechny registrační procesy vedoucí k uzavření smlouvy jsou dle pokynů a doporučení ČOI. To, že ČOI si aktuálně změní svůj názor a naše společnost o tomto není informována, nás mrzí, ale nemůžeme s tím nic dělat. Registrační systém je nastaven tak, jak bylo doporučeno ČOI v roce 2019. Chápeme, že ČOI je pod určitým tlakem stěžovatelů a možná z tohoto pramení změna jejího názoru, ale vzhledem k počtu vyřizovaných žádostí se opravdu jedná o zlomek klientů. Navíc jak sama ČOI ve svých vyjádřeních uvádí, její názor není zavazující pro žádnou ze stran a vždy musí rozhodnout soud. Máme několik rozhodnutí soudů, které hovoří 100% v náš prospěch, tudíž těmito názory se řídíme. Co máme dělat více ? ČOI i dTest se v poslední době snaží např. Rozsudek Okresního soudu ze dne 28.ledna 2021, který 100% hovoří v náš prospěch zcela znevážit nesmyslnými argumenty, tak aby stále měl spotřebitel "jakoby pravdu", logicky se tomuto postupu budeme bránit a to oznámením na Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR, jelikož tento postup považujeme zcela za nepřípustný, tak jak bylo námi učiněno i v minulosti, kdy jsme sami ze své iniciativy informovali Ústředního ředitele ČOI o nesrovnalostech mezi názorem ČOI a ADR, což logicky vedlo k další kontrole v naší společnosti, paradoxně na náš vlastní popud, opět byla zavedena úprava dle doporučení ČOI na www.s-drazby.cz. Domníváme se, že není správné jak ze strany ČOI, tak dTestu znevažovat soudní rozhodnutí ( a to dokonce způsobem, kterým činí ČOI v předešlé stížnosti), které řeší, zda máme či nemáme registrační poplatek vrátit zpět spotřebiteli. Soud rozhodl, že vracet žádný poplatek nemusíme, z toho usuzujeme, že na tento poplatek nám vznikl nárok a to i v případě registrace v červnu 2019, před samotnými úpravami webu na pokyn ČOI. Další paradoxní situace, dle našeho názoru je ta, že ČOI (i dTest) byla z naší strany informována, co všechno bylo advokátní kanceláří v rámci námi vyhraného Rozsudku ze dne 28. 1. 2021 namítáno v rámci podané žaloby a to zasláním celého znění předmětné žaloby, kde je zřejmé, že protistrana zastoupená advokátní kanceláří namítala: " Vzhledem ke složitosti a nepřehlednosti celého systému vytvořeného žalovaným na jeho webových stránkách žalobce netušil o existenci jakékoli povinnosti hradit poplatek v jakékoli výši, když pro zjištění této informace bylo nutné absolvovat následující úkony: po rozkliknutí políčka „REGISTROVAT SE“ se objevil zvýrazněný text – „aukční podmínky zde“. Po rozkliknutí tohoto textu se zobrazil soupis aukčních podmínek pro jednotlivé typy aukcí, které bylo třeba opět rozkliknout."................dále namítala protistrana "Až zde, tedy po sérii několika kliknutí a přesměrování v rámci webové stránky žalovaného, bylo možné se dozvědět o registračním poplatku, a to z dokumentu Aukční podmínky služby pro exekuční dražby (Sdělení před uzavřením smlouvy – služby v rámci exekuční dražby, Smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby). Ve sdělení nebyla cena poplatku nijak zvýrazněna a byla zahrnuta do odstavce bez názvu, kde se řeší hlavně odměny. Ve Smlouvě byla cena za poplatek uvedena v sekci „Odměna“.....dále protistrana namítala: "Žalobce tak má za to, že nebyl dostatečně seznámen s nutností platby registračního poplatku v částce ve výši 5000,- Kč. V případě, že by byl upozorněn vhodným a zřetelným způsobem na tento poplatek, k registraci by z jeho strany nedošlo."...........dále protistrana namítala:" S ohledem na výše uvedené se žalobce v této věci obrátil na Českou obchodní inspekci (dále jen „ČOI“), od které následně obdržel e-mailem vyjádření, ve kterém ČOI mimo jiné sděluje, že z její strany bylo dne 28. srpna 2019 na základě podnětů několik spotřebitelů zahájeno šetření, na základě kterého dospěla ČOI k závěru, že ze strany žalovaného byl porušen § 12 zákona č. 634/1992 Sb.,o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“) v návaznosti na § 13 odstavec 2 zákona č. 526 /1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů, kdy § 13 odstavec 2 stanoví povinnost poskytnout spotřebiteli informaci o ceně tak, aby měl spotřebitel možnost seznámení se s cenou registračního poplatku před jednáním ohledně koupě, kdy vzhledem k tomu, že spotřebitel musí v tomto případě opakovaně rozkliknout určité odkazy a pročíst nemálo textu k tomu, aby se seznámil s cenou za registrační poplatek, nelze považovat tuto zákonnou povinnost za splněnou a žalovaný tak v postavení prodávajícího porušil ustanovení § 12 zákona č. 634/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku dle § 24 odstavec 7 písmeno k) téhož zákona"....dále protistrana namítala: "Dle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku dále platí, že veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Jasnost a srozumitelnost sdělení je třeba vnímat ve dvou podobách – formální a obsahové. Po stránce formální musí být sdělení čitelné. Musí být zjistitelný obsah sdělení. V rozporu s tímto požadavkem mohou být sdělení psaná příliš malým písmem, v různých znepřehledňujících formálních odděleních (např. rámečky, okrajové části webových stránek), skryté odkazy na podmínky mimo vlastní text smlouvy, sdělení schovaná v částech, kam systematicky nepatří (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. ÚS I. ÚS 342/09 ze dne 15. června 2009 či sp. zn. ÚS I. ÚS 3512/11 ze dne11. listopadu 2013)."...dále protistrana namítala: "Porušením výše uvedených ustanovení občanského zákoníku a zákona na ochranu spotřebitele, byl žalobce žalovaným uveden v omyl o ceně jako o rozhodující okolnosti právního jednání, tudíž má žalobce za to, že toto právní jednání je dle § 583 občanského zákoníku neplatné. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku platí, že je-li podle neplatného právního jednání poskytnuto plnění, jedná se o plnění bez právního důvodu a příjemci vzniká bezdůvodné obohacení. Žalobce tak má za to, že se žalovaný na jeho úkor bez spravedlivého důvodu obohatil, čímž vznikla žalovanému povinnost vydat předmětnou částku ve výši 5.000,- Kč žalobci zpět."....TEDY VĚTŠINA ARGUMENTŮ, KTERÉ ČOI A DTEST CHYBNĚ VYKLÁDÁJÍ JIŽ SOUD MĚL MOŽNOST PROVĚŘIT, POSOUDIT A ROZHODL 100% ve prospěch společnosti Centrum aukcí.cz, s.r.o. Co tedy vypovídá o činnosti ČOI a dTestu, že jejich názory jsou pravděpodobně chybné a mylné. Soud měl k dispozici názory ČOI, byla soudu ze strany žalobce přesně popsána registrační cesta v červnu 2019, kdy ještě nebyly provedeny úpravy dle požadavků ČOI a stejně soud rozhodl v náš prospěch. Proč dTest změnil po 14 měsících názor, když po celou tuto dobu dTest tvrdil, že informovanost spotřebitele je v pořádku (zákonné minimum), že se již nedá tvrdit, že nebyl o ceně služby informován, co se změnilo ? Změnilo se pouze to, že naše společnost byla úspěšná v soudním sporu, Rozsudek byl doručen v únoru 2021, naši klienti byli s tímto soudním rozhodnutím seznámení prostřednictvím zveřejnění na webu www.s-drazby.cz, kdy tento Rozsudek svým způsobem "znevěrohodnil" všechna předešlá tvrzení ČOI a tím pádem i dTest pravděpodobně musel změnit svůj odborný názor, za kterým si stál vice jak rok. Za určitých okolností zde může vzniknout i domněnka, že dTest jako příjemce státních dotací na provoz bezplatné poradny od MPO ČR může kopírovat názory ČOI (zřizovatelem ČOI je právě MPO ČR), byť tyto názory nejsou pro žádnou ze stran závazné a tím se může dTest nechat v určitém směru částečně ovlivnit ve svých odborných názorech, na nás to tento dojem dělá. Ať si tuto naši domněnku prověří samotné Ministerstvo obchodu a průmyslu, pokud je vše v pořádku a naše domněnky jsou mylné, budeme rádi, ale pořád se budeme řídit pouze názorem soudu, tak jak to doporučuje samotná ČOI (i ADR), která však soudní rozhodnutí zcela znevažuje a dTest tomu "přikyvuje". Na závěr je třeba ještě zmínit, že i dTest má svůj vlastní podnikatelský systém, která je zcela závislý na zájmu či nezájmu koncových uživatelů, části i spotřebitelů, možná by nebylo špatné, oddělit bezplatnou poradnu a byznysový model předplatného. Děkujeme za pochopení a všem klientům opravdu radíme, využijte službu kvalitního právního poradce, který by Vám měl opravdu sdělit nezávislé hodnocení případu.
Chtěl bych upozornit společnost, že všechny její reakce se neustále opakuji, jejich několik soudních rozhodnutí je vztaženo k jednomu vyhranému soudu, kdy v té době bylo regionální ČOI vypracovaná zpráva, která byla částečně v jejich prospěch. Taková zpráva již byla nahrazena vyjádřením centrální ČOI, která původní zprávu vyvrací. Vaše společnost si musí byt vědoma, že nyní by u soudu pravděpodobně prohrála a pokud by existovalo jediné rozhodnutí v neprospěch Vaši společnosti, téměř nikdo by nebyl ochoten Vámi záměrně ukrytý poplatek uhradit. Jak jsem již zmínil o soud nestojím, ale jak ve svém e-mailu, tak zde uvádím, že chci vyřešit tento spor smírem, kdy zrušíme smlouvu, která je dle mého tvrzení od začátku neplatná, domluvíme se na vyrovnání 1 500 Kč a Vaše společnost mi pošle vyčíslení mých závazků vůči Vaší společnosti, kde bude právě a pouze výše zmíněné vyrovnání 1 500 Kč. Vaše společnost tím získá alespoň nějaký finanční přínos, pojistí di, že jí nebude hrozit žaloba a případný vyhraný soud, který by v globálním měřítku mohl iniciovat další poměrně vysoké množství soudních sporů a pro mě již bude tato částka přijatelnou ztrátou. Děkuji za Vaše brzké vyjádření.
Dobrý den pane Váňo, velmi se mýlíte, je to právě úplně naopak. Soud, který 100% rozhodl v náš prospěch, řešil registraci spotřebitele za období červen 2019, kdy žádné úpravy na webu, dle doporučení ČOI, nebyly realizovány. Toto nastalo až později, podzim 2019 (dle pokynů ČOI) a jaro 2020 (z vlastní iniciativy). Zde je krásně vidět, jak se spotřebitel nechá unést chybným odborným názorem. Názor ČOI není závazný pro žádnou ze stran, názor soudu je závazný pro účastníky sporu (jedním z účastníků sporu je právě naše společnost), co chcete více ? Ruku na srdce, opravdu si myslíte, že i po přečtení níže uvedeného textu nevěděl spotřebitel o faktu, že naše služby jsou placené. Domníváme se, že toto opravdu není možné, pokud se bavíme o tom, že naši klienti jsou čeští občané a že komunikace probíhá v českém jazyce. Myslíte si, že je možné, že by právě spotřebitelé chtěli podvést společnost a s odstupem času se jim prostě jen nechce zaplatit poplatek? Domníváme se, že je to možné vše, spotřebitel neuspěl v dražbě, tak proč by měl platit nějaký poplatek. Spotřebitel má přeci vždy pravdu a maximální ochranu. Nebo jak si jinak logicky a zcela bez emocí dokážete vysvětlit, že po přečtení níže uvedeného textu, který je doslovně uveden před registračním tlačítkem, a dokonce zvýraznění text je přímo proklikem odkázán na ceník a aukční podmínky, spotřebitel neví o placených službách ? Je to zcela absurdní a dle našeho názoru nemožné, aby spotřebitel, který registrací souhlasí se zněním "čehokoli", si toto ve svém vlastním zájmu nepřečetl. Pokud tomu tak opravdu je, tak si zde nestěžujte na společnost, ale podejte si stížnost sám na sebe, protože jste registrací souhlasil s něčím, s čím jste se neseznámil a to opravdu není problém společnosti. Ruku na srdce, podívejte se na níže uvedený text a odpovězte si sám:
"Odesláním registrace souhlasíte s aukčními podmínkami pro jednotlivé typy aukcí a služeb pro exekuční dražby a služeb pro insolvenční nemovitosti.
Odesláním formuláře učiníte registraci, která je ZPOPLATNĚNA dle platných Aukčních podmínek a ceníku-zde a souhlasíte s těmito aukčními podmínkami a ceníkem pro jednotlivé typy aukcí, služeb pro exekuční dražby a služeb pro insolvenční nemovitosti.."
Pokud se domníváte, že smlouva není platná, tak nemá význam zde komunikovat o smíru ve výši 1 500,-Kč, to nemá logiku a nemůžeme toto akceptovat, ale děkujeme Vám za návrh řešení.
Chápu, že zde nemůžete veřejně přiznat Vaši záměrnou snahu oklamat zákazníka, tím, že prvně uvádíte aukce a pak až dražby, kdy pro běžného zákazníka je to hodně podobná věc, zároveň vaše exekuční dražby ani bez dalšího rolování nejdou vidět. Vaší povinností je zákazníka srozumitelně seznámit přímo na straně smlouvy, nijak jinak. Pokud stojíte o smírné řešení kontaktujte mě přímo na e-mailu, chápu, že zde nemůžete přiznat záměrné pochybení z Vaší strany, které má za úkol oklamat zákazníka. Všem nám je jasné, že společnost s Vaším obratem by si mohla dovolit slušné přehledné reprezentativní stránky namísto záměrně nepřehledných vedoucím k oklamání takového množství zákazníků jako jste oklamali. K Vašemu argumentu, že je to jen zlomek Vašich klientů bych uvedl, ze je zřejmé, že maximálně 10 % zákazníků je s vašimi službami opravdu spokojeno, se zbytkem se musí potýkat a umělcova je vaše právní oddělení tak, jako v mém případě. Nenuťte mě využívat mé pojištění právní odpovědnosti. S očekáváním vaší reakce na osobní e-mail Vám přeji hezký den.
Dobrý den pane Váňo, opravdu se nezlobte, ani v soukromé komunikaci ani zde ve veřejném prostoru opravdu není možné přijmout Váš návrh na smírné řešení ve výši 1 500,-Kč. Zapojte své pojištění právní ochrany a uvidíme. K Vašim obratům "oklamáni", "oklamané", 10% zákazníků atd. se opravdu nebudeme vyjadřovat, jen pro Vaši informaci ročně vyřídíme cca 52 700 reálných dotazů od žadatelů (jsme schopni zcela jasně prokázat), tedy každý ať si udělá obrázek sám. Vzhledem k Vaší slušné komunikaci můžeme pro Vás udělat to, že Vám prodloužíme služby z 90 dnů na 180 dnů a rozšíříme je i o služby insolvenčních nemovitostí, vše v rámci jednoho poplatku 5 tis v rámci služby exekuční dražby. Ušetříte tak 2 x 6 tis Kč + 1 x 5tis Kč, zvažte tuto naši nabídku. Děkujeme Vám za případné uhrazení dlužného poplatku ve výši 5 tis Kč.
Děkuji za Vaši nabídku, ale je vážně zcela zcestná, o smlouvu s Vaší společností jsem nikdy nestál, jen jsem se stejně jako spoustu dalších lidí nechal napálit Vaším záměrně nepřehledným webem, kdybyste byli slušnou společností, která chce vydělávat jenom na tom, co opravdu nabízí a ne na klamání zákazníků, již dávno byste zapracovali na svém webu, aby byl přehledný a aby se Vám nekupily každý měsíc desítky stížností, které jednoho dne vyústí v soud, který Vaše společnost prohraje, poté vyhlásí bankrot a založíte si jinou společnost a budete klamat lidi jiným způsobem. Doufám, že máte ze své práce dobrý pocit. Žádám po Vaší společnosti jediné a to potvrzení vypovězení smlouvy, protože jste mě jen utvrdili v tom, že legálně jednáte pouze lehce za hranou zákona a zatím Vám to prochází, nicméně morálně je Vaše společnost zhýralá a nemá špetku slušného lidského jednání, viz veškeré Vaše agresivní reakce od prvního mailu, kterým upozorňujete na povinnost splatit údajnou pohledávku. Osobně bych se styděl, že dělám právního poradce firmě jako je Centrum aukcí s.r.o., ale každý má žaludek na něco jiného. Přeji Vám spokojený život a věřím, že jednoho dne prozřete.
Dobrý den, prosím o ukončení bez dosažení dohody. Děkujeme.
Vyjádření dTestu
Stížnost uzavíráme bez dosažení dohody.
Závěrem jen v krátkosti doplníme, že je třeba rozlišovat poučení o ceně ("jakou částku má spotřebitel povinnost zaplatit"; právě toto poučení vyžaduje zákon) a poučení o tom, že je služba zpoplatněná.
Pravomocný rozsudek společnost zavazuje/opravňuje k určitému jednání vůči druhé straně konkrétního soudního sporu. Pravomocný rozsudek společnost nezavazuje/neopravňuje k určitému jednání ve vztahu s jinými spotřebiteli. Jde-li o rozsudek soudu prvního stupně, není tento závazný (zpravidla ani argumentačně) pro ostatní obecné soudy.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
