Společnost

Počet nahlášených stížností:	65
Z toho za letošní rok:	0
Stále v řešení:	1

Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

20%

80%

Toto skore je založeno na 5 stížnostech.

#50627Zamítnutá reklamace

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

3 měsíce 17 dnů 1 hodina

Detail stížnosti

Publikováno
12.05.2021, před 4 lety

Martina Vaclavikova

Znění stížnosti

Spolecnost mi zamitla reklamaci obuvi, ktera byla zakoupena v unoru 2021 a reklamovana v dubnu 2021 s tim, ze obuv byla mechanicky poskozena spatnym uzivanim. Po pulce obvodu u obou bot se odlepila podrazka, podrazka byla znacne osoupana a to jsem obuv mela na sobe jen parkrat. Z me strany nedoslo k zadnemu nespravnemu uzivani. Nyni se pravdepodobne obratim na znalce, jelikoz vim, ze jsem v pravu. Chci se ovsem jeste informovat, jak ma v tomto pripade od spolecnosti probehnout zamitnuti reklamace v prvnich 6ti mesicich od data nakupu? Dekuji

Produkt

Obuv La Strada

Požadované řešení

Radne vyrizeni reklamace a to uznanim, jelikoz obuv je vadna a to byla uzivana jen kratce, tudiz musela byt nevhodne slepena a uzity nevhodne materialy.

Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
13.5.2021 09:25, před 4 lety

Je nutné posoudit, zda se prodejce vypořádal se zákonnou domněnkou uvedenou v § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Ten stanoví, že vady, které se projevily do 6 měsíců od převzetí věci, existovaly již v okamžiku převzetí. Prodejce se pak odpovědnosti za nesplněnou jakost může zprostit pouze prokázáním opaku. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení např. o nedodržení zásad zacházení s věcí, ale ideálně prokázání opaku znaleckým posudkem. Pouhé poukázání, obecné tvrzení tedy za vyřízení považovat nelze, s odkazem na § 2161 občanského zákoníku může spotřebitel nadále trvat na řádném vyřízení reklamace v zákonné lhůtě 30 dnů od uplatnění.

Spotřebitelka nemůže uplatnit práva z vadného plnění na vadu, o které při převzetí věděla, nebo kterou sama způsobila. Spotřebitelka dále nemůže uplatnit práva z vadného plnění na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo vyplývá-li to z povahy věci (všechny výjimky, kdy není možné uplatnit práva z vadného plnění, jsou uvedeny v § 2167 a § 2170 občanského zákoníku).

Pokud prodejce úspěšně prokázal, že věc namítaným nedostatkem v době převzetí netrpěla a následně reklamaci zamítl, doporučujeme zkontrolovat si, zda to bylo na základě důvodů, které zákon připouští. Pokud použil zákonné důvody, které se nezdají příliš přiléhavé, má spotřebitel možnost se obrátit na soudního znalce z oboru. Jejich seznam je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací.