#5065Nekalé praktiky obchodních zástupců u seniorů - zrušení smlouvy

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Zákaz užívání nekalých obchodních praktik v oblasti služeb elektronických telekomunikací dozoruje Český telekomunikační úřad. Spotřebitel zde může podat podnět k prošetření.

Odstoupení od smlouvy, která byla uzavřena mimo obchodní prostory podnikatele, může být realizováno ve lhůtě 14 dnů od předání informací dle § 63 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích - informace, které musí být součástí smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (musí být účastníkovi poskytnuty v písemné nebo textové podobě). Spotřebitel musí být informován o podmínkách, lhůtách a postupech pro uplatnění práva na odstoupení, dále mu má být dodán i formulář pro odstoupení od smlouvy. V případě nesplnění této povinnosti se lhůta na odstoupení prodlužuje na jeden rok a 14 dní.

Po uplynutí této lhůty lze smlouvu vypovědět nebo ukončit závazek dohodou. Uvádí-li spotřebitel nevědomost subjektu, ze strany příjemce právního jednání, je možné zvážit ustanovení o omylu. Jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. Je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Pokud spotřebitel tvrdí, že při sjednání smlouvy bylo využito omylu, měla by být tato skutečnost prokázána např. záznamem hovoru.

Spotřebitel může vyúčtování reklamovat nejpozději do 2 měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu, jinak právo zanikne. Podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen vyřídit reklamaci na vyúčtování ceny nebo na poskytování služby bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce ode dne doručení reklamace. Doručení vyřízení reklamace musí být provedeno prokazatelným způsobem. Nesouhlasí-li spotřebitel s vyřízením reklamace, může nejpozději do jednoho měsíce od vyřízení reklamace nebo marného uplynutí lhůty pro její vyřízení podat námitku k Českému telekomunikačnímu úřadu. Český telekomunikační úřad může také řešit spory mezi stranami, které se týkají povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích. Úřad není příslušný ve věci úhrady nákladů za koncové zařízení.

Reakce spotřebitele

Martin Wrana

Záležitost předávám k dalšímu řešení ČTÚ. Firma porušuje vlastní etický kodex, ve vyúčtování ja navíc, jak jsem dodatečně zjistil, účtována částka za nevyčerpané paušály podle VOP, což je v rozporu s Nálezem Ústavního soudu ze dne 11.11.2013. Při dodatečném zkoumání dokladů, které mám k dispozici jsem si navíc na formuláři smlouvy všiml řádku se smluvním textem bílou barvou na světlezeleném podkladu s velikostí písma cca 1mm, který osobě se špatným zrakem naprosto splyne s podkladem, takže ten, kdo dokument podepisuje může být snadno uveden v omyl. Matka se celou dobu domnívala, že podepisuje pouze převzetí přístroje, nikoliv smluvní ujednání. Takže trvám na tom, že firma AirTelecom svým jednáním porušuje zákon a jedná minimálně v rozporu s dobrými mravy ve smyslu §4 odst.2 a §5 odst. 1 b) a c). Zák. č. 634/1992 ve znění pozdějších předpisů.
Kromě toho na Ceníku služeb, který matce prodejce zanechal je uveden následující údaj: "Finanční vyrovnání při předčasném zrušení smlouvy ze strany Účastníka dle čl. 6.3 Všeobecných podmínek - 0 Kč". Jenže, smlouva byla navíc uzavřena 14.8.2014, já jsem na to, jakým způsobem prodejce matku napálol přišel ale až 28.9.2014 a na základě toho začal ihned jednat. Od 1.9.2014 ale firma AirTelecom změnila Všeobecné obchodní podmínky a na faktuře uvedené body se v nových VOP vůbec nenachází.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Co se týká úhrady za předčasné ukončení smlouvy, pravidla k jejímu určení jsou stanovena přímo v zákoně o elektronických komunikacích následovně. Ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být v případě ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, ať již výpovědí, nebo dohodou smluvních stran, informace o výši úhrady, která nesmí být v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem vyšší než jedna pětina součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, nebo jedna pětina součtu minimálního sjednaného měsíčního plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, a výše úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo účastníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek. Pokud ve smlouvě existuje právo smlouvu před uplynutím sjednané doby zrušit, nejedná se o porušení povinnost, ale o realizaci práva, přičemž smluvní pokutu je sankcí za porušení smluvené povinnosti.

Doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.

Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka dle § 1800 odst. 1 občanského zákoníku platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen. Ovšem neúčinnost se vztahuje pouze na konkrétní doložku, nikoli na celou smlouvu.

Vzhledem k tomu, že společnost odkazuje na poučení o odstoupení, přípomínáme, že dle § 1820 odst. 1 písm. f) občanského zákoníku musí být spotřebiteli poskytnuty informace o podmínkách, lhůtách a postupech pro uplatnění tohoto práva, jakož mu musí být dán i formulář pro odstoupení od smlouvy. Není nám známo, zda byl formulář spotřebiteli předán. Nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v souladu s § 1820 odst. 1 písm. f) občanského zákoníku, může spotřebitel od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení podle odstavce 1. V takovém případě by mohl být projev vůle projevený spotřebitelem směřující k ukončení smlouvy posouzen jako odstupení od smlouvy v této dodatečné lhůtě.

Reakce spotřebitele

Martin Wrana

Záležitost se celou dobu pohybuje v rovině zatajení informací a jejich účelového skrývaní před spotřebitelem. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena mimo obvyklé prostory a beze svědků nemůže obchodní zástupce prokázat, že osobu věku 83 let se zhoršeným zrakem seznámil v plném znění se všemi podmínkami na smlouvě uvedenými. Jenom jejich přečtení by trvalo nejméně cca 40-60 minut a v takovém případě by s ním nikdo asi žádnou smlouvu neuzavřel. Záležitost byla předána se všemi dostupnými dokumenty k dalšímu řešení ČTÚ podle zákona o elektronických komunikacích. U této firmy se nejedná o ojedinělý případ podobného neetického způsobu jednání, prodejci porušují i jejich vlastní Etický kodex.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Z technických důvodů vkládáme komentář za spotřebitele:

28.1.2015. Vzhledem ke skutečnosti, že firma AirTelecom byla informována dopisem ze dne 9.1.2015 o tom, že záležitost předávám jako "Námitku" ve smyslu zákona o elektronických komunikacích k dalšímu řešení ČTÚ a že v dalším zastupuji matku na základě jí udělené plné moci nechápu, proč zákaznické oddělení firmy minulý týden ve čtvrtek zkoušelo na matku telefonický nátlak a posléze matka v pátek 23.1.2015 obdržela dopis od firmy AirTelecom, že má do týdne uhradit částku +-4000.- Kč (přesnou částku momentálně nevím, jsem mimo ČR), jinak že... S matkou jsem o tom hovořil telefonicky v pátek, závěr toho dopisu si přesně nepamatuji, ale byl formulován jak nátlak. V uvedeném dopisu firma obdržela i tuto informaci o zastupování spolu s korespondenční adresou.


Za dTest uvádíme následující:

Vzhledem k tomu, že mezi stranami bude probíhat řízení u Českého telekomunikačního úřadu, je zřejmé, že již není možné dosáhnout dohody mimosoudně. Stížnost z tohoto důvodu uzavíráme.