| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
dne 10. 05. 2020 kupující na e-shopu prodávajícího jako spotřebitel (bez IČa) zakoupil níže uvedený výrobek.
Dne 09. 04. 2021 kupující uplatnil právo z vadného plnění (reklamaci) e-mailem a dne 12. 04. 2021 prodávající převzal reklamovaný výrobek od doručovatele.
Dne 12. 04. 2021 prodávající odpověděl kupujícímu na výše uvedený e-mail, že se nejedná o výrobní závadu a reklamaci zamítá, kdy zároveň navrhl zaslání do servisu na náklady kupujícího.
Dne 12. 04. 2021 kupující vyjádřil e-mailem svůj nesouhlas se způsobem vyřízení reklamace z toho důvodu, že se jedná o výrobní anebo materiálovou závadu a sdělil, že by bylo vhodné nechat výrobek posoudit autorizovaným servisem na náklady prodávajícího, přičemž především požádal o bližší odůvodnění důvodu zamítnutí reklamace ještě před vyjádřením servisu - to poslední prodávající neprovedl, resp. již několik málo hodin po převzetí zásilky reklamaci zamítl bez řádného odůvodnění.
Dne 13. 04. 2021 prodávající e-mailem kupujícímu sdělil, že výrobek zašle do autorizovaného servisu. Tímto sdělením ze strany prodávajícího kupující předpokládal, resp. to vyplynulo z komunikace (viz odkaz v dalších informacích), že došlo ke ZMĚNĚ stanoviska v řešené reklamaci a dne 13. 04. 2021 tedy kupující požádal e-mailem prodávajícího, aby mu nejdříve zaslal vyjádření servisu, než bude v ŘEŠENÉ REKLAMACI konat další kroky. Prodávající na tento e-mail měsíc nereagoval.
Dne 13. 05. 2021 kupující odstoupil od kupní smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení, jelikož prodávající nevyřídil řešenou reklamaci v zákonem dané lhůtě 30 kalendářních dnů od jejího uplatnění, protože výrobek nezaslal zpět, nevystavil dobropis ani jiným způsobem neinformoval o požadovaném výstupu z autorizovaného servisu = reklamaci po změně původního způsobu rozhodnutí o jejím vyřízení (ze zamítnutí na odeslání do servisu) neodbavil tedy včas.
Dne 13. 05. 2021 prodávající odmítl nárok na odstoupení od kupní smlouvy ze strany kupujícího (nehleděl na jednostranný právní úkon) z toho důvodu, že se údajně dohodl s kupujícím (se mnou) na posouzení reklamovaného výrobku mimo řešenou reklamaci (mimozáruční servis). K ničemu takovému nedošlo, resp. kupující nikterak neobdržel (písemně, slovně, ani telefonicky či jinak) ze strany prodávajícího jím popisovanou dohodu a z logiky věci s ní ani nemohl souhlasit, potažmo by s ní ani nesouhlasil a trval na vyřešení v rámci záruční reklamace.
Dne 14. 05. 2021 prodávající zaslal kupujícímu na e-mail vyjádření autorizovaného servisu. Dané vyjádření servisu podporuje sdělení prodávajícího, že se údajně závady nedají předpokládat za výrobní, mechanické anebo konstrukční. Výrobek jsem nikterak od počátku nerozebíral a užíval tak, jak mi byl dodán. Musel dojít již bez patřičných vnitřních dílů od začátku (popis v detailu stížnosti), přičemž se závada na věci projevila teprve nedávno (před měsícem), kdy výrobek byl již nepoužitelný. Se stanoviskem servisu nesouhlasím, avšak v tento moment je zmíněné stanovisko již bezpředmětné, viz níže. Ještě dodám, že autorizovaný servis nabízí výměnu části věci, ovšem nezáručně - konkrétně uvedl "Z titulu dlouhodobých dobrých vztahů s prodejcem nabízíme ještě náhradní řešení, které nebere v potaz otázky záruky: mechanicky poškozený svěrák jsme schopni bezplatně vyměnit za nový díl".
Meritem věci je tedy lhůta, kdy prodávající neoznámil kupujícímu způsob vyřízení reklamace. Jako kupující nepředpokládám, že se tak stalo dne 12. 04. 2021, když následně prodávající svoje tvrzení stáhl a zaslal výrobek do autorizovaného servisu na svoje náklady v rámci řádně uplatněné reklamace. Jím prováděné kroky si protiřečí. Neměl tedy výrobek nikam zasílat, pokud to nebral jako záruční reklamaci, i když z textu, který psal je pochopitelné, že to jako záruční reklamaci bral (neohradil se oproti tomu, i když to tak kupující několikrát označil).
V této věci jsem kontaktoval spotřebitelskou poradnu České obchodní inspekce a zároveň poradenskou linku společnosti dTest. Obě instituce se shodují na tom, že prodávající nevyřídil reklamaci řádně a včas, přičemž kupujícímu náleží právo na navrácení celé kupní částky vč. proplacení účelně vynaložených nákladů na řešení reklamace v rámci odstoupení od kupní smlouvy.
To však prodávající odmítá, resp. úmyslně přehlíží aktuálně platné zákony a jediný jeho argument je, že se nejedná o záruční reklamaci, ale měsíc nebyl schopen bez autorizovaného servisu napsat, co se tedy s výrobkem stalo (jaké konkrétně závady se nedají předpokládat za záruční a proč).
Prosím dTest, o.p.s. o jejich právní vyjádření na řešenou záležitost.
Předem Vám děkuji za odpověď,
Karel Hromek
kupující, spotřebitel
ostřička pilových řetězů výrobce GÜDE, model P 2300 A
Uznání odstoupení od kupní smlouvy a navrácení celé kupní částky vč. proplacení účelně vynaložených nákladů na řešení reklamace.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
"Vyřídit reklamaci" v sobě zahrnuje i umožnění, aby spotřebitel mohl s reklamovanou věcí disponovat. To znamená, že v (obvykle) 30denní lhůtě by mělo být nejen rozhodnuto o reklamaci (zamítnuta nebo přijata), ale v této lhůtě by měla být reklamovaná věc také:
- buď připravena k vyzvednutí v rámci pracovní doby prodávajícího (o možnosti vyzvednutí však musí prodávající spotřebitele prokazatelně informovat),
- anebo doručena spotřebiteli v poslední den lhůty k vyřízení reklamace do místa jeho bydliště, pokud bylo mezi stranami smluveno, že prodávající věc spotřebiteli doručí.
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), jedná se o podstatné porušení smlouvy. Dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má v takovém případě spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
V případě, že podnikatel peněžní prostředky spotřebiteli nevrátí a bude je zadržovat bez právního důvodu, jednalo by se o bezdůvodné obohacení. Kdo se bezdůvodně obohatil, je povinen získaný majetkový prospěch vrátit ochuzenému bezprostředně po výzvě. Pokud tak neučiní, ocitá se v prodlení a ochuzený má možnost navíc požadovat zákonný úrok z prodlení.
V takovém případě by podnikatele bylo možné vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.
Co se týče mimo záruční opravy, tu může prodávající provádět pouze s předchozím souhlasem spotřebitele. V opačném případě by se jednání prodávajícího dalo považovat za obcházení zákona, neboť by tím bránil spotřebiteli rozporovat způsob vyřízení reklamace.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se k případu vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost byla kontaktována, bohužel však dosud neprojevila zájem se vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
ultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
