| Počet nahlášených stížností: | 33 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den, letos začátkem února 2021 mi volala firma České úspory s.r.o., a nabízela porovnání cen dodavatelů energii, plyn a elektřina. Odpověděl jsem, že mám dodavatele smluvně ještě po dobu 15 měsíců. Operátorka mi sdělila, že se nejedná o nic zavazujícího, jde jen o porovnání cen dodavatelů.
Asi po týdnu 16.2.2021 přijel kurýr společnosti České úspory s.r.o. Venku na parkovišti u jeho vozidla mi dal podepsat nějaké papíry (že se jedná o přihlášku a plnou moc v zastupování jsem bohužel zjistil až později) na můj dotaz, zda podepisuji něco zavazujícího odpověděl, že se nejedná o nic zavazujícího, a nemá čas spěchá. O podpisu plné moci zastupování výběru nového dodavatele energii jsem informován nebyl a smluvním poplatku jsem taky informován nebyl.
7.4.2021 mi přišla smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu a energii. Ihned jsem kontaktoval telefonicky firmu České úspory s.r.o., (osobně firmu na uvedené adrese sídla spol. kontaktovat nelze, na adrese sídla je domov důchodců a dům sociálních služeb, nikdo o nich neví) a chtěl jsem vysvětlení z jakého důvodu mi posílají smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu a energii. A ten den jsem se dozvěděl o mém podpisu přihlášky a plné moci u kurýra který mi přivezl již popsané doklady.
Obratem jsem volal vysoutěženým dodavatelům plynu a elektřiny, a u obou se mi podařilo zrušit smlouvu bez smluvní pokuty.
Ale firma České úspory s.r.o. trvá na mém porušení povinností vyplývající z uzavřené přihlášky k zajištění dodavatele energii. Požaduji zaplacení smluvní pokuty 10.000 Kč.
Oracím se na vás s žádostí , jak mám dále postupovat.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Byl-li při nabízení služby užit nepravdivý údaj, mohlo by se jednat o nekalou obchodní praktiku ve smyslu § 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podle skutkového stavu popsaného ve stížnosti by se mohlo jednat o uvedení spotřebitele v omyl při předsmluvním jednání o smlouvě. Takovéto jednání může podstatně narušit ekonomické chování spotřebitele ve vztahu k dané službě či výrobku. Dále má podnikatel povinnost spotřebitele seznámit se službou a jejími hlavními vlastnostmi. Pokud tak neučiní, mohou být naplněny znaky klamavého opomenutí, jenž je rovněž nekalou obchodní praktikou, která je zákonem o ochraně spotřebitele taktéž zakázaná.
Spotřebitel by mohl navíc namítat v závislosti na konkrétních skutkových okolnostech:
(i) neplatnost smlouvy, neboť v případě, kdy spotřebitel jedná v omylu o rozhodující okolnosti, je jeho právní jednání dle § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neplatné.
(ii) zdánlivost smlouvy, neboť v případě, kdy vůbec nebyla projevena vůle spotřebitele se smluvně vázat, se k takovému zdánlivému právnímu jednání dle § 551 a 554 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nepřihlíží (jako by smlouva ani nebyla).
Přestože podle obsahu stížnosti smlouva vůbec nebyla platně uzavřena, vyjádříme se i k možnosti od ní (preventivně) odstoupit, neboť se jedná o jednodušší způsob vyvázání se (než prokazovat neplatnost či zdánlivost, viz výš). Odstoupit od smlouvy, která byla uzavřena mimo obchodní prostory společnosti (bez ohledu na to, zda si návštěvu zprostředkovatele spotřebitel vyžádal či nikoliv), je možné ve lhůtě 14 dní od uzavření smlouvy. Pokud však spotřebitel o tomto svém právu nebyl poučen nebo neobdržel-li formulář pro odstoupení od smlouvy, může od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dní od uzavření smlouvy. Zároveň je ale vhodné zprostředkovateli odvolat plnou moc.
Ke smluvním pokutám:
Je-li ujednání o smluvní pokutě (sjednané pro případ porušení smluvní povinnosti) obsaženo jen v obchodních podmínkách, je pro spotřebitele takové ujednání neúčinné (nález Ústavního soudu ČR, sp. zn. I. ÚS 3512/11).
Je-li však ujednání o smluvní pokutě (sjednané pro případ porušení smluvní povinnosti) obsaženo ve "smlouvě samotné" (tj. listina, na kterou připojuje spotřebitel svůj podpis), je třeba takové ujednání podrobit tzv. testu přiměřenosti. Při tomto testu se zkoumá, zda:
(i) se strany v konkrétním ujednání odchýlily od ustanovení zákona, kterým by se jejich smluvní vztah jinak řídil, a to výrazně v neprospěch spotřebitele, a zda
(ii) zprostředkovatel mohl rozumně očekávat, že by spotřebitel s daným ujednáním souhlasil v rámci individuálního vyjednávání o obsahu smlouvy.
Je-li smluvní pokuta sjednaná pro případ oprávněného výkonu práva na odstoupení/výpověď (a tedy není sjednaná pro případ porušení smluvní povinnosti), je taková pokuta dle stále platné judikatury Nejvyššího soudu ČR neplatná. Výkon práva nelze sankcionovat.
Danou smlouvu nemáme k dispozici, tudíž nemůžeme test přiměřenosti provést. Na základě našich zkušeností s touto společností však můžeme uvést, že pokud se textace smlouvy nezměnila, je ujednání o smluvní pokutě nepřiměřené.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se k případu vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost byla kontaktována, bohužel však dosud neprojevila zájem se vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66504 stížností |
| Za měsíc | 354 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
