| Počet nahlášených stížností: | 48 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
U společnosti Antalon s. r. o., jsem dne 27.10.2014 objednal a dne 4.11.2014 zakoupil zastřihovač vlasů značky Phillips za částku 475 Kč. Strojek mi naprosto nevyhovoval, a proto jsem se jej po jednom použití rozhodl vrátit - odstoupit od kupní smlouvy. Odstoupení od smlouvy jsem poslal naskenované emailem v zákonné lhůtě 14 dnů a reklamační oddělení společnosti mi odepsalo, že mám s výrobkem zaslat i vyplněný formulář o odstoupení od kupní smlouvy, který mají na svých webových stránkách. Formulář obsahoval naprosto nezákonné poučení. Stálo zde, že v každém případě je účtován poplatek za prohlídku a vyčištění vráceného přístroje a účtován je v minimální výši 200Kč. Ale prý se nejedná o paušální poplatek. Na webových stránkách www.vasestiznosti.cz jsem našel podobný případ s touto společností, a proto jsem Antalonu napsal email, kde jsem chtěl vědět, jak bude postupovat v mém případě. Reklamační oddělení mi odpovědělo, že se jedná o staré a již neplatné znění formuláře a nemám si s tím dělat hlavu. Výrobek mám zaslat na jejich adresu. Před odesláním zastřihovače jsem ho dokonale očistil a zbavil všech známek použití. Byl použit jednou a velmi krátce. Z balení zastřihovače mám pořízené video, kde je předvedena jeho naprostá funkčnost i čistota. To kvůli negativním reakcím spotřebitelů na tuto společnosti. Výrobek jsem následující den přes výdejní místo v Hradci Králové zaslal společnosti zpět. Za několik dní mi přišel od reklamačního oddělení email, kde stojí toto: ,, Vzhledem k tomu, že se jedná o zboží, na které se vztahují hygienické normy a bylo z Vaší strany použito, nemůžeme Vám vrátit částku za něj uhrazenou (obchodní podmínky hlava V, odstavec 1, bod 7)‘‘. Dále bylo uvedeno, že výrobek je určen pro ekologickou likvidaci! Mám prý společnosti sdělit, zda chci výrobek nechat zlikvidovat nebo zaslat zpět. Zaslal jsem proto obratem email na reklamační oddělení Antalonu, kde jsem zdůraznil, že společnost naprosto přesně věděla, co jí budu posílat zpátky a přesto si nechala poslat výrobek, který mi nyní nabízí zničit. Odpověď nepřišla. Další den jsem volal přímo do Antalonu a paní z reklamačního mi sdělila, že strojek byl prý plný vlasů a špinavý. Namítl jsem, že z balení přístroje mám video, kde je jasně vidět jeho naprostá čistota. Nikde ani jediný vlásek. Ona má prý ale fotografie, které dokazují opak. A opět se odvolala na jakési hygienické normy. Může mi také poslat zpět částku asi 150 Kč za části přístroje, které nebyly mými vlasy KONTAMINOVÁNY (ano doslova takto mi to řekla). Tím je prý myšlena nabíječka. V takovém případě, kdy jsem si vybíral mezi zničením strojku, vrácením směšně nízké částky nebo vrácením strojku jsem tedy souhlasil s jeho zasláním zpět. Za pár dní mi přišel email s fotografiemi, které mi paní z reklamačního oddělení slíbila. Na žádné z nich nejsou vidět vlasy! Zítra si mám v Hradci Králové strojek opět vyzvednout. Celou věc jsem již konzultoval na ČOI a bylo mi sděleno, že tvrzení Antalonu o nějakých hygienických normách je nesmyslné, protože pak by si spotřebitel nemohl výrobek reálně vyzkoušet a v zákonné lhůtě vrátit.
Prosím tedy o pomoc při jednání s touto společností, která jen hledá výmluvy, aby nemusela dostát svým zákonným povinnostem.
Děkuji a jsem s pozdravem,
Tomáš Picek
zastřihovač vlasů Phillips HC3410/15
odstoupení od kupní smlouvy a vrácení plné částky, kterou jsem za strojek zaplatil
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Je-li smlouva uzavřena přes internet, spotřebiteli je přiznáváno právo na odstoupení od smlouvy zejména z důvodu, že si výrobek nemohl prohlédnout, ani vyzkoušet jako v kamenném obchodě. Spotřebiteli je dána zákonná možnost si u dodaného zboží ověřit jeho vlastnosti a funkčnost. Znamená to, že si nejen může zboží vybalit, ale i vyzkoušet. Spotřebitel si může tedy koupi ve lhůtě 14 dnů rozmyslet a nemůže se tohoto práva vzdát. Omezení, kdy nelze uplatnit právo na odstoupení vyplývají pouze ze zákona. Tyto výjimky jsou zakotveny v § 1837 občanského zákoníku. Společnost evidentně opírá svou argumentaci o písm. g), které stanoví, že nelze odstoupit od smlouvy o dodávce zboží v uzavřeném obalu, které spotřebitel z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej není možné vrátit.
V této souvislosti je také nutné pojednat o tom, co se myslí pojmem „uzavřený obal“. Při objasnění tohoto pojmu si můžeme pomoci různými významy překládaných slov užitých v jazykových verzích směrnice o právech spotřebitelů, která je podkladem pro národní úpravu a tak můžeme pracovat s pojmem „utěsněný“, či „zapečetěný“. Je důležité si uvědomit, že téměř každá věc je dnes v nějakém třeba i pevně uzavřeném obalu (např. blistr), ale to ještě neznamená, že jen proto spadá pod výše uvedenou výjimku. Uzavřený obal plní funkci hygienického obalu, který chrání zboží před jeho znehodnocením či znečištěním v průběhu celého cyklu přepravy, než je doručeno spotřebiteli. Jedná se o obal, který znemožňuje volné vybalení zboží, aniž by došlo k jeho poškození. Zboží v hygienickém obalu nelze vrátit nikoliv z důvodu, že bylo vybaleno a mohlo či došlo k jeho použití, ale z důvodu, že jeho vybalením už samo o sobě došlo k hygienickému znehodnocení výrobku. Při přijetí opačného názoru by stačilo, aby zboží bylo dodáváno v uzavřeném obalu a pouhým otevřením obalu by se spotřebitel připravil o právo odstoupit od smlouvy. Takový výklad jistě nebyl úmyslem evropského zákonodárce (právní úprava vychází ze směrnice o právech spotřebitelů) a je tedy nutné vykládat pojem uzavřený obal jako obal, který chrání výrobek před jeho znehodnocením, kdy samotným rozbalením a možným včasným nepoužitím zboží, ztrácí zboží svůj účel, resp. vlastnosti nebo zde existuje pravděpodobnost ohrožení zdraví, která je podložena objektivními důvody. Současně se musí jednat o zboží, které není možné z hygienických důvodů vrátit. Jedná se tedy o zvláštní vlastnost zboží.
Přikláníme se tedy k názoru, že pro určení dané kategorie zboží je dle gramatického výkladu stěžejní povaha obalu a jeho význam pro zachování hygienické a zdravotní nezávadnosti výrobku a odstranění obalu (blistru) u elektrických přístrojů určených k osobní péči nemá takové důsledky jako např. u krému, sterilních obvazů.
Pokud se prodávající domnívá, že došlo k excesu z obvyklého nakládání se zbožím, má právo požadovat úhradu za snížení hodnoty zboží dle § 1833 občanského zákoníku. Snížení hodnoty musí prokázat prodávající. Musí však prokázat, o kolik byla hodnota zboží snížena.
Vyjádření dTestu
Společnost ANTALON s.r.o. byla o podané stížnosti informována, ale neprojevila zájem se k ní vyjádřit. Jelikož je služba VašeStížnosti.cz založena na principu dobrovolnosti, rozhodli jsme se případ uzavřít z důvodu nereakce podnikatele.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
