| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Dobrý den,
5.5.2021 jsem projevil zájem o Vaše služby. Viděl jsem na portálu s-reality dražbu bytu naproti vchodu co bydlíme momentálně. Řešíme s rodinou koupi bytu ,protože jsme byli vyhozeni z domu ,kde jsme bydleli, takže to nemáme úplně jednoduché.
Když jsem byl poptal, přišel mi od Vás e-mail s tím, že mi děkujete a jestli chci vědět něco dalšího, tak se musím registrovat.
Podotýkám, že v e-mailu o placené registraci také nic nebylo.
Provedl jsem registraci u Vás s tím, že jsem měl zájem o informaci k danému bytu, protože byl byl o půl milionu levnější, jak všechny ostatní a pro hypotéku, co teď řešíme je ideální v naší situaci.
31.5.2021 mi přišel e-mail s výzvou zaplacení 6000kč.Když jsem to otevřel, polil mě pot, jaký mě ještě nepolil.
Na žádný poplatek jsem nebyl upozorněn, jinak bych žádnou registraci ani neuzavíral. Přeci jen 6000,- je opravdu hodně velká suma.
Navíc, co jsem si zjistil, tak se to ani nedá vyřešit hypotékou, což jsem v tu dobu nevěděl.
Poprosil bych prosím o shovívavost a lidské řešení s touhle problematickou věci.
Díky moc
Tenk
6000 kč
Anulovat/vrátit peníze
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podnikatel je povinen spotřebitele informovat o ceně nabízené služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem, v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele].
Nejvyšší správní soud opakovaně uvedl, že „informace o ceně musí být spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2015, č. j. 7 As 243/2014-22 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2018, č. j. 9 As 32/2018-31).
V tomto konkrétním případě je spotřebitel nucen učinit ke zjištění ceny další úkon(y). Z tohoto důvodu, v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu citovanou výše, se domníváme, že spotřebitel není poučen o ceně služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem.
Kromě toho, úkon, který spotřebitel musí učinit, spočívá ve vyhledávání ceny v aukčních podmínkách, tedy v dokumentu umístěném mimo smlouvu hlavní („hlavní smlouvou“ je v tomto případě registrační formulář). Odkazuje-li smlouva hlavní (tj. v tomto případě registrační formulář) na nějaký externí text, který má upravit práva a povinnosti stran, je tento externí text nutné považovat za obchodní podmínky. Ústavní soud přitom výslovně zakázal možnost sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu (nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11). Při využití logických argumentů lze dojít k tomu, že pokud je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu, tím spíše je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách cenu služby. Obchodní podmínky mají dle Ústavního soudu „sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru.“ Ujednání o ceně služby jistě není ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru, právě naopak – jde o jedno z nejpodstatnějších smluvních ujednání.
Pokud jde o informování spotřebitele o tom, že „registrace je zpoplatněna dle platných Aukčních podmínek a ceníku – zde“, je sice toto informování provedeno ve smlouvě hlavní (tj. v registračním formuláři), nicméně občanský zákoník, zákon o ochraně spotřebitele i cenové předpisy vyžadují informování o ceně, nikoliv pouze informování o možném placeném charakteru služby.
Pokud jde o rozsudek okresního soudu v Hradci Králové, na nějž se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_soud.html), je tento rozsudek soudu nejnižší instance závazný pouze pro konkrétní strany sporu. Nad to se v tomto rozsudku vůbec neuvádí, že byla splněna informační povinnost ohledně ceny. Naopak, dokonce se v něm uvádí, že spotřebitel „měl možnost požadovaný poplatek neuhradit, pokud s ním nesouhlasil.“
Pokud jde o stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj, na které se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html) a z kterého jsme i my při posuzování těchto konkrétních sporů do značné míry vycházeli, obdrželi jsme k 15. 4. 2021 vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, které stanovisko krajské pobočky vyvrací. Stanoviska krajského inspektorátu proto již nejsou aktuální.
Z tohoto důvodu v současné době již neexistuje relevantní zdroj, ze kterého by bylo možné dovodit, že tento „model informování o ceně“ je souladný se zákonem. Spotřebiteli proto podle našeho názoru registrací nevzniká povinnost k úhradě registračního poplatku, a to bez ohledu na to, kdy se ke službě zaregistroval.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, jak již zde bylo několikrát uváděno, naše společnost prošla několika kontrolami ČOI a závěry těchto kontrol byly VŽDY APLIKOVÁNY do registračního systému na www.s-drazby.cz. Tedy zkráceně se dá tvrdit skutečnost, že všechny registrační procesy vedoucí k uzavření smlouvy jsou dle pokynů a doporučení ČOI. To, že ČOI si aktuálně změní svůj názor a naše společnost o tomto není informována, nás mrzí, ale nemůžeme s tím nic dělat. Registrační systém je nastaven tak, jak bylo doporučeno ČOI v roce 2019. Chápeme, že ČOI je pod určitým tlakem stěžovatelů a možná z tohoto pramení změna jejího názoru, ale vzhledem k počtu vyřizovaných žádostí se opravdu jedná o zlomek klientů. Navíc jak sama ČOI ve svých vyjádřeních uvádí, její názor není zavazující pro žádnou ze stran a vždy musí rozhodnout soud. Máme několik rozhodnutí soudů, které hovoří 100% v náš prospěch, tudíž těmito názory se řídíme. Co máme dělat více ? ČOI i dTest se v poslední době snaží např. Rozsudek Okresního soudu ze dne 28.ledna 2021, který 100% hovoří v náš prospěch zcela znevážit nesmyslnými argumenty, tak aby stále měl spotřebitel "jakoby pravdu", logicky se tomuto postupu budeme bránit a to oznámením na Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR, jelikož tento postup považujeme zcela za nepřípustný, tak jak bylo námi učiněno i v minulosti, kdy jsme sami ze své iniciativy informovali Ústředního ředitele ČOI o nesrovnalostech mezi názorem ČOI a ADR, což logicky vedlo k další kontrole v naší společnosti, paradoxně na náš vlastní popud, opět byla zavedena úprava dle doporučení ČOI na www.s-drazby.cz. Domníváme se, že není správné jak ze strany ČOI, tak dTestu znevažovat soudní rozhodnutí ( a to dokonce způsobem, kterým činí ČOI v předešlé stížnosti), které řeší, zda máme či nemáme registrační poplatek vrátit zpět spotřebiteli. Soud rozhodl, že vracet žádný poplatek nemusíme, z toho usuzujeme, že na tento poplatek nám vznikl nárok a to i v případě registrace v červnu 2019, před samotnými úpravami webu na pokyn ČOI. Další paradoxní situace, dle našeho názoru je ta, že ČOI (i dTest) byla z naší strany informována, co všechno bylo advokátní kanceláří v rámci námi vyhraného Rozsudku ze dne 28. 1. 2021 namítáno v rámci podané žaloby a to zasláním celého znění předmětné žaloby, kde je zřejmé, že protistrana zastoupená advokátní kanceláří namítala: " Vzhledem ke složitosti a nepřehlednosti celého systému vytvořeného žalovaným na jeho webových stránkách žalobce netušil o existenci jakékoli povinnosti hradit poplatek v jakékoli výši, když pro zjištění této informace bylo nutné absolvovat následující úkony: po rozkliknutí políčka „REGISTROVAT SE“ se objevil zvýrazněný text – „aukční podmínky zde“. Po rozkliknutí tohoto textu se zobrazil soupis aukčních podmínek pro jednotlivé typy aukcí, které bylo třeba opět rozkliknout."................dále namítala protistrana "Až zde, tedy po sérii několika kliknutí a přesměrování v rámci webové stránky žalovaného, bylo možné se dozvědět o registračním poplatku, a to z dokumentu Aukční podmínky služby pro exekuční dražby (Sdělení před uzavřením smlouvy – služby v rámci exekuční dražby, Smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby). Ve sdělení nebyla cena poplatku nijak zvýrazněna a byla zahrnuta do odstavce bez názvu, kde se řeší hlavně odměny. Ve Smlouvě byla cena za poplatek uvedena v sekci „Odměna“.....dále protistrana namítala: "Žalobce tak má za to, že nebyl dostatečně seznámen s nutností platby registračního poplatku v částce ve výši 5000,- Kč. V případě, že by byl upozorněn vhodným a zřetelným způsobem na tento poplatek, k registraci by z jeho strany nedošlo."...........dále protistrana namítala:" S ohledem na výše uvedené se žalobce v této věci obrátil na Českou obchodní inspekci (dále jen „ČOI“), od které následně obdržel e-mailem vyjádření, ve kterém ČOI mimo jiné sděluje, že z její strany bylo dne 28. srpna 2019 na základě podnětů několik spotřebitelů zahájeno šetření, na základě kterého dospěla ČOI k závěru, že ze strany žalovaného byl porušen § 12 zákona č. 634/1992 Sb.,o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“) v návaznosti na § 13 odstavec 2 zákona č. 526 /1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů, kdy § 13 odstavec 2 stanoví povinnost poskytnout spotřebiteli informaci o ceně tak, aby měl spotřebitel možnost seznámení se s cenou registračního poplatku před jednáním ohledně koupě, kdy vzhledem k tomu, že spotřebitel musí v tomto případě opakovaně rozkliknout určité odkazy a pročíst nemálo textu k tomu, aby se seznámil s cenou za registrační poplatek, nelze považovat tuto zákonnou povinnost za splněnou a žalovaný tak v postavení prodávajícího porušil ustanovení § 12 zákona č. 634/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku dle § 24 odstavec 7 písmeno k) téhož zákona"....dále protistrana namítala: "Dle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku dále platí, že veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Jasnost a srozumitelnost sdělení je třeba vnímat ve dvou podobách – formální a obsahové. Po stránce formální musí být sdělení čitelné. Musí být zjistitelný obsah sdělení. V rozporu s tímto požadavkem mohou být sdělení psaná příliš malým písmem, v různých znepřehledňujících formálních odděleních (např. rámečky, okrajové části webových stránek), skryté odkazy na podmínky mimo vlastní text smlouvy, sdělení schovaná v částech, kam systematicky nepatří (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. ÚS I. ÚS 342/09 ze dne 15. června 2009 či sp. zn. ÚS I. ÚS 3512/11 ze dne11. listopadu 2013)."...dále protistrana namítala: "Porušením výše uvedených ustanovení občanského zákoníku a zákona na ochranu spotřebitele, byl žalobce žalovaným uveden v omyl o ceně jako o rozhodující okolnosti právního jednání, tudíž má žalobce za to, že toto právní jednání je dle § 583 občanského zákoníku neplatné. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku platí, že je-li podle neplatného právního jednání poskytnuto plnění, jedná se o plnění bez právního důvodu a příjemci vzniká bezdůvodné obohacení. Žalobce tak má za to, že se žalovaný na jeho úkor bez spravedlivého důvodu obohatil, čímž vznikla žalovanému povinnost vydat předmětnou částku ve výši 5.000,- Kč žalobci zpět."....TEDY VĚTŠINA ARGUMENTŮ, KTERÉ ČOI A DTEST CHYBNĚ VYKLÁDÁJÍ JIŽ SOUD MĚL MOŽNOST PROVĚŘIT, POSOUDIT A ROZHODL 100% ve prospěch společnosti Centrum aukcí.cz, s.r.o. Co tedy vypovídá o činnosti ČOI a dTestu, že jejich názory jsou pravděpodobně chybné a mylné. Soud měl k dispozici názory ČOI, byla soudu ze strany žalobce přesně popsána registrační cesta v červnu 2019, kdy ještě nebyly provedeny úpravy dle požadavků ČOI a stejně soud rozhodl v náš prospěch. Proč dTest změnil po 14 měsících názor, když po celou tuto dobu dTest tvrdil, že informovanost spotřebitele je v pořádku (zákonné minimum), že se již nedá tvrdit, že nebyl o ceně služby informován, co se změnilo ? Změnilo se pouze to, že naše společnost byla úspěšná v soudním sporu, Rozsudek byl doručen v únoru 2021, naši klienti byli s tímto soudním rozhodnutím seznámení prostřednictvím zveřejnění na webu www.s-drazby.cz, kdy tento Rozsudek svým způsobem "znevěrohodnil" všechna předešlá tvrzení ČOI a tím pádem i dTest pravděpodobně musel změnit svůj odborný názor, za kterým si stál vice jak rok. Za určitých okolností zde může vzniknout i domněnka, že dTest jako příjemce státních dotací na provoz bezplatné poradny od MPO ČR může kopírovat názory ČOI (zřizovatelem ČOI je právě MPO ČR), byť tyto názory nejsou pro žádnou ze stran závazné a tím se může dTest nechat v určitém směru částečně ovlivnit ve svých odborných názorech, na nás to tento dojem dělá. Ať si tuto naši domněnku prověří samotné Ministerstvo obchodu a průmyslu, pokud je vše v pořádku a naše domněnky jsou mylné, budeme rádi, ale pořád se budeme řídit pouze názorem soudu, tak jak to doporučuje samotná ČOI (i ADR), která však soudní rozhodnutí zcela znevažuje a dTest tomu "přikyvuje". Na závěr je třeba ještě zmínit, že i dTest má svůj vlastní podnikatelský systém, která je zcela závislý na zájmu či nezájmu koncových uživatelů, části i spotřebitelů, možná by nebylo špatné, oddělit bezplatnou poradnu a byznysový model předplatného. Děkujeme za pochopení a všem klientům opravdu radíme, využijte službu kvalitního právního poradce, který by Vám měl opravdu sdělit nezávislé hodnocení případu.
No, máte to opravdu velmi hezky napsané samý paragraf atd. A teď něco zas já.
Za 1) Nezdá se Vám něco špatně na tom, že tenhle problém řešite stále a stále dokola ?
Já mít firmu v tomhle oboru, tak se lidem v určitých situacích snažím pomoci a
vyhovět. A ne na nich vydělávat. Protože kdo přijde na Vaše stránky, tak řeší
koupi nějaké nemovitosti, protože nemá jiné možnosti.
Navíc si postavit firmu na s- .... jako je třeba s-reality a s-bazar, kde si
lidé snaží pomáhat a je vše zdarma je fakt ubohé.
Za 2) Kdyby jste měli rovnou pod kolonkou registrace napsáno, že poplatek činí
5000,- a výše, tak jste nemuseli být v televizi a nemusely tyhle problémy
řešit ČOI a soudy. Bylo by to na každém dobrovolně, jestli si to chce zaplatit
a nebo ne.
Lidem, co pravdu neřeší peníze a skupují nemovitosti je to jedno, protože na
tom akorát vydělají, takže se jim to vrátí. Ale nám obyčejným smrtelníkům,
kteří opravdu řeší každý peníz, ty peníze prostě chybí.
Možná žiji v jiném světě, ale tohle mi opravdu nepřijde moc fér.
Byl bych opravdu moc rád, aby se tahle kapitola uzavřela co nejdříve a nemuseli jsme to řešit takhle.
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.
Dobrý den, uvedení ceny v emailu není závazné, důležité je, s čím je klient seznámen v rámci registrační cesty. Než dojdete k registraci, tak máte velkým tučným písmem informaci ....ZPOPLATNĚNO..., dle pravomocných rozhodnutích soud je toto zcela dostatečné. Právě jiné informování spotřebitele by bylo zavádějící, jelikož nabízíme více služeb za rozdílné poplatky a odměny, proto je vše zcela jasné a srozumitelně zveřejněno ve smluvní a před smluvní dokumentaci, která je pro každou naši službu zcela jasně zveřejněna na webu, před samotnou registrací. Nad rámec toho ještě v ceníku služeb, který je umístěn na více místech na webu. Napište si k nám na web žádost o snížení poplatku a uveďte důvody, proč by jsme Vám měli vyhovět, prosíme Vás, neuvádějte důvod, že jste si nepřečetl smluvní podmínky. Děkujeme.
Díky za informace a poprosím Vás o e-mail. Na webu máte hodně e-mailových adres, tak abych napsal na tu správnou.
Díky Tenk
Dobrý den, napište na jednu z nich, všechny emailové adresy jsou plně funkční.
Dobrý den, odesláno.
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme zpět na spotřebitele, aby mohl sdělit, jak se spor vyvíjí.
Prozatím jsme si napsali jeden e-mail, tak uvidíme, jak to půjde dál.
Vyjádření dTestu
Stížnost bude přeřazena zpět na spotřebitele a ponechána otevřena, aby mohl po skončení komunikace se společností sdělit závěr sporu.
Momentálně se nic neděje. Po napsání jedno e-mailu je klid.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Stále se nic neděje. Úplně ukončili konverzaci.
Dobrý den, soudy (24 OKRESNÍCH SOUDŮ A 6 OBVODNÍCH SOUDŮ) jsou absolutně jiného názoru než jsou názory dTestu. Jen v lednu 2022 má společnost 40 PRAVOMOCNÝCH SOUDNÍCH rozhodnutí o tom, že má 100% nárok na registrační poplatek a nejedná se jen o EPR v právní moci, ale i o pravomocné Rozsudky. Celkem rozhodovalo 24 Okresních soudů a 6 Obvodních soudů, všechny soudy pravomocně rozhodly o tom, že společnost Centrum aukcí.cz, s.r.o. provozovatel aukčního portálu www.s-drazby.cz má nárok na registrační poplatek 5 000,-Kč a že tento nárok je po právu. Níže citace z jednoho z Rozsudku soudu: „Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 19.11.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5000 Kč s tím, že dne 22.8.2019 se žalovaným uzavřela Smlouvu o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby. Žalovaný byl před uzavřením smlouvy informován, že je služba zpoplatněna formou registračního poplatku ve výši 5 000 Kč, se splatností 90 dnů od data registrace. Žalovaný přes výzvu žalovanou částku nezaplatil.“ „Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 22.8.2019 uzavřena Smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit registrační poplatek ve výši 5 000 Kč do 90 dnů od data registrace na www.S-drazby.cz. (prokázáno smlouvou a registračním logem) Žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 5 000 Kč vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne 10.3.2019 a předžalobní výzvou ze dne 15.6.2021).“ „Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.“ „Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč představující registrační poplatek. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, když registrační poplatek žalobkyni nezaplatil. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.“
Dobrý den, soudy (24 OKRESNÍCH SOUDŮ A 6 OBVODNÍCH SOUDŮ) jsou absolutně jiného názoru než jsou názory dTestu. Jen v lednu 2022 má společnost 40 PRAVOMOCNÝCH SOUDNÍCH rozhodnutí o tom, že má 100% nárok na registrační poplatek a nejedná se jen o EPR v právní moci, ale i o pravomocné Rozsudky. Celkem rozhodovalo 24 Okresních soudů a 6 Obvodních soudů, všechny soudy pravomocně rozhodly o tom, že společnost Centrum aukcí.cz, s.r.o. provozovatel aukčního portálu www.s-drazby.cz má nárok na registrační poplatek 5 000,-Kč a že tento nárok je po právu. Níže citace z jednoho z Rozsudku soudu: „Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 19.11.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5000 Kč s tím, že dne 22.8.2019 se žalovaným uzavřela Smlouvu o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby. Žalovaný byl před uzavřením smlouvy informován, že je služba zpoplatněna formou registračního poplatku ve výši 5 000 Kč, se splatností 90 dnů od data registrace. Žalovaný přes výzvu žalovanou částku nezaplatil.“ „Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 22.8.2019 uzavřena Smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit registrační poplatek ve výši 5 000 Kč do 90 dnů od data registrace na www.S-drazby.cz. (prokázáno smlouvou a registračním logem) Žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 5 000 Kč vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne 10.3.2019 a předžalobní výzvou ze dne 15.6.2021).“ „Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.“ „Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč představující registrační poplatek. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, když registrační poplatek žalobkyni nezaplatil. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.“
Vyjádření dTestu
Stručně k vyjádření společnosti:
Podle doposud získaných informací pravomocná rozhodnutí soudů ve prospěch společnosti zpravidla nejdou do merita věci (tzn. soudy danou věc vůbec detailně neposuzují). Jde jen o platební rozkazy, na které nikdo nezareagoval, tudíž se staly automaticky pravomocnými rozhodnutími ve věci a soud společnosti přiznal uplatněný nárok. Jak fungují platební rozkazy a proč je možné uspět i s neoprávněným nárokem najde spotřebitel zde - https://www.dtest.cz/clanek-9172/dtest-prisel-vam-od-soudu-platebni-rozkaz-jste-presvedceni-ze-nic-nedluzite-podejte-vcas-odpor.
Pokud spotřebiteli přijde (elektronický) platební rozkaz, měl by velmi uvažovat nad tím, že podá odpor, najme si advokáta (www.dtest.cz/advokati) a půjde se společností do civilního sporu. Jeho šance rozhodně nejsou malé.
Tam, kde se spotřebitelé platebním rozkazům brání a kde dochází na jednání ve věci samé (tzn. tam, kde soudy detailně posuzují nárok společnosti), tak tam společnost prohrává. Dále nás nejmenovaná advokátní kancelář informovala, že v těch případech, kdy se spotřebitelé rozhodli bránit, ale k soudním jednáním ještě nedošlo, společnost Centrum aukcí.cz s.r.o. po úvodních prohrách své nároky vzala zpět.
Budeme velmi rádi, když společnost poskytne v pochopitelně anonymizované podobě rozhodnutí z roku 2022, kde posuzující soud nebo dozorový orgán šel do merita věci (tzn. věc detailně posuzoval) a zároveň rozhodl ve prospěch společnosti. Rádi se seznámíme s jeho obsahem a s právně relevantními argumenty, které jsou ve prospěch společnosti, budou-li vůbec nějaké. Využít k tomu může e-mail dtest@dtest.cz.
Odkazy na některé spory, které společnost už jen za letošek prohrála, vizte zde:
- https://timura.legal/clanky/detail/rozsudek-v-kauze-s-drazby
- https://miroslavahustakova.cz/s-drazby/
Smírné řešení není evidentně možné, stížnost uzavíráme.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
