| Počet nahlášených stížností: | 64 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 1 |
45%
55%
V nákupní galerii na internetu Fa. Lunzo jsem si objednala dlouhý dámský kabát a tašku přes rameno.
Došel pouze kabát, ale pro nekvalitní provedení jsem jej obratem zaslala zpět prodejci na adresu Lunzo s.r.o., Zbrojnická 22í, PlzeN.
Kabát mi ale přišel zpět, s listkem, že firma LUNZO není prodejcem, ale pouzezprostředkovatelem zboží. Následovala komunikace e mailem, kde jsem zaslala firmě vyjádření ČOI o obchodních podmínkách zásilkových služeb. Firma mě ale odkázala, ať se obrátím na Čínu, Ti jsou dodavatelé.
Odmítají odstoupení od smlouvy řešit.
Vrácení uhrazené hotovosti za zboží, vč. zmařilého poštovného za vrácenou zásilku.
Kabát 1049,- Kč, taška 179,- Kč, poštovné 115,- Kč
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Společnost LUNZO s.r.o. uvádí, že ve vztazích se spotřebitelem vystupuje pouze jako zprostředkovatel, nikoliv jako prodejce. Uvádí to však pouze v obchodních podmínkách, tudíž je třeba toto ustanovení vyhodnotit jako překvapivé a dle § 1753 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, bude tedy platit, že je vůči spotřebiteli neúčinné. V momentě, kdy se webový portál tváří jako klasický e-shop a v procesu kontraktace není spotřebitel na fakt, že nejedná s prodejcem, nýbrž pouze se zprostředkovatelem, jasně a srozumitelně upozorněn, není možné podle našeho názoru dojít k jinému závěru, než že jde o překvapivé ujednání. Společnost LUNZO s.r.o. je proto podle našeho názoru, bez ohledu na ustanovení jejích obchodních podmínek, v tomto vztahu prodávajícím.
Při koupi zboží na dálku má spotřebitel dle ustanovení § 1829 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku 14 dnů od převzetí zboží nárok na to, aby u prodávajícího uplatnil možnost odstoupit od smlouvy bez udání důvodů.
V návaznosti na to má prodávající povinnost mu dle ustanovení § 1832 odst. 1 občanského zákoníku vrátit do 14 dnů od tohoto odstoupení všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Zákon připouští pozdržení platby jedině v případě, že spotřebitel ještě nevrátil zboží nebo neprokázal jeho odeslání. Pokud taková skutečnost nenastala, není důvod k pozdržení vrácení peněžních prostředků spotřebiteli. Spotřebiteli doporučujeme, aby si doklady prokazující odstoupení i odeslání zboží uschoval.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, nejprve je potřeba si ujasnit, že společnost LUNZO s.r.o., která je provozovatelem internetové galerie Lunzo.cz, zprostředkovává zájemcům (kupujícím) obchody s prodávajícím. Prodávajícím je obchodní či výrobní firma v zahraničí, tj. zejména v Číně, Hong Kongu a Singapuru. Veškeré informace uvádíme na našich stránkách stručně a jasně. V obchodních podmínkách (konkrétně bod 5.2 - https://www.lunzo.cz/obchodni-podminky/.) je jasně uvedena tato informace: 5.2. Kupující žádá Provozovatele, aby s provedením zprostředkování započal okamžitě, ještě před uplynutím čtrnáctidenní lhůty pro odstoupení od Smlouvy. Provozovatel tímto sděluje Kupujícímu, že v takovém případě nemá právo na odstoupení od Smlouvy. Samozřejmě zákazníkům umožňujeme vrácení zboží zpět prodejci. Této možnosti však zákaznice dle e-mailové komunikace využít nechtěla, i přes to, že jí byly zaslány instrukce i s adresou. Vrácení peněz v tomto případě není možné, jelikož nelze zboží vracet nám. Z toho důvodu bylo zákaznici zboží vráceno zpět i s vysvětlením. Na závěr bych chtěla uvést, že Česká obchodní inspekce nám při své kontrole dala jednoznačně za pravdu, že společnost LUNZO s.r.o. není prodávajícím ve vztahu k předmětu nákupu a odstoupením od smlouvy by jí vznikla majetková újma, nelze tedy vůči této společnosti uplatnit právo na odstoupení od smlouvy ve smyslu § 5 odst. 3 zákona a vynucovat po ní povinnost vrátit cenu zaplacenou za nákup. S pozdravem Veselá Leona LUNZO s.r.o.
Vyjádření dTestu
a) Kdo je prodávajícím:
Ujednání o tom, že společnost ve vztahu nevystupuje jako prodávající, ale pouze jako zprostředkovatel, je-li umístěné jen v obchodních podmínkách, je pro spotřebitele neúčinné pro svou překvapivost. Tento závěr opíráme o
- § 1753 občanského zákoníku,
- o stanovisko ADR České obchodní inspekce (dostupné z https://www.coi.cz/wp-content/uploads/2018/09/Vyrozumeni_o_ukonceni_stanovisko_oddeleni_ADR_ze_dne_23.8.2018.pdf) a
- o závěr Ústavního soudu ČR, který výslovně uvedl, že "obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru; a naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou" (viz nález Ústavního soudu ČR, sp. zn. I.ÚS 3512/11, ze dne 11. 11. 2013, dostupné z http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-3512-11).
Při výběru zboží na portále provozovaném společností LUNZO s.r.o. je u přehledu výrobku doplněn název prodávajícího. Toto sdělení však samo o sobě (tj. bez dalšího vysvětlení), především s ohledem na ostatní faktory (celý portál se tváří jako klasický e-shop) a velikostní provedení (sdělení je několikrát menší než např. informace o ceně nebo produktu) nesplňuje standard jasného a srozumitelného informování dle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku, nahlížíme-li na problém optikou tzv. průměrného spotřebitele.
Prodávajícím v tomto vztahu je podle našeho náhledu společnost LUNZO s.r.o., spotřebitel tak může vůči ní uplatňovat právo na odstoupení od smlouvy uzavřené distančně (popsané v našem prvním vyjádření).
b) Vzdání se nároku na odstoupení od smlouvy uzavřené na dálku
Pokud by šlo ze strany společnosti o uplatnění výjimky zakotvené v § 1837 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uvádíme, že tato výjimka se uplatní výhradně tehdy, pokud:
- spotřebitel poskytl výslovný souhlas k tomu, že mu budou služby poskytnuty v celém svém rozsahu před uplynutím lhůty pro odstoupení od smlouvy,
- podnikatel sdělil před uzavřením smlouvy spotřebiteli, že v takovém případě nemá právo na odstoupení od smlouvy a
- služby byly spotřebiteli v celém svém rozsahu skutečně v této lhůtě poskytnuty.
Výslovný souhlas není možné dle našeho názoru udělit tak, že spotřebitel paušálně akceptuje obchodní podmínky, v nichž je věta o souhlasu schovaná. Takový souhlas totiž zjevně není výslovný.
Stížnost přeřazujeme na spotřebitele, aby měl možnost reagovat.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66590 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
