| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Dobrý den,
obracím se na Vás, neboť jsem včera také obdržel fakturu za registrační poplatek ve výši 6000Kč. Nejsem si vědom, že bych byl dostatečně obeznámen s tímto poplatkem. Do dražby jsem se nezapojoval, jen jsem chtěl více informací k nemovitosti.
Jak můžu postupovat, aby mi nebyl poplatek nárokován?
Děkuji,
J.T.
Oproštění od poplatku
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podnikatel je povinen spotřebitele informovat o ceně nabízené služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem, v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele].
Nejvyšší správní soud opakovaně uvedl, že „informace o ceně musí být spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění“. V tomto konkrétním případě je spotřebitel nucen učinit ke zjištění ceny další úkon(y). Z tohoto důvodu, v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu, se domníváme, že spotřebitel není poučen o ceně služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem.
Kromě toho, úkon, který spotřebitel musí učinit, spočívá ve vyhledávání ceny v aukčních podmínkách, tedy v dokumentu umístěném mimo smlouvu hlavní („hlavní smlouvou“ je v tomto případě registrační formulář). Odkazuje-li smlouva hlavní (tj. v tomto případě registrační formulář) na nějaký externí text, který má upravit práva a povinnosti stran, je tento externí text nutné považovat za obchodní podmínky. Ústavní soud přitom výslovně zakázal možnost sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu (nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11). Při využití logických argumentů lze dojít k tomu, že pokud je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu, tím spíše je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách cenu služby. Obchodní podmínky mají dle Ústavního soudu „sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru.“ Ujednání o ceně služby jistě není ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru, právě naopak – jde o jedno z nejpodstatnějších smluvních ujednání.
Pokud jde o informování spotřebitele o tom, že „registrace je zpoplatněna dle platných Aukčních podmínek a ceníku – zde“, je sice toto informování provedeno ve smlouvě hlavní (tj. v registračním formuláři), nicméně občanský zákoník, zákon o ochraně spotřebitele i cenové předpisy vyžadují informování o ceně, nikoliv pouze informování o možném placeném charakteru služby.
Pokud jde o rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové, na nějž se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_soud.html), je tento rozsudek soudu nejnižší instance závazný pouze pro konkrétní strany sporu. Nad to se v tomto rozsudku vůbec neuvádí, že byla splněna informační povinnost ohledně ceny. Naopak, dokonce se v něm uvádí, že spotřebitel „měl možnost požadovaný poplatek neuhradit, pokud s ním nesouhlasil.“
Pokud jde o stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj, na které se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html), obdrželi jsme k 15. 4. 2021 vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, které stanovisko krajské pobočky vyvrací. Stanoviska krajského inspektorátu proto již nejsou aktuální.
Z výše uvedených důvodů proto podle našeho názoru registrací nevzniká povinnost k úhradě registračního poplatku, a to bez ohledu na to, kdy se spotřebitel ke službě zaregistroval. Stejný názor uvádí i Česká obchodní inspekce. Právní názory Okresního soudu v Hradci Králové, České obchodní inspekce i poradců služby VašeStížnosti.cz jsou pro tento konkrétní spor zcela nezávazné.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, jak již zde bylo několikrát uváděno, naše společnost prošla několika kontrolami ČOI a závěry těchto kontrol byly VŽDY APLIKOVÁNY do registračního systému na www.s-drazby.cz. Tedy zkráceně se dá tvrdit skutečnost, že všechny registrační procesy vedoucí k uzavření smlouvy jsou dle pokynů a doporučení ČOI. To, že ČOI si aktuálně změní svůj názor a naše společnost o tomto není informována, nás mrzí, ale nemůžeme s tím nic dělat. Registrační systém je nastaven tak, jak bylo doporučeno ČOI v roce 2019. Chápeme, že ČOI je pod určitým tlakem stěžovatelů a možná z tohoto pramení změna jejího názoru, ale vzhledem k počtu vyřizovaných žádostí se opravdu jedná o zlomek klientů. Navíc jak sama ČOI ve svých vyjádřeních uvádí, její názor není zavazující pro žádnou ze stran a vždy musí rozhodnout soud. Máme několik rozhodnutí soudů, které hovoří 100% v náš prospěch, tudíž těmito názory se řídíme. Co máme dělat více ? ČOI i dTest se v poslední době snaží např. Rozsudek Okresního soudu ze dne 28.ledna 2021, který 100% hovoří v náš prospěch zcela znevážit nesmyslnými argumenty, tak aby stále měl spotřebitel "jakoby pravdu", logicky se tomuto postupu budeme bránit a to oznámením na Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR, jelikož tento postup považujeme zcela za nepřípustný, tak jak bylo námi učiněno i v minulosti, kdy jsme sami ze své iniciativy informovali Ústředního ředitele ČOI o nesrovnalostech mezi názorem ČOI a ADR, což logicky vedlo k další kontrole v naší společnosti, paradoxně na náš vlastní popud, opět byla zavedena úprava dle doporučení ČOI na www.s-drazby.cz. Domníváme se, že není správné jak ze strany ČOI, tak dTestu znevažovat soudní rozhodnutí , které řeší, zda máme či nemáme registrační poplatek vrátit zpět spotřebiteli. Soud rozhodl, že vracet žádný poplatek nemusíme, z toho usuzujeme, že na tento poplatek nám vznikl nárok a to i v případě registrace v červnu 2019, před samotnými úpravami webu na pokyn ČOI. Další paradoxní situace, dle našeho názoru je ta, že ČOI (i dTest) byla z naší strany informována, co všechno bylo advokátní kanceláří v rámci námi vyhraného Rozsudku ze dne 28. 1. 2021 namítáno v rámci podané žaloby a to zasláním celého znění předmětné žaloby, kde je zřejmé, že protistrana zastoupená advokátní kanceláří namítala: " Vzhledem ke složitosti a nepřehlednosti celého systému vytvořeného žalovaným na jeho webových stránkách žalobce netušil o existenci jakékoli povinnosti hradit poplatek v jakékoli výši, když pro zjištění této informace bylo nutné absolvovat následující úkony: po rozkliknutí políčka „REGISTROVAT SE“ se objevil zvýrazněný text – „aukční podmínky zde“. Po rozkliknutí tohoto textu se zobrazil soupis aukčních podmínek pro jednotlivé typy aukcí, které bylo třeba opět rozkliknout."................dále namítala protistrana "Až zde, tedy po sérii několika kliknutí a přesměrování v rámci webové stránky žalovaného, bylo možné se dozvědět o registračním poplatku, a to z dokumentu Aukční podmínky služby pro exekuční dražby (Sdělení před uzavřením smlouvy – služby v rámci exekuční dražby, Smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby). Ve sdělení nebyla cena poplatku nijak zvýrazněna a byla zahrnuta do odstavce bez názvu, kde se řeší hlavně odměny. Ve Smlouvě byla cena za poplatek uvedena v sekci „Odměna“.....dále protistrana namítala: "Žalobce tak má za to, že nebyl dostatečně seznámen s nutností platby registračního poplatku v částce ve výši 5000,- Kč. V případě, že by byl upozorněn vhodným a zřetelným způsobem na tento poplatek, k registraci by z jeho strany nedošlo."...........dále protistrana namítala:" S ohledem na výše uvedené se žalobce v této věci obrátil na Českou obchodní inspekci (dále jen „ČOI“), od které následně obdržel e-mailem vyjádření, ve kterém ČOI mimo jiné sděluje, že z její strany bylo dne 28. srpna 2019 na základě podnětů několik spotřebitelů zahájeno šetření, na základě kterého dospěla ČOI k závěru, že ze strany žalovaného byl porušen § 12 zákona č. 634/1992 Sb.,o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“) v návaznosti na § 13 odstavec 2 zákona č. 526 /1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů, kdy § 13 odstavec 2 stanoví povinnost poskytnout spotřebiteli informaci o ceně tak, aby měl spotřebitel možnost seznámení se s cenou registračního poplatku před jednáním ohledně koupě, kdy vzhledem k tomu, že spotřebitel musí v tomto případě opakovaně rozkliknout určité odkazy a pročíst nemálo textu k tomu, aby se seznámil s cenou za registrační poplatek, nelze považovat tuto zákonnou povinnost za splněnou a žalovaný tak v postavení prodávajícího porušil ustanovení § 12 zákona č. 634/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku dle § 24 odstavec 7 písmeno k) téhož zákona"....dále protistrana namítala: "Dle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku dále platí, že veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Jasnost a srozumitelnost sdělení je třeba vnímat ve dvou podobách – formální a obsahové. Po stránce formální musí být sdělení čitelné. Musí být zjistitelný obsah sdělení. V rozporu s tímto požadavkem mohou být sdělení psaná příliš malým písmem, v různých znepřehledňujících formálních odděleních (např. rámečky, okrajové části webových stránek), skryté odkazy na podmínky mimo vlastní text smlouvy, sdělení schovaná v částech, kam systematicky nepatří (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. ÚS I. ÚS 342/09 ze dne 15. června 2009 či sp. zn. ÚS I. ÚS 3512/11 ze dne11. listopadu 2013)."...dále protistrana namítala: "Porušením výše uvedených ustanovení občanského zákoníku a zákona na ochranu spotřebitele, byl žalobce žalovaným uveden v omyl o ceně jako o rozhodující okolnosti právního jednání, tudíž má žalobce za to, že toto právní jednání je dle § 583 občanského zákoníku neplatné. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku platí, že je-li podle neplatného právního jednání poskytnuto plnění, jedná se o plnění bez právního důvodu a příjemci vzniká bezdůvodné obohacení. Žalobce tak má za to, že se žalovaný na jeho úkor bez spravedlivého důvodu obohatil, čímž vznikla žalovanému povinnost vydat předmětnou částku ve výši 5.000,- Kč žalobci zpět."....TEDY VĚTŠINA ARGUMENTŮ, KTERÉ ČOI A DTEST CHYBNĚ VYKLÁDÁJÍ JIŽ SOUD MĚL MOŽNOST PROVĚŘIT, POSOUDIT A ROZHODL 100% ve prospěch společnosti Centrum aukcí.cz, s.r.o. Co tedy vypovídá o činnosti ČOI a dTestu, že jejich názory jsou pravděpodobně chybné a mylné. Soud měl k dispozici názory ČOI, byla soudu ze strany žalobce přesně popsána registrační cesta v červnu 2019, kdy ještě nebyly provedeny úpravy dle požadavků ČOI a stejně soud rozhodl v náš prospěch. Proč dTest změnil po 14 měsících názor, když po celou tuto dobu dTest tvrdil, že informovanost spotřebitele je v pořádku (zákonné minimum), že se již nedá tvrdit, že nebyl o ceně služby informován, co se změnilo ? Změnilo se pouze to, že naše společnost byla úspěšná v soudním sporu, Rozsudek byl doručen v únoru 2021, naši klienti byli s tímto soudním rozhodnutím seznámení prostřednictvím zveřejnění na webu www.s-drazby.cz, kdy tento Rozsudek svým způsobem "znevěrohodnil" všechna předešlá tvrzení ČOI a tím pádem i dTest pravděpodobně musel změnit svůj odborný názor, za kterým si stál vice jak rok. Za určitých okolností zde může vzniknout i domněnka, že dTest jako příjemce státních dotací na provoz bezplatné poradny od MPO ČR může kopírovat názory ČOI (zřizovatelem ČOI je právě MPO ČR), byť tyto názory nejsou pro žádnou ze stran závazné a tím se může dTest nechat v určitém směru částečně ovlivnit ve svých odborných názorech, na nás to tento dojem dělá. Ať si tuto naši domněnku prověří samotné Ministerstvo obchodu a průmyslu, pokud je vše v pořádku a naše domněnky jsou mylné, budeme rádi, ale pořád se budeme řídit pouze názorem soudu, tak jak to doporučuje samotná ČOI (i ADR), která však soudní rozhodnutí zcela znevažuje a dTest tomu "přikyvuje". Na závěr je třeba ještě zmínit, že i dTest má svůj vlastní podnikatelský systém, která je zcela závislý na zájmu či nezájmu koncových uživatelů, části i spotřebitelů, možná by nebylo špatné, oddělit bezplatnou poradnu a byznysový model předplatného. Děkujeme za pochopení a všem klientům opravdu radíme, využijte službu kvalitního právního poradce, který by Vám měl opravdu sdělit nezávislé hodnocení případu. Úplně na závěr názory dTestu a ČOI jsou zcela nezávazné, nezavazují "nikoho". Závěry soudních rozhodnutí jsou závazné pro účastníky sporu, tedy i pro naši společnost, která se tedy těmito závěry soudních rozhodnutí řídí. Co máme dělat více ? Řídit se nezávaznými a dle našeho chybnými názory dTestu a ČOI, nebo se řídit pro nás závaznými závěry soudních rozhodnutí ? Každý ať si odpoví sám. Děkujeme.
Dobrý den,
děkuji za vyjádření. Přesto si stále myslím, že jsem nebyl důkladně seznámen s tím, že budu platit poplatek 6000 Kč.
Proto i nadále trvám na oproštění od poplatku.
Děkuji za vstřícnost,
Tangl
Vyjádření dTestu
Děkujeme za vyjádření. K argumentům ad personam se nebudeme vyjadřovat.
Musíme opakovaně zdůraznit, že pravomocný rozsudek Okresního soudu (soud prvního stupně) v Hradci Králové (č. j. 10 C 251/2020-45) společnost Centrum aukcí.cz s.r.o. zavazuje/opravňuje k určitému jednání vůči druhé straně konkrétního soudního sporu. Pravomocný rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové společnost nezavazuje/neopravňuje k určitému jednání v jejím vztahu s jinými spotřebiteli. Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové není závazný (zpravidla ani argumentačně) pro ostatní obecné soudy. Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové je navíc velmi pravděpodobně ústavně nekonformní, což dovozujeme z ustálené judikatury Ústavního soudu ČR (viz nálezy Ústavního soudu ČR, sp. zn. II. ÚS 2778/19 nebo sp. zn. II. ÚS 78/19).
Ve zbytku se odkazujeme na naše první vyjádření ve věci a znovu opakujeme, že podle našeho názoru není splněna informační povinnost ohledně ceny. Náš právní názor je pro spor řešený v této stížnosti nezávazný. Stejně tak je pro řešenou věc nezávazné rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové ve sporu podnikatele a jiného spotřebitele (než toho, který podal tuto stížnost) a stejně tak je pro řešenou věc nezávazný názor České obchodní inspekce.
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost zareagovat na žádost spotřebitele o odpuštění registračního poplatku.
Pokud soud určí pravomocným soudním rozhodnutím, že společnosti Centrum aukcí.cz, s.r.o. , provozovateli portálu www.s-drazby.cz, vznikl nárok na poplatek, resp. že poplatek nemusí vracet zpět spotřebiteli, v rámci podané žaloby spotřebitele, který byl zastoupen advokátem, tedy využil odbornou právní pomoc, tak opravdu nechápeme. jak si dTest zde může publikovat tyto svoje, nezlobte se, ale opravdu výmysly a opět se omlouváme absolutní nesmysly. Čím se tedy máme řídit? Soudním rozhodnutím, které je pro společnost závazné, nebo nějakým nezávazným názorem bezplatné poradny, která je provozována ze státních dotací a bude pořád dokola zde spotřebitelům tvrdit to co chtějí slyšet.....Omlouváme se všem, ale jak může opravdu někdo veřejně tvrdit, že když rozhodne soud, tak že by se tím společnost neměla řídit i vůči ostatním klientům, co je toto s prominutím za hloupost ? Existuje vůbec nějaká kontrola Vaší činnosti, která by prověřila, jestli vůbec Vaše činnost je poskytována s nějakou přiměřenou odbornou péčí, aspoň minimální. Děkujeme za konkrétní odpověď, kam můžeme podat stížnost na bezplatnou poradnu dTest. Děkujeme.
Přesto vás chci požádat o oproštění od poplatku.
Děkuji,
Tangl
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za vyjádření.
Opětovně stranám sdělujeme, že pravomocné rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové je závazné pouze pro konkrétní spor a jen pro konkrétní strany daného sporu. Zjednodušeně řečeno, spotřebitele Jakuba T. toto rozhodnutí, které navíc není podle nás ústavně konformní (k tomu viz nálezy Ústavního soudu ČR, sp. zn. II. ÚS 2778/19 nebo sp. zn. II. ÚS 78/19), nemusí nikterak "vzrušovat".
Naše názory jsou pro tento spor nezávazné. Stejně tak nezávazné je pro tento konkrétní spor i rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové (č. j. 10 C 251/2020-45), které je ve prospěch společnosti a který společnost prezentuje, stejně tak nezávazné je i rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové (č. j. 9 C 76/2020-41), které je v neprospěch společnosti a rovněž nezávazný je pro tento konkrétní spor v soukromoprávní rovině i názor České obchodní inspekce.
Naše názory může společnost pochopitelně považovat za "nesmysly". Před tímto hodnocením společnosti doporučujeme seznámení s odbornou literaturou v oblasti civilního práva procesního (k objasnění otázek závaznosti prvoinstančních rozsudků), resp. s judikaturou Ústavního soudu ČR (k objasnění ústavní konformity rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové).
Vzhledem k prosbě spotřebitele přeřazujeme stížnost společnost, aby mohla na jeho nabídku reagovat.
Dobrý den, přesně jak uvádí dTest, pokud je pro nás závazné rozhodnutí soudu, tak proč bychom měli cokoli měnit na registrační cestě, když soud určil, že konkrétní registrovaný spotřebitel, dokonce už v červnu 2019, tedy ještě před všemi úpravami dle doporučení ČOI, uzavřel registrací smlouvu a dle této smlouvy má společnost nárok na poplatek. Soud určil, že spotřebitel měl možnost se se smluvním ujednáním seznámit před provedením registrace a tedy tím pádem by měl vědět a znát podmínky registrace, když s nimi v rámci registračního procesu souhlasí a tvrdí, že se s nimi seznámil. Už opravdu nevíme, jak to více laicky napsat. Jako projevení dobré vůle a i jako poděkování dTestu, i když se zde jeví, že jsme "ve válce", tak tomu tak není, prostě máme jiné názory, na tom není nic špatného, dTest se řídí svými poradci, naše společnost se řídí názorem soudu a vždy bude v konečné fázi rozhodovat soud. Pane Jakube, Vámi uváděný důvod pro odpuštění poplatku není důvodem, který bychom akceptovali. Pokud Vám bude vyhovovat splatnost v 6 rovnoměrných měsíčních splátkách, můžete využít tuto naši nabídku. Trošku nás mrzí, že dTest je seznámen s celým zněním žaloby na vrácení bezdůvodného obohacení, ze které je zřejmé, že neúspěšná protistrana zastoupená advokátem vznášela všechny podstatné důkazy, s kterými operuje i dTest a soud k nim stejně nepřihlédl a rozhodl 100% ve prospěch společnosti, dle našeho názoru si tyto otázky soud vyřešil jako otázky předběžné, možná by bylo dobré i toto zde uvádět na pravou míru. Děkujeme Vám za úhradu poplatku.
Dobrý den,
děkuji za vyjádření. I přesto si stále myslím, že jsem nebyl důkladně seznámen s registračním poplatkem.
Ještě jednou Vás tímto žádám o oproštění od poplatku.
Děkuji, Tangl
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost na návrh spotřebitele reagovat.
S ohledem na výše uvedená vyjádření stížnost uzavíráme s nedosažením dohody.
K rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové:
K judikatuře Okresního soudu v Hradci Králové jsme se v minulosti vyjadřovali již mnohokrát, spotřebitele proto odkazujeme na některý z předešlých případů. Jde o (i.) rozsudek soudu nejnižší možné instance, (ii.) závazný pro jeden konkrétní spor, (iii.) nezávazný pro společnost v jejím vztahu s jinými spotřebiteli, (iv.) založený na aplikaci nesprávné části právního předpisu a (v.) věcně rozporný s jinou judikaturou téhož soudu, přičemž tento odklon nebyl v odůvodnění k rozsudku vůbec nijak vysvětlen. Jinými slovy, společností zmiňovaný rozsudek nemusí spotřebitele vůbec zajímat.
V případě další právní konzultace může spotřebitel využít bezplatnou poradnu na čísle 299 149 009.
Děkujeme stranám za součinnost.
Dobrý den, pokud klient uvádí pouze důvod, že nebyl seznámen s poplatkem, nemůžeme jeho žádosti o odpuštění poplatku vyhovět, jelikož seznámen byl zcela dostatečně, dle rozhodnutí Okresního soudu v HK, které je pro naši společnost závazné, kdy dokonce upozornění před registrací ve formě tučně zvýrazněného velkým písmem psaného upozornění ZPOPLATNĚNA, je ve světle tohoto soudního rozhodnutí zcela zbytečné. Děkujeme za pochopení. Pokud zde dTest uvádí odkaz na reportáž, odkazujeme na naše vyjádření k této reportáži zde:https://www.s-drazby.cz/clanek/sdrazbycz_seznam_zpravy_klima_reakce.html, dále odkazujeme na názory dTestu v minulém období zde: https://www.s-drazby.cz/clanek/vyjadreni-dtestu-042020---042021.html, další zajímavé odkazy jsou uvedeny na webu s-drazby.cz ve spodní části menu.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
