| Počet nahlášených stížností: | 710 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 21 |
45%
55%
V dobé víře jsem si zakoupila vůz škoda fabie I. HTP , už první jízda mě skoro stála nervy. Nejdříve baterie se my vybila při návštěvě myčky, pak druhý den mě soused upozornil na velkou kaluž pod vozem , šlo o velký únik brzdové kapaliny. Po zjištění , že mi během cesty z pobočky v Ustí nad Labem do Lovosic unikla půlka nádržky , bylo děsivé. Pak jsem zjistila , že jsem nejen nebyla informována o stavu vozidla, ale nebyl my předán protokol o vozidle. Tam bych se dočetla dost zajímavých věcí. Omyl,naschvál ? Kdo ví.
Pak jsem vozidlo nechala dopravit do servisu a mechanik odhalil děsivé závady, je my záhadou jak vůz mohl projít STK.
Zpráva mechanika :
Dobrý den, na základě Vašeho požadavku jsme provedli kontrolu vozu Škoda Fabia.
Byla provedena diagnostika vozu PC, kde byla zjištěna nefunkční lambda sonda 1, nefunkční tempomat, chybná komunikace s ŘJ karoserie, malý signál snímače klimatizace.
Vizuální kontrolou jsme zjistili
vážné závady :
únik brzdové kapaliny PZ kolo - doporučena vyměna kompletní sady levá a pravá strana, nízká účinnost předních brzd - doporučena vyměna předních kotoučů a destiček, případně brzdičů prasklá LP pružina - doporučena výměna obou předních pružin, včetně horního uložení poškozené obě vnější manžety - doporučena výměna
lehké závady :
poškozené pravé vnější sklo zrcátka
koroze rámu vozidla a nápravy
poškozený koncový díl výfuku
do vozu jsem už nesedla , bála jsem se. Takže místo pomoci , my nechali vrak.Zřejmě si budu muset opravy zaplatit sama. Otřesné. Cena opravy je jako cena vozu.
Škoda Fabia , první generace , HTP , Combi , 2006 výroba
Uplatnit reklamaci a nechat vůz opravit
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Při koupi ojetého vozidla platí, že spotřebitel nemůže reklamovat zboží pro vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím podle § 2167 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ale i v tomto případě musí vozidlo vykazovat takové vlastnosti, které si smluvní strany sjednaly.
U ojetých automobilů hraje velkou roli při posuzování odpovědnosti za vady obsah smlouvy. Prodávající totiž neodpovídá za vady, na které kupujícího před uzavřením smlouvy prokazatelně upozornil. Také se záruka nevztahuje na vady, které odpovídají opotřebení automobilu vzhledem k jeho stáří či míře používání předchozím vlastníkem. Nelze však do smlouvy uvést velký výčet vad, kterými by snad vozidlo mohlo trpět, a pak tvrdit, že kupující byl na vady upozorněn. Musí se jednat o konkrétní vady a o jejich přítomnosti musí být kupující poučen.
Pokud by se jednalo o skrytou vadu, na kterou nebyl spotřebitel řádně upozorněn, pak by v takovém případě dovození odpovědnosti za vadu bylo možné.
Při uplatnění reklamace použité věci může spotřebitel žádat odstranění vady opravou. Není-li to však možné, může spotřebitel od kupní smlouvy odstoupit. Místo těchto uvedených způsobů nápravy může spotřebitel také požadovat přiměřenou slevu.
Pokud by došlo k situaci, že autobazar reklamaci zamítne jako neoprávněnou, doporučujeme obrátit se na advokáta, který by mohl uzavřenou smlouvu prostudovat a zaslat autobazaru výzvu, v níž bude rozporovat vyřízení reklamace. Seznam advokátů je dostupný na stránkách www.dtest.cz/advokati.
Vážená paní Brixi,
mám informaci, že se kolegové Vaší reklamací znovu zabývali. Reklamace byla tedy znovu posouzena a já věřím, že jste o novém výsledku byla kolegy již informována. Dejte pak prosím vědět, jak jste byla spokojená.
Děkuji, Jitka Míková, AAA AUTO
Dobrý den , přeji
ano byla posouzena a opakovaně zamítnuta. Zřejmě proto , že cena opravy převyšuje zisk z vozidla. Jak vůbec mohlo vozidlo projít kontrolou STK v tomto stavu je my záhadou.
Dovolte abych vám vyprávěla jak probíhala koupě.
Dojela jsem si pro avizovaný vůz do pobočky v Ustí nad Labem , těšila jsem se na něj.
Na fotkách vypadal vůz velice dobře. A jak my sdělili jen nějaká ta kosmetika či drobnosti u tak starého vozu. Nic co by mě ohrozilo.
Když my byl vůz přistaven , všimla jsem si jak byl vůz hrozně zaprášen. Po celé karoserii ( to ho nemohli umýt ? ) , po otevření motoru na mě koukal zabahněný motor jak rallye Bahna . Kapku překvapení. Pak my bylo divné , my nebyl prodejce schopen říci kdy byl měněn olej. Pak jsem se zeptala : Je tento vůz oprávněn jezdit po silnici ?
Odpověď : Ano
A ukázal my značku z STK , takže v dobré víře , že je vůz náležitě prověřen jsem
tedy pokračovala bez další důkladné prohlídky.
Pak mě prodejce seznámil s ovládacími prvky a vyjeli jsme.
Jelo jsem v něm dobře i interiér byl čistý. Líbila se my i barva.
Pak jsem si vše zkusila sama a byla jsem spokojená.
Pak jsme sepsali smlouvy i pojištění vč. výbavy vozu.
Jen náhodou u sepisovaní a čtení velkého množství informací se slečna zmínila o bouraném problému ,ty dveře byly ťuklé nádherně , ale v toleranci.
Bohužel jsem nebyla vůbec seznámena se stavem vozu , nečetla jsem ani předávací protokol o vozidle. Což bylo zvláštní.
Přesto jsem se pak nadšeně vydala domů. Vůz jsem v Lovosicích nechala umýt v myčce a tam nastali první problémy , selhala baterie. Hned jsem volala na centrálu a oznámila jsem jim průšvih. Díky laskavé pomoci obsluhy mycí linky , který my pomohl vytlačit vozidlo mimo linku a šikovnému řidiči který my pomohl díky kabelům oživit baterii jsem dojela domů v otřeseném stavu. Navíc svítila červená kontrolka baterie a EPS , byla my přislíbena náhradní baterie. Druhý den mě soused varoval že my něco utíká z pod auta , na místě byla kaluž tekutiny. Zjistilo se , že my masivně unikla brzdová kapalina. To mě vyděsilo ještě více. Kdyby my selhali brzdy , stala by se nehoda .Od té doby jsem do vozu nenasedla a nejezdila.
I to jsem nahlásila . Také na chybějící dokument o protokolu vozidla mě upozornil právě bystrý soused který si vše u mě prohlédl a četl všechny složky co jsem měla. Nahlásila jsem na linku nejen problém s unikem kapaliny , ale i chybějící protokol , který jsem vůbec nečetla i když tam byl elektronický podpis. Technik my pak doporučil odvoz do servisu a nacenění.
Nechala jsem to dopravit a nechat vůz zkontrolovat. Výsledek my vyrazil dech.
Jak my mohl být prodán vůz v tak zoufalém stavu , vždyť mě ohrozili na životě.
Pak jsem si dojela pro protokol a to bylo čtivo , které jsem viděla poprvé.
(jak jsem se na netu dočetla , prý obvyklá věc. Děsivé . Jsem opravdu frustrovaná)
Kamarádka co byla se mnou nezvládla emoce a musela jsem jí krotit , i jí zaleží na mém zdraví. A tuto společnost my už předtím vymlouvala.
Já jsem si však řekla , že to zkusím. A bohužel mě trpce zklamali.
Jak my sdělil manažer pobočky , je zločin že se my mohlo něco stát a nebylo by od věci kdyby společnost AAA Auto se spolupodílela na opravě vozu.
Bylo by to čestné , i kdyby to byla polovina . Bylo by to gesto hodno velikánů.
Bohužel , my přišlo jen nabídka na částku 5000kč v omezeném časovém rámci.
Jako by vše chtěli ututlat. Kdo ví.
Jelikož ten vůz my nějak přirostl k srdci , budu muset našetřit částku na opravu.
Lehké to nebude. Očekávala jsem více od této společnosti , bohužel recenze hovoří za vše od zklamaných zákazníků.
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme zpět na spotřebitelku a žádáme ji o sdělení toho, jaké konkrétní smírné řešení tohoto sporu preferuje.
Z jednoho místa vyjádření vyplývá, že spotřebitelka pravděpodobně nepodepsala předávací protokol, avšak následně na protokolu její podpis byl. K tomu uvádíme, že pokud tyto skutečnosti nastaly (z obsahu stížnosti to není zcela zřejmé), je podepsání protokolu podle § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pouze zdánlivé. Pokud podpis nepřipojila spotřebitelka, nemůže ji logicky takový podpis zavazovat.
Ráda bych aby společnost AAA Auto , přispělo více na opravu vozu ve kterém jsem se mohla při první jízdě zabít. To uznal i manažer provozovny v Ustí , když na něj má kamarádka vyjela jak zuřivý terrier.
Nežli částkou 5000kč kterou by my vyplatili v srpnu.
S tím , že už nebudu mít žádné nároky.
Říká se i malá částka milá , ale bylo by velkorysé kdyby částka byla větší.
Děkuji za informaci.
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost se k návrhu spotřebitele vyjádřit.
Dobrý den,
záležitost byla uzavřena a ze strany společnosti již není nic dalšího k doplnění.
S pozdravem Jitka Míková, AAA AUTO
Vyjádření dTestu
S ohledem na výše uvedené stanovisko společnosti jsme nuceni stížnost uzavřít bez dosažení smírného řešení.
Spotřebitel se může dále obrátit se na advokáta, který by mohl smlouvu s prodejcem prostudovat a zaslat autobazaru výzvu, v níž bude rozporovat vyřízení reklamace, byla-li reklamace neoprávněně zamítnuta. Seznam advokátů je dostupný na stránkách www.dtest.cz/advokati.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
