| Počet nahlášených stížností: | 18 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
ráda bych touto cestou podala reklamaci/stížnost na postup banky jako takové (jejích pracovníků) při vyřizování refinancování naší hypotéky.
Od 29.3. jsme začali řešit refinancování naší stávající hypotéky u Hypoteční banky, u které nám vyprší fixace dne 29.6.2021. Tudíž s dostatečným předstihem jsme vše začali řešit, nejprve přes pana T. S., poté přes pana Ing. Z. S. Veškeré dokumenty, které po nás požadovali, jsme doložili, zaplatili jsme také odhad, u kterého nám bylo slíbeno, že nám cenu za něj banka vrátí po schválení. Podotýkám, že nám bylo řečeno panem Ing. Z. S., že je náš "případ" předschválen s paní vedoucí z oddělení risku. Jednalo se totiž o mou pracovní smlouvu na DPČ (příjem přes 50 tisíc čistého, řádně odvádím SP, ZP a daně). Bylo nám řečeno, že je vše předschváleno, dokonce že dostaneme sazbu 1,69 %, i když už banky sazby zvedaly. Několikrát jsme se ubezpečovali, zda vše platí, než jsme zaplatili samotný odhad. Odpověď zněla "ano, vše je předjednáno s vedoucí risku, nemusíte se bát".
Bohužel co se všechno nestalo, dnešního dne, tj. 7.6.2021 (přesně 22 dní před koncem fixace) mi volal Ing. Sedlák, že bohužel oddělení risku (nějaká paní vedoucí) naši hypotéku neschválilo z důvodu mého příjmu na DPČ. Přitom nám bylo řečeno ze strany Ing. Z. S. a několikrát jsme o tom byli ujištěni, že s paní vedoucí ze schvalování proběhlo předběžné schválení a je to jen otázka formality. 3 měsíce jsme si refinancování nevyřizovali jinde, čekali jsme na schválení ze strany banky, během té doby se navyšovaly úrokové sazby (některé banky i 2×), tudíž jsme prošvihli tu nejvýhodnější dobu pro refinancování, jsme na tom tratni i více než 0,5 % a ono z částky cca 6,5 mio už to udělá pořádnou sumu. Chceme tedy vědět, kdo je za to zodpovědný a žádáme patřičné kompenzace.
Považuji toto jednání za absolutně nekorektní, kdybychom to věděli dopředu, mohli jsme si začít refinancování předjednávat jinde, absolutně neakceptujeme takový přístup a žádáme zpět o vrácení částky za odhad ve výši 5300,- zpět na můj účet *** a chci kompetentní vyjádření, jak k dané situaci došlo.
Jsme rozhodnuti podat podnět k ČNB za nekorektní, matoucí a poškozující jednání pracovníků banky směrem ke klientovi. Jsme ochotni to řešit i právní cestou, jelikož nás toto pochybení bude stát nemalé finanční ztráty, pokud se nám hypotéka překlopí do nevýhodné sazby!!!
S pozdravem
(kontaktní údaje viz referenční údaj)
refinancování hypotéky od jiné banky
Vrácení platby za odhad 5300,- + kompenzace za ztrátu výhodné úrokové sazby v době, kdy jsme ještě měli možnost si refinancování vyřídit někde jinde. Jsme tratni 0,5 % z 6,5 milionů korun.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Tzv. předsmluvní odpovědnost je upravena v § 1728 a § 1729 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
Každý může vést jednání o smlouvě svobodně a neodpovídá za to, že ji neuzavře, ledaže jednání o smlouvě zahájí nebo v takovém jednání pokračuje, aniž má úmysl smlouvu uzavřít. Dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod. Strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.
Spravedlivým důvodem je možné rozumět typicky důvod založený na nějaké objektivní skutečnosti, kterou nebylo možné předvídat, a které je způsobilá založit významný nepoměr v právech a povinnostech (§ 1765 občanského zákoníku). Jde ale i o "méně intenzivní důvody", jako je např. (na poslední chvíli) vzniklá pochybnost o solventnosti druhé strany. Domníváme se, že pokud podnikatel odůvodní ukončení jednání o smlouvě tím, že zde existuje pochybnost o solventnosti druhé strany, přičemž tato pochybnost je založena na skutečnosti, o které podnikatel s předstihem věděl a v předchozím jednání o smlouvě ji nepovažoval za problematickou, jde o odůvodnění nedostačující.
Důvod přerušení jednání o uzavření smlouvy je sice relevantní, avšak podnikatel o něm s dostatečným předstihem věděl, a přesto v jednání o smlouvě (dle stížnosti dokonce další 3 měsíce) pokračoval. Proto máme za to, že je možné v souladu s výše uvedeným požadovat způsobenou škodu, vznikla-li neuzavřením smlouvy. Upozorňujeme, že její prokázání a vypočtení bude velmi složité a že se jedná o náš nezávazný právní názor.
Spotřebitel může zvážit kontaktovat advokáta (databáze dostupná zde: https://www.dtest.cz/advokati) a pokusit se náhradu vymoci.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se k případu vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
