| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Dobrý den, přidávám se ke spoustě již oklamaných lidí. Na portálu idnes jsme si vyhlídli RD v insolvenci v našem městě a když jsem napsal email, že bych chtěl znát cenu, byl mi zaslán odkaz na registraci na portál s-dražby. Jak je neustále opakováno, cena je uvedena někde v ceníku a obchodních podmínkách, ale nikoliv v průběhu ani na konci samotné registrace. Po registraci jsem neobdržel jediný email s informací že mám cokoliv zaplatit. Ani částka, ani č. účtu prostě nic. V současnosti mi přišel dost úderný email o zaplacení registračního poplatku..(tedy v nadpisu se jednalo již o VÝZVU) na částku 6000 Kč. Navíc v obchodních podmínkách uvádějí, že splatnost částky je 90 dní a od mé registrace ještě neuběhlo ani 50 dní a mám 9 dní do konce splatnosti. Prosím o radu jak nyní postupovat? Dále jsem se nikde nedočetl, jak vysoké jsou sankce v případě nezaplacení. Samozřejmě bych nikdy na registrační poplatek nekývl, neboť částka 6000 za to, že se dozvím kolik stojí dům na prodej mi připadá naprosto enormní.
Děkuji
Zrušení registrace a zrušení registračního poplatku.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podnikatel je povinen spotřebitele informovat o ceně nabízené služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem, v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele].
Nejvyšší správní soud opakovaně uvedl, že „informace o ceně musí být spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2015, č. j. 7 As 243/2014-22 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2018, č. j. 9 As 32/2018-31).
V tomto konkrétním případě je spotřebitel nucen učinit ke zjištění ceny další úkon(y). Z tohoto důvodu, v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu citovanou výše, se domníváme, že spotřebitel není poučen o ceně služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem.
Kromě toho, úkon, který spotřebitel musí učinit, spočívá ve vyhledávání ceny v aukčních podmínkách, tedy v dokumentu umístěném mimo smlouvu hlavní („hlavní smlouvou“ je v tomto případě registrační formulář). Odkazuje-li smlouva hlavní (tj. v tomto případě registrační formulář) na nějaký externí text, který má upravit práva a povinnosti stran, je tento externí text nutné považovat za obchodní podmínky. Ústavní soud přitom výslovně zakázal možnost sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu (nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11). Při využití logických argumentů lze dojít k tomu, že pokud je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu, tím spíše je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách cenu služby. Obchodní podmínky mají dle Ústavního soudu „sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru.“ Ujednání o ceně služby jistě není ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru, právě naopak – jde o jedno z nejpodstatnějších smluvních ujednání.
Pokud jde o informování spotřebitele o tom, že „registrace je zpoplatněna dle platných Aukčních podmínek a ceníku – zde“, je sice toto informování provedeno ve smlouvě hlavní (tj. v registračním formuláři), nicméně občanský zákoník, zákon o ochraně spotřebitele i cenové předpisy vyžadují informování o ceně, nikoliv pouze informování o možném placeném charakteru služby.
Pokud jde o rozsudek okresního soudu v Hradci Králové, na nějž se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_soud.html), je tento rozsudek soudu nejnižší instance závazný pouze pro konkrétní strany sporu. Nad to se v tomto rozsudku vůbec neuvádí, že byla splněna informační povinnost ohledně ceny. Naopak, dokonce se v něm uvádí, že spotřebitel „měl možnost požadovaný poplatek neuhradit, pokud s ním nesouhlasil.“
Pokud jde o stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj, na které se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html) a z kterého jsme i my při posuzování těchto konkrétních sporů do značné míry vycházeli, obdrželi jsme k 15. 4. 2021 vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, které stanovisko krajské pobočky vyvrací. Stanoviska krajského inspektorátu proto již nejsou aktuální.
Z tohoto důvodu v současné době již neexistuje relevantní zdroj, ze kterého by bylo možné dovodit, že tento „model informování o ceně“ je souladný se zákonem. Spotřebiteli proto podle našeho názoru registrací nevzniká povinnost k úhradě registračního poplatku, a to bez ohledu na to, kdy se ke službě zaregistroval.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, jak již zde bylo několikrát uváděno, naše společnost prošla několika kontrolami ČOI a závěry těchto kontrol byly VŽDY APLIKOVÁNY do registračního systému na www.s-drazby.cz. Tedy zkráceně se dá tvrdit skutečnost, že všechny registrační procesy vedoucí k uzavření smlouvy jsou dle pokynů a doporučení ČOI. To, že ČOI si aktuálně změní svůj názor a naše společnost o tomto není informována, nás mrzí, ale nemůžeme s tím nic dělat. Registrační systém je nastaven tak, jak bylo doporučeno ČOI v roce 2019. Chápeme, že ČOI je pod určitým tlakem stěžovatelů a možná z tohoto pramení změna jejího názoru, ale vzhledem k počtu vyřizovaných žádostí se opravdu jedná o zlomek klientů. Navíc jak sama ČOI ve svých vyjádřeních uvádí, její názor není zavazující pro žádnou ze stran a vždy musí rozhodnout soud. Máme několik rozhodnutí soudů, které hovoří 100% v náš prospěch, tudíž těmito názory se řídíme. Co máme dělat více ? ČOI i dTest se v poslední době snaží např. Rozsudek Okresního soudu ze dne 28.ledna 2021, který 100% hovoří v náš prospěch zcela znevážit nesmyslnými argumenty, tak aby stále měl spotřebitel "jakoby pravdu", logicky se tomuto postupu budeme bránit a to oznámením na Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR, jelikož tento postup považujeme zcela za nepřípustný, tak jak bylo námi učiněno i v minulosti, kdy jsme sami ze své iniciativy informovali Ústředního ředitele ČOI o nesrovnalostech mezi názorem ČOI a ADR, což logicky vedlo k další kontrole v naší společnosti, paradoxně na náš vlastní popud, opět byla zavedena úprava dle doporučení ČOI na www.s-drazby.cz. Domníváme se, že není správné jak ze strany ČOI, tak dTestu znevažovat soudní rozhodnutí , které řeší, zda máme či nemáme registrační poplatek vrátit zpět spotřebiteli. Soud rozhodl, že vracet žádný poplatek nemusíme, z toho usuzujeme, že na tento poplatek nám vznikl nárok a to i v případě registrace v červnu 2019, před samotnými úpravami webu na pokyn ČOI. Další paradoxní situace, dle našeho názoru je ta, že ČOI (i dTest) byla z naší strany informována, co všechno bylo advokátní kanceláří v rámci námi vyhraného Rozsudku ze dne 28. 1. 2021 namítáno v rámci podané žaloby a to zasláním celého znění předmětné žaloby, kde je zřejmé, že protistrana zastoupená advokátní kanceláří namítala: " Vzhledem ke složitosti a nepřehlednosti celého systému vytvořeného žalovaným na jeho webových stránkách žalobce netušil o existenci jakékoli povinnosti hradit poplatek v jakékoli výši, když pro zjištění této informace bylo nutné absolvovat následující úkony: po rozkliknutí políčka „REGISTROVAT SE“ se objevil zvýrazněný text – „aukční podmínky zde“. Po rozkliknutí tohoto textu se zobrazil soupis aukčních podmínek pro jednotlivé typy aukcí, které bylo třeba opět rozkliknout."................dále namítala protistrana "Až zde, tedy po sérii několika kliknutí a přesměrování v rámci webové stránky žalovaného, bylo možné se dozvědět o registračním poplatku, a to z dokumentu Aukční podmínky služby pro exekuční dražby (Sdělení před uzavřením smlouvy – služby v rámci exekuční dražby, Smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby). Ve sdělení nebyla cena poplatku nijak zvýrazněna a byla zahrnuta do odstavce bez názvu, kde se řeší hlavně odměny. Ve Smlouvě byla cena za poplatek uvedena v sekci „Odměna“.....dále protistrana namítala: "Žalobce tak má za to, že nebyl dostatečně seznámen s nutností platby registračního poplatku v částce ve výši 5000,- Kč. V případě, že by byl upozorněn vhodným a zřetelným způsobem na tento poplatek, k registraci by z jeho strany nedošlo."...........dále protistrana namítala:" S ohledem na výše uvedené se žalobce v této věci obrátil na Českou obchodní inspekci (dále jen „ČOI“), od které následně obdržel e-mailem vyjádření, ve kterém ČOI mimo jiné sděluje, že z její strany bylo dne 28. srpna 2019 na základě podnětů několik spotřebitelů zahájeno šetření, na základě kterého dospěla ČOI k závěru, že ze strany žalovaného byl porušen § 12 zákona č. 634/1992 Sb.,o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“) v návaznosti na § 13 odstavec 2 zákona č. 526 /1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů, kdy § 13 odstavec 2 stanoví povinnost poskytnout spotřebiteli informaci o ceně tak, aby měl spotřebitel možnost seznámení se s cenou registračního poplatku před jednáním ohledně koupě, kdy vzhledem k tomu, že spotřebitel musí v tomto případě opakovaně rozkliknout určité odkazy a pročíst nemálo textu k tomu, aby se seznámil s cenou za registrační poplatek, nelze považovat tuto zákonnou povinnost za splněnou a žalovaný tak v postavení prodávajícího porušil ustanovení § 12 zákona č. 634/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku dle § 24 odstavec 7 písmeno k) téhož zákona"....dále protistrana namítala: "Dle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku dále platí, že veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Jasnost a srozumitelnost sdělení je třeba vnímat ve dvou podobách – formální a obsahové. Po stránce formální musí být sdělení čitelné. Musí být zjistitelný obsah sdělení. V rozporu s tímto požadavkem mohou být sdělení psaná příliš malým písmem, v různých znepřehledňujících formálních odděleních (např. rámečky, okrajové části webových stránek), skryté odkazy na podmínky mimo vlastní text smlouvy, sdělení schovaná v částech, kam systematicky nepatří (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. ÚS I. ÚS 342/09 ze dne 15. června 2009 či sp. zn. ÚS I. ÚS 3512/11 ze dne11. listopadu 2013)."...dále protistrana namítala: "Porušením výše uvedených ustanovení občanského zákoníku a zákona na ochranu spotřebitele, byl žalobce žalovaným uveden v omyl o ceně jako o rozhodující okolnosti právního jednání, tudíž má žalobce za to, že toto právní jednání je dle § 583 občanského zákoníku neplatné. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku platí, že je-li podle neplatného právního jednání poskytnuto plnění, jedná se o plnění bez právního důvodu a příjemci vzniká bezdůvodné obohacení. Žalobce tak má za to, že se žalovaný na jeho úkor bez spravedlivého důvodu obohatil, čímž vznikla žalovanému povinnost vydat předmětnou částku ve výši 5.000,- Kč žalobci zpět."....TEDY VĚTŠINA ARGUMENTŮ, KTERÉ ČOI A DTEST CHYBNĚ VYKLÁDÁJÍ JIŽ SOUD MĚL MOŽNOST PROVĚŘIT, POSOUDIT A ROZHODL 100% ve prospěch společnosti Centrum aukcí.cz, s.r.o. Co tedy vypovídá o činnosti ČOI a dTestu, že jejich názory jsou pravděpodobně chybné a mylné. Soud měl k dispozici názory ČOI, byla soudu ze strany žalobce přesně popsána registrační cesta v červnu 2019, kdy ještě nebyly provedeny úpravy dle požadavků ČOI a stejně soud rozhodl v náš prospěch. Proč dTest změnil po 14 měsících názor, když po celou tuto dobu dTest tvrdil, že informovanost spotřebitele je v pořádku (zákonné minimum), že se již nedá tvrdit, že nebyl o ceně služby informován, co se změnilo ? Změnilo se pouze to, že naše společnost byla úspěšná v soudním sporu, Rozsudek byl doručen v únoru 2021, naši klienti byli s tímto soudním rozhodnutím seznámení prostřednictvím zveřejnění na webu www.s-drazby.cz, kdy tento Rozsudek svým způsobem "znevěrohodnil" všechna předešlá tvrzení ČOI a tím pádem i dTest pravděpodobně musel změnit svůj odborný názor, za kterým si stál vice jak rok. Za určitých okolností zde může vzniknout i domněnka, že dTest jako příjemce státních dotací na provoz bezplatné poradny od MPO ČR může kopírovat názory ČOI (zřizovatelem ČOI je právě MPO ČR), byť tyto názory nejsou pro žádnou ze stran závazné a tím se může dTest nechat v určitém směru částečně ovlivnit ve svých odborných názorech, na nás to tento dojem dělá. Ať si tuto naši domněnku prověří samotné Ministerstvo obchodu a průmyslu, pokud je vše v pořádku a naše domněnky jsou mylné, budeme rádi, ale pořád se budeme řídit pouze názorem soudu, tak jak to doporučuje samotná ČOI (i ADR), která však soudní rozhodnutí zcela znevažuje a dTest tomu "přikyvuje". Na závěr je třeba ještě zmínit, že i dTest má svůj vlastní podnikatelský systém, která je zcela závislý na zájmu či nezájmu koncových uživatelů, části i spotřebitelů, možná by nebylo špatné, oddělit bezplatnou poradnu a byznysový model předplatného. Děkujeme za pochopení a všem klientům opravdu radíme, využijte službu kvalitního právního poradce, který by Vám měl opravdu sdělit nezávislé hodnocení případu.
Dobrý den,
krásně jste tu nakopírovali odpovědi k případům, které se někde staly. Stále mě ale zajímá to, na co jsem vznesl i námitku v první stížnosti.
1) Proč jsem nikdy neobdržel žádný email s pokyny k platbě hned po registraci? (samozřejmě bych ihned využil práva od smlouvy odstoupit) - za mě podvodné jednání
2) Proč, když dle obchodních podmínek mám 90 dní na úhradu platby, tak mi přijde rovnou VÝZVA které nepůsobí solidním dojmem a datum splatnosti nesplňuje vámi stanovený limit? Registrace proběhla 21.4. 2021 a splatnost je do 19.6.2021 tzn. ani ne 60 dní? Za mě opět snaha dotlačit mě k něčemu co nesplňuje Vaše obchodní podmínky.
3) Psal jsem na vaše emaily 2x a absolutně žádná komunikace ani odpověď. Proč?
4) Proč jsem po registraci neobdržel v rámci pokynů k platbě i nějakou kopii obchodních podmínek smlouvy kterou jsem podle Vás měl registrací podepsat? Pouze se tam nachází odkaz na webové stránky, kde si podmínky můžete měnit libovolně v reálném čase aniž bych měl jakoukoliv kopii.
Souhrnem všech těchto okolností a s ohledem na to, že jste mi cíleně neposkytli všechny informace v nutnou dobu která by mě vedla k odstoupení od smlouvy v povoleném čase jsem nucen platbu 6000,- CZK odmítnout.
Osobně si myslím, že váš nátlak na platbu dříve, než v časovém limitu 90 dní je pro mě jen jasným důkazem, že se snažíte z lidí vymámit peníze které jim nikdy nevrátíte neboť jste si vědomi vašich nedostatků.
Neustálé odvolávání na nějaké rozhodnutí soudu je sice fajn, ale kdyby jste byli solidní firma a co k čemu, tak by jste zajistili po tolika stížnostech nápravu i nad rámec povinností tak, jak to má téměř každá slušná webová stránka tzn. upozornění na platbu při registraci, na konci registrace shrnutí i s částkou a za absolutní samozřejmost považuji po ukončení registrace zaslání emailu, s potvrzením registrace která obsahuje i částku a platební podmínky.
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že spotřebitel směřuje na společnost několik otázek, přeřazujeme stížnost zpět na společnost, aby měla možnost na tyto otázky reagovat.
Ke společností citovanému rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové uvádíme, že pro vztah společnosti Centrum aukcí.cz s.r.o. a spotřebitele Lukáše Sekaniny je toto rozhodnutí zcela nezávazné a nezakládá, resp. nedeklaruje, ani jedné ze smluvních stran žádná práva ani povinnosti.
Dobrý den, k Vašim dotazům:
1. email není zasílán, jelikož dle vyjádření ČOI není právně závazné to co je uvedeno v emailu, ale pouze to, co klient "vidí" a s čím je seznámen v rámci registrační cesty,
2. omlouváme se, pokud toto je opravdu tak velký problém, vyčkejte tedy s úhradou na splatnost 90 dnů, v případě upomínky se odkažte na tuto komunikaci,
3. bohužel, žádné emaily od Vás neevidujeme, poprosíme Vás o zaslání data, popř. znovu přeposlání, děkujeme,
4.dle rozhodnutí soudu toto nejsou potřebné úkony k platně uzavřenému smluvnímu vztahu,
K dalším neočíslovaným dotazům: web se nemůže libovolně měnit, jelikož právě z důvodu této ochrany a archivace všech změn je možné kdykoli zpět v čase udělat "rekonstrukci" stavu obsahu předmětné webové stránky, poplatek nevracíme, jedná se o registrační poplatek, nikoli o zálohovou platbu nebo vratnou jistinu, vzhledem k ročnímu vyřízení cca 52 400 dotazů od žadatelů o naše služby je opravdu minimální zlomek stěžovatelů, kteří se bohužel řadí do skupiny nepozorných subjektů, kteří nechtějí nést odpovědnost za své chování v rámci online prostředí. Děkujeme.
Dobrý den, emaily jsem zasílal 10.6.2021. Nejprve na adresu insolvence@s-drazby.cz a když jsem zůstal bez odpovědi, tak po pár hodinách na tyto 3 adresy aukce@S-drazby.cz, info@S-drazby.cz, insolvence@S-drazby.cz.
v Emailu jsem slušně prosil o zrušení registrace i nároku na registrační poplatek neboť jsem byl uveden v omyl kdy jsem žádal pouze znát cenu nemovitosti a zaslanými emaily jsem byl dotlačen k registraci.
Jak jste napsali výše to co spotřebitel "vidí". Bohužel částka za registraci nebyla jasně uvedena. Myslím si, že pokud je to procento stěžovatelů z již zmíněných 52 400 dotazů tak mizivé, bylo by slušné a solidní jednání lidem registraci na vyžádání zrušit a nepožadovat reg. poplatek, obzvlášť když vám spotřebitel vysvětlí že došlo k neporozumění. Je to pouze o vůli a slušnosti jak se lidé domluví. Proto vás nyní ještě jednou žádám když víte k čemu došlo, zda je možnost se domluvit a zrušit mou registraci a nenárokovat si registrační poplatek.
Děkuji
Dobrý den, pokud klient uvádí pouze důvod, že nebyl seznámen s poplatkem, nemůžeme jeho žádosti o odpuštění poplatku vyhovět, jelikož seznámen byl zcela dostatečně, dle rozhodnutí Okresního soudu v HK, které je pro naši společnost závazné, kdy dokonce upozornění před registrací ve formě tučně zvýrazněného velkým písmem psaného upozornění ZPOPLATNĚNA, je ve světle tohoto soudního rozhodnutí zcela zbytečné. Děkujeme za pochopení. Pokud zde dTest uvádí odkaz na reportáž, odkazujeme na naše vyjádření k této reportáži zde:https://www.s-drazby.cz/clanek/sdrazbycz_seznam_zpravy_klima_reakce.html, dále odkazujeme na názory dTestu v minulém období zde: https://www.s-drazby.cz/clanek/vyjadreni-dtestu-042020---042021.html, další zajímavé odkazy jsou uvedeny na webu s-drazby.cz ve spodní části menu.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66549 stížností |
| Za měsíc | 318 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
