| Počet nahlášených stížností: | 46 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
72%
28%
#51149Neuznaná reklamace
Dobrý den, dne 17.5.2021 byly reklamovány boty zn. Nike Air Max, zakoupené 23.5.2019. U této obuvi došlo dne 15.5. při 5km procházce ke dvěma vadám:
1) Bylo zpozorováno, že začalo pískat v pravé botě
2) Došlo k odlepení podrážky levé boty
Naštěstí zbývalo cca 500m k autu, kde jsem se přezul do jiné, byť méně komfortní obuvi. Boty jsem vyčistil a hned 17.5. reklamoval, naštěstí zbývalo ještě několik dní záruky.
Dne 9.6. (10.6. vyzvednutí) došlo k ukončení reklamace s odůvodněním:
"Vážený pane,
při posuzování Vámi reklamovaného zboží bylo zjištěno, že obuv skýtá více vad různého rozsahu a charakteru. Vady jsou již v takovém rozsahu, která se neslučuje s podmínkou reklamování bez zbytečného odkladu. Z tohoto důvodu shledáváme Vaši reklamaci jako neoprávněnou."
V první řadě smekám před věšteckými schopnostmi vedoucího pobočky Hervis v Ostravě Avionu, měl by je ale dále pilovat.
S vyjádřením reklamace nesouhlasím, pravá bota sice začala pískat v polovině výletu a ještě i tu druhou půlku jsem ji měl na sobě (přeci nepůjdu bos), po rozlepení levé boty šly z nohou ihned, co to šlo (a věřím, že za těch 500m se tolik nezničila). Uznejte sami, chodit ve žralokovi není zase tak módní věc a při řízení auta cestou domů bych se v takové botě nejspíše zabil. Stejně tak není ani moc cool chodit v botě, která s každým krokem slyšitelně zapíská...
Před tímto incidentem nebyly zpozorovány jakékoliv vady na obuvi. Nemohl jsem tedy odhadnout, co se s ní stane a zamezit dalšímu poškození.Z tohoto důvodu se domnívám, že nedošlo k porušení oznamovací povinnosti vady dle § 2112, Zákona č. 89/2012 Sb.
Z procházky mám dva svědky, bylo by možné rozporovat zamítavé tvrzení servisu jejich prohlášením, příp. mým čestným prohlášením, nebo budu nucen využít služeb soudního znalce z oboru?
Nike Air Max Axis 2/18
Oprava, výměna, poukaz na koupi jiného zboží...
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Práva z vadného plnění je tedy spotřebitel oprávněn uplatnit tehdy, pokud se během dvou let od převzetí zboží vyskytla na tomto zboží vada. Jde o tzv. zákonnou záruku za jakost (§ 2165 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Prodávající musí případné zamítnutí reklamace dostatečně odůvodnit.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
podle fotografií předmětné obuvi, je zcela patrné, že došlo k prodlení podmínky reklamace bez zbytečného odkladu. Obuv není odlepená jen z části, ale do půli půlpáru. Takový rozsah poškození muselo předcházet postupné uvolňování vrchového dílce. Na obuvi jsou viditelná jiná poškození, např. výrazné prodření podšívkového materiálu. Vedoucí prodejny jednal správně a dle možností zákona reklamaci zamítnul.
Posudek soudního znalce je sice důležitým prvkem k posouzení kvality materiálu a případných vad, ale není rozhodujícím orgánem. To by musel rozhodnout až občanskoprávní soud.
S pozdravem,
Petr Křivohlavý
Dobrý den,
reklamovaná vada boty nebyla při běžné péči o ni zpozorována. K reklamaci došlo okamžitě po jejím zpozorování, bohužel tedy v okamžiku, kdy se bota rozlepila. Jak píši výše, mám z události, kdy došlo k rozlepení boty, svědky. Podmínka reklamace bez zbytečného odkladu byla tedy dodržena a není problém toto vaše tvrzení u občanskoprávního sporu vyvrátit.
Jiná viditelná poškození, jako např. zmíněné prodření podšívky, která jsou způsobena spíše běžným používáním a s podávanou reklamací nesouvisí, reklamována nebyla a ani na jejich opravě netrvám, nebylo to požadováno... Nerozumím tedy, proč je zde jimi argumentováno.
Spokojil bych se s opravou (chemopren, náklad 60 korun), nicméně vzhledem k vaší nabídce řešení cestou občanskoprávního sporu využiji služeb soudního znalce z oboru a následné řešení prostřednictvím mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci.
S pozdravem
Vojtěch Vymětal
Dobrý den,
při reklamacích se vždy kontroluje celkový stav obuvi. Veškerá poškození mohou být viditelným důkazem, že se obuví nezacházelo správně nebo neřešení těchto poškození mohlo být následkem vzniku dalších poškození.
Jakékoliv opravy jsou možností řešení při reklamaci, kde oprava dává smysl. Pokud reklamujete obuv před koncem záruky s takto viditelným odlepením podešve, které, jak Vy píšete, se stalo bez předchozích náznaků, nedává smysl i oprava chemoprénem.
Postup dalšího možného řešení je na Vašem rozhodnutí.
S pozdravem,
Petr Křivohlavý
Dobrý den, nemyslím si, že prodření podšívky způsobené pohybem nohy s ponožkou vedlo k odlepení podešve. Jsem toho dojmu, že vady způsobené běžným používáním by neměly vést k zamítnutí reklamace, která se týkala jiného problému.
Skutečnost, že k uplynutí záruky zbýval týden, by taktéž neměla vést k automatickému zamítnutí reklamace. Nerozumím, proč by dle vás nedávala smysl oprava chemoprénem, příp. jiným lepidlem. Jsem toho dojmu, že v rámci záruky by bota měla být opravena.
Z vašeho vyjadřování je patrné, že se snažíte zbavit odpovědnosti za prodaný výrobek z důvodu blížícího se konce záruky. Soudě dle recenzí na internetu na pobočku Hervis v Ostravském Avionu je toto zde běžná praxe. Očividně tahle pobočka opravdu vyžadovala střet s někým, kdo je znalý práva. :))
Vážený pane Křivohlavý, rozhodně jsem nechodil bůh ví jak dlouho v botě s odlepenou patou. Jednak bych vypadal hloupě, za druhé by to bylo poměrně nebezpečné.
Pokud na svém stanovisku tedy i nadále trváte, pak vzhledem k uvedeným okolnostem rozhodně využiji mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci.
S pozdravem
Mgr. Vojtěch Vymětal
Dobrý den, nemyslím si, že prodření podšívky způsobené pohybem nohy s ponožkou vedlo k odlepení podešve. Jsem toho dojmu, že vady způsobené běžným používáním by neměly vést k zamítnutí reklamace, která se týkala jiného problému.
Skutečnost, že k uplynutí záruky zbýval týden, by taktéž neměla vést k automatickému zamítnutí reklamace. Nerozumím, proč by dle vás nedávala smysl oprava chemoprénem, příp. jiným lepidlem. Jsem toho dojmu, že v rámci záruky by bota měla být opravena.
Z vašeho vyjadřování je patrné, že se snažíte zbavit odpovědnosti za prodaný výrobek z důvodu blížícího se konce záruky. Soudě dle recenzí na internetu na pobočku Hervis v Ostravském Avionu je toto zde běžná praxe. Očividně tahle pobočka opravdu vyžadovala střet s někým, kdo je znalý práva. :))
Vážený pane Křivohlavý, rozhodně jsem nechodil bůh ví jak dlouho v botě s odlepenou patou. Jednak bych vypadal hloupě, za druhé by to bylo poměrně nebezpečné.
Pokud na svém stanovisku tedy i nadále trváte, pak vzhledem k uvedeným okolnostem rozhodně využiji mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci.
S pozdravem
Mgr. Vojtěch Vymětal
Dobrý den, pane Vymětale,
ano, trváme si na svém tvrzení, že obuv nebyla reklamována bez zbytečného odkladu.
Veškeré Vaše výše uvedené poznámky nevedou automaticky k zamítnutí reklamace, ale jsou to identifikátory toho, že se nejedná o vadu výrobní nebo materiálovou. Jak jsem již psal, posuzuje se celkový stav obuvi. Pokud bychom uvedli, že se jedná o mechanické poškození, musely by být na obuvi patrné markanty tohoto poškození. Vedoucí prodejny správně ohodnotil stav obuvi, ke které přiřadil správné vyjádření a to vše v zákonné lhůtě.
To, že v Hervisu v Ostravě dokáží dobře rozpoznat, co vada je a co není, je v nejlepším pořádku. Naši zaměstnanci procházejí kurzy rozpoznání vad obuvi vedené přímo soudním znalcem. Tím netvrdím, že jsou neomylní. Co se týče oprav, nejsme vyučení obuvníci, abychom dokázali provést zaručenou opravu. Oprava musí být fakticky bezvadná, to je pro některé spotřebitele bod, kde mohou výsledek opravy oprávněně rozporovat. Pokud máte zájem, mohu Vám nabídnout proplacení opravy. Samozřejmě pokud ta oprava bude hodnotově dávat smysl.
Za společnost Hervis je reklamace uzavřena.
S pozdravem,
Petr Křivohlavý
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Hodnocení:
Komentář: Stížnost může být uzavřena. Podrážku jsem očistil, použil jsem chemoprén extrém a podrážka už měsíc drží. Mrzí mě přístup obchodu, který odmítl vadu opravit, nicméně nemám chuť to s nimi dále řešit. Poučení pro mě, příště zvolit prodejce, který se nezříká zákonné odpovědnosti..
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
