| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Na realitním serveru jsem nalezl, dvě nemovitosti osob v insolvenci. Když jsem na nemovitost projevil zájem, byl jsem odkázán na server dražeb, abych provedl registraci, že pak mi pošlou informace ohledně nemovitosti. Po registraci, kde nebylo žádné info (viditelné) o registračním poplatku 6000,-Kč mi na meil poslali informace, které stejně k zájmu o nemovitost jsou k ničemu. Takže jsem jakýkoliv další zájem o domy neměl, protože to bylo absolutně nereálné. Následně po několika dnech mi přišel email s výzvou abych zaplatil za registraci 6000,-Kč. Toto je jednání? za registraci a 2 emaily 6000,-Kč?
Není přeci možné po někom požadovat za dva emaily, které se tváří jako informace o domu, ale jedná se o dokumenty z insolvenčního řízení, které jsou nejspíš veřejnosti přístupné, ale ke koupi domu stejně celkově k ničemu si za toto a nebo za registraci říct 6000,-Kč. Požaduji, aby si portál takové registrační částky odpustil a aby se nesnažil vydělávat na lidech takové neskutečné peníze.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
K poučení o ceně:
Podnikatel je povinen spotřebitele informovat o ceně nabízené služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem, v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele].
Nejvyšší správní soud opakovaně uvedl, že „informace o ceně musí být spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění“. V tomto konkrétním případě je spotřebitel nucen učinit ke zjištění ceny další úkon(y). Z tohoto důvodu, v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu, se domníváme, že spotřebitel není poučen o ceně služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem.
Kromě toho, úkon, který spotřebitel musí učinit, spočívá ve vyhledávání ceny v aukčních podmínkách, tedy v dokumentu umístěném mimo smlouvu hlavní („hlavní smlouvou“ je v tomto případě registrační formulář). Odkazuje-li smlouva hlavní (tj. v tomto případě registrační formulář) na nějaký externí text, který má upravit práva a povinnosti stran, je tento externí text nutné považovat za obchodní podmínky. Ústavní soud přitom výslovně zakázal možnost sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu (nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11). Při využití logických argumentů lze dojít k tomu, že pokud je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu, tím spíše je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách cenu služby. Obchodní podmínky mají dle Ústavního soudu „sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru.“ Ujednání o ceně služby jistě není ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru, právě naopak – jde o jedno z nejpodstatnějších smluvních ujednání.
Pokud jde o informování spotřebitele o tom, že „registrace je zpoplatněna dle platných Aukčních podmínek a ceníku – zde“, je sice toto informování provedeno ve smlouvě hlavní (tj. v registračním formuláři), nicméně občanský zákoník, zákon o ochraně spotřebitele i cenové předpisy vyžadují informování o ceně, nikoliv pouze informování o možném placeném charakteru služby.
Pokud jde o rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové, na nějž se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_soud.html), je tento rozsudek soudu nejnižší instance závazný pouze pro konkrétní strany sporu, a to pouze v daném smluvním vztahu. Nad to se v tomto rozsudku vůbec neuvádí, že byla splněna informační povinnost ohledně ceny. Naopak, dokonce se v něm uvádí, že spotřebitel „měl možnost požadovaný poplatek neuhradit, pokud s ním nesouhlasil.“
Pokud jde o stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj, na které se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html), obdrželi jsme k 15. 4. 2021 vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, které stanovisko krajské pobočky vyvrací. Stanoviska krajského inspektorátu proto již nejsou aktuální.
Z výše uvedených důvodů proto podle našeho názoru registrací nevzniká povinnost k úhradě registračního poplatku, a to bez ohledu na to, kdy se spotřebitel ke službě zaregistroval. Stejný názor uvádí i Česká obchodní inspekce. Právní názory Okresního soudu v Hradci Králové, České obchodní inspekce i poradců služby VašeStížnosti.cz jsou pro tento konkrétní spor nezávazné.
K výši poplatku:
Neodpovídá-li plnění poskytnuté podnikatelem ceně, kterou spotřebitel uhradil, přičemž cena a podnikatelovo plnění jsou vzájemně v hrubém nepoměru, je možné namítat tzv. neúměrné zkrácení (se všemi jeho důsledky) ve smyslu § 1793 občanského zákoníku.
K dozorovému orgánu:
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den pane Měchuro, pokud se opravdu domníváte, že zmapovat nemovitosti z insolvenčního řízení a zpřístupnit je široké veřejnosti tak, aby tato veřejnost mohla činit své vlastní nabídky kupních cen přímo do insolvenčního řízení a tím docílit maximální transparentnost tržního prostředí je věcí jednoduchou a zdarma, tak jste na velkém omylu. Žádný subjekt v ČR toto aktuálně nedokáže zrealizovat a můžeme Vás ujistit, že se jedná o velmi náročnou činnost a to nejen finančně. K názorům zde publikovaným, tak jak je zde správně uvedeno, jedná se o nezávislé názory, jediným zavazujícím názorem je názor soudu, který hovoří 100% v náš prospěch, ve prospěch společnosti. Domněnky zde vyslovené, zda se soud zabýval tím a tím a nezabýval atd., jsou úplně mimo, záleží pouze a jen na konečném stanovisku soudu a ten zní: společnost nemusí vracet poplatek, tak asi logicky na tento poplatek vznikl nárok a právě proto ho společnost nemusí vracet. Kdyby informovanost spotřebitelů byla tak špatná, jak se chybně domnívá dTest, tak by asi soud rozhodl jinak. Soud konstatoval, že pokud se spotřebitel mohl seznámit s aukčními podmínkami, tak toto měl možnost učinit před samotnou registrací, z toho tedy plyne, že pokud toto spotřebitel neučinil a nepřečetl si 2 slovy dvě stránky formátu A4 běžné velikosti písma s tučně vyznačeným poplatkem na více místech ve smlouvě, popř. si nepřečetl ceník, který má cca 20 řádků a je umístěn přímo u smluvní dokumentace - aukčních podmínek a dále v horním hlavním menu na hlavní stránce s označením CENÍK a v dolním menu s označení CENÍK a dále pokud má spotřebitel napsáno před registračním tlačítkem tučně a velkým písmem, že registrace je ZPOPLATNĚNA dle aukčních podmínek a ceníku - zde, tak již opravdu nevíme, co udělat jinak. Pokud nám dTest vymyslí, jak spotřebitele informovat o všech našich poplatcích a odměnách, tak aby to splňovalo představu dTestu, budeme rádi, ale zatím se budeme řídit názorem soudu, který je pro nás jako účastníka sporu závazný. Děkujeme za pochopení a úhradu poplatku.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Stížnost se nachází v nedořešené situaci, společnost je stále přesvědčena, že na úhradu poplatku má nárok. Což po zjištění spoustu informací na internetu a dále i od dtestu je lež. :-)
Bohužel, ale toto nevede k dořešení stížnosti. Je až úsměvné co si v dnešní době lidé dovolí.
Vyjádření dTestu
S ohledem na výše uvedená vyjádření stížnost uzavíráme.
| Celkem | 66549 stížností |
| Za měsíc | 318 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
