| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Dobrý den,
bohužel jsem nucena oznámit jednání společnosti Centrum
aukcí CZ, s.r.o. se sídlem Luční 568/1, Slezské Předměstí, 500 03 Hradec
Králové, IČO: 28850700, která provozouje webové stránky
www.s-drazby.cz, jejíž způsob je dle mého názoru v rozporu s
občanským zákoníkem, ochrana spotřebitele. Reagovala jsem na
inzerát koupě nemovitosti, která byla v insolvenčním řízení. Na základě
toho se mi ozvala společnost S-dražby s tím, že mi poskytne informace..
Na to jsem reagovala tak, že mi stačí získat pouze např. fotografie k
nemovitosti a také jsem měla dotaz ohledně názvu inzerátu, kde bylo
uvedeno, že jde o podíl bytu/patro, a tak jsem toto chtěla upřesnit.
Poslali mi email, že je třeba se registrovat na jejich webu, abych získala
tyto informace. V emailu bylo pouze uvedeno, že registrací se
nezavazuji k nutnosti koupě či něčeho podobného. To jsem udělala.
Zregistrovala jsem na jejich webových stránkách, na odkazu, který mi
zaslali. V náhledu inzerátu jsem nenašla žádné další fotografie k
nemovitosti, v podstatě téměř žádné bližší informace, na základě
kterých bych se mohla rozhodnout, zda mám o nemovitost zájem či ne.
A tak jsem o tuto nemovitost ztratila zájem. Toto proběhlo v rozmezí 6.4
- 12.4. O měsíc a půl později konkrétně 22.5. mi dorazil email s názvem
"Výzva", kde byla rovnou přiložena výzva k úhradě na částku 6 000 Kč. V
tomto emailu bylo opět uvedeno "Registrovat se", ovšem poprvé zde
bylo jasně uvedeno, že registrace je zpoplatněna. V přílohách uvádím 2
emaily, první je z 6.4., kde je postup pro registraci. Druhý email je z
22.5., kde je znovu odkaz na registraci, u něhož se nyní objevila věta, že
registrace je zpoplatněna, ale přílohou již byla výzva k úhradě.Tuto
informaci jsem dostala poprvé. Tuto registraci jsem nepotvrdila, neboť
jsem žádné služby od této společnosti nechtěla. Velmi slušně jsem
odpověděla, že jde zřejmě o omyl. 2 a půl týdne později jsem obdržela
další email, že jsem se registrovala a že je nutné uhradit částku, kterou
uvedli v předešlém emailu. Znovu jsem o odpověděla, že jsem se před
měsícem pouze registrovala na jejich požadavek, nebyla jsem řádně
informována o jakémkoliv zpoplatnění a že jsem si žádnou službu v
hodnotě 6 000 Kč neobjednávala. Dnes 21.6., o dalších 10 dní později
jsem obdržela email, který byl velmi direktivní,kdy společnost žádá
úhradu, a obsahoval několik odkazů na články, které ma tato společnost
na webovém stránkách ohledně postupu při soudním řízení, poplatky
této společnosti a v textu emailu se odvolávají na to, že vždy soudní
vyjádření hovoří v jejich prospěch apod. JIž v emailu, kdy mi poslali
výzvu, se hned začali vlastně předem bránit formou, že mají na všechno
dohledatelnou digitální stopu, že nárok na úhradu vznikl tímto a tímto,a
že je vše podložené apod.... Pročítala jsem znovu emailovou komunikaci
a nikde nebylo uvedeno, že pouhá registrace je zpoplatněna takto
vysokou částkou. Tuto informaci mi zaslali až s výzvou k úhradě. A
lidově řečeno "korunu" celému způsobu jejich jednání dali, když v
podstatě začali vyhrožovat soudním procesem v případě neúhrazení do
7 dnů! To snad nedělají ani poskytovatelé elektřiny, vody apod...
Všechny tyto skutečnosti, které uvádím výše mne dovedly k sepsání této
stížnosti, neboť si myslím, že takové klamání spotřebitele, jež se opírá o
několik tisíc Kč, je v rozporu s ochranou spotřebitele při uzavírání
smluv. Prosím o posouzení tohoto přpadu a prověření této společnosti,
která na mne vymáhá vysoký poplatek, na který mne předem
neupozornila. Mimochodem při zadání této společnosti na google,
vyběhne x stížností a zpráv od zákazníků, kteří řeší uplně stejnou
situaci. Už jen to je velmi podezřelé. V případě nutnosti doložení
čehokoliv dalšího pro Vaše jednání, mne kontaktujte. Děkuji předem za
vyřízení mé žádosti. Přeji hezký den, Eva Kulhánková
společnost provozující nabídku nemovitostí formou aukcí
uznání, že nárok společnosti na poplatek vysoké částky je neoprávněný
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud spotřebitelka provedla registraci na portálu www.s-drazby.cz, platí následující:
Podnikatel je povinen spotřebitele informovat o ceně nabízené služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem, v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele].
Nejvyšší správní soud opakovaně uvedl, že „informace o ceně musí být spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2015, č. j. 7 As 243/2014-22 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2018, č. j. 9 As 32/2018-31).
V tomto konkrétním případě je spotřebitel nucen učinit ke zjištění ceny další úkon(y). Z tohoto důvodu, v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu citovanou výše, se domníváme, že spotřebitel není poučen o ceně služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem.
Kromě toho, úkon, který spotřebitel musí učinit, spočívá ve vyhledávání ceny v aukčních podmínkách, tedy v dokumentu umístěném mimo smlouvu hlavní („hlavní smlouvou“ je v tomto případě registrační formulář). Odkazuje-li smlouva hlavní (tj. v tomto případě registrační formulář) na nějaký externí text, který má upravit práva a povinnosti stran, je tento externí text nutné považovat za obchodní podmínky. Ústavní soud přitom výslovně zakázal možnost sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu (nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11). Při využití logických argumentů lze dojít k tomu, že pokud je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu, tím spíše je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách cenu služby. Obchodní podmínky mají dle Ústavního soudu „sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru.“ Ujednání o ceně služby jistě není ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru, právě naopak – jde o jedno z nejpodstatnějších smluvních ujednání.
Pokud jde o informování spotřebitele o tom, že „registrace je zpoplatněna dle platných Aukčních podmínek a ceníku – zde“, je sice toto informování provedeno ve smlouvě hlavní (tj. v registračním formuláři), nicméně občanský zákoník, zákon o ochraně spotřebitele i cenové předpisy vyžadují informování o ceně, nikoliv pouze informování o možném placeném charakteru služby.
Pokud jde o rozsudek okresního soudu v Hradci Králové, na nějž se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_soud.html), je tento rozsudek soudu nejnižší instance závazný pouze pro konkrétní strany sporu. Nad to se v tomto rozsudku vůbec neuvádí, že byla splněna informační povinnost ohledně ceny. Naopak, dokonce se v něm uvádí, že spotřebitel „měl možnost požadovaný poplatek neuhradit, pokud s ním nesouhlasil.“
Pokud jde o stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj, na které se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html) a z kterého jsme i my při posuzování těchto konkrétních sporů do značné míry vycházeli, obdrželi jsme k 15. 4. 2021 vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, které stanovisko krajské pobočky vyvrací. Stanoviska krajského inspektorátu proto již nejsou aktuální.
Z tohoto důvodu v současné době již neexistuje relevantní zdroj, ze kterého by bylo možné dovodit, že tento „model informování o ceně“ je souladný se zákonem. Spotřebiteli proto podle našeho názoru registrací nevzniká povinnost k úhradě registračního poplatku, a to bez ohledu na to, kdy se ke službě zaregistroval.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den k vyjádření dTestu musíme bohužel konstatovat, že nevíme z jakého důvodu dTest jako nezávislá organizace NEJEN na ochranu spotřebitelů po více jak 14 měsících mění názor na informovanost spotřebitele, když během této doby nedošlo v rámci „posuzované“ informovanosti k žádným změnám. Ač neradi, musíme zde konstatovat, že tímto „zvláštním“ přístupem může dojít k pochybnostem o „nezávislosti“ dTestu, naštěstí o nárocích rozhodují soudy. Na úvod opět zopakujeme skutečnosti: 1. naše činnost je kontrolována ČOI, tudíž od roku 2019 činíme úpravy v registračním procesu našich služeb VŽDY DLE DOPORUČENÍ ČOI. Veškeré registrační procesy na webu s-drazby.cz jsou dle písemného a popř. telefonického doporučení ČOI. Můžeme doložit jak písemné, tak telefonické doporučení a odsouhlasení stavu ze strany ČOI (umístění CENÍKU na jeden proklik, stejně tak smluvních podmínek). Nad rámec doporučení ČOI došlo z naší vlastní iniciativy v únoru 2020 k doplnění další informace u tlačítka REGISTROVAT o informaci ZPOPLATNĚNA a o další přímý přístup (na jeden proklik) k smluvním podmínkám a CENÍKU přímo před tlačítkem REGISTROVAT (přístup celkem 2x na jednom místě). 2. Soudní rozhodnutí na která odkazujeme hovoří 100% v náš prospěch. Vždy se jedná o registrační proces, který vede k uzavření smluvního vztahu a to jak např. v kauze jistiny z dobrovolné aukce ve výši 74.000,-Kč, tak registračního poplatku ve výši 5.000,- tis Kč. Soudy se v těchto soudních rozhodnutích shodují na následujícím, stručně popsáno: SPOTŘEBITEL UZAVŘE SMLUVNÍ VZTAH REGISTRACÍ, VŠECHNY SMLUVNÍ PODMÍNKY REGISTRACE MÁ SPOTŘEBITEL PŘEDEM K DISPOZICI A JE POUZE NA JEHO ROHODNUTÍ, ZDA ZA TĚCHTO PODMÍNEK PROVEDE REGISTRACI. Nikde soudy nehovoří o aktuálním názoru dTestu, že samotnou smlouvou je formulář a že zbytek je v obchodních podmínkách, nebo že informace o ceně služby není dostatečně zveřejněna, žádný soud tento názor ani v nejmenším nesdílí. 3. Obě soudní rozhodnutí, na které odkazuje dTest a který by měly dle dTestu řešit podobnou registrační situaci jako na našem webu, resp. informační povinnost spotřebitele jsou úplně z jiného okruhu „spotřebitelských produktů“, jeden soudní rozhodnutí řeší televizní reklamu na preparát na nachlazení a druhé soudní rozhodnutí řeší reklamu cestovní kanceláře (služby cestovního ruchu), kdy ani v jednom případě se nejedná o podobný registrační proces jako v našem případě, naopak v soudním rozhodnutí cestovní kanceláře bylo Nejvyšším správním soudem konstatováno, že nelze z ust. § 13a zákona o cenách dovodit, že nabídka musí obsahovat všechny znaky zájezdu ve smyslu ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu, musí však, s ohledem na znění ust. § 13a zákona o cenách, obsahovat konečnou cenu zájezdu, což svým způsobem přesně zapadá do našeho tvrzení, že není možné před tlačítko „registrovat se“ uveřejnit jen informaci o poplatku a ne již informace o ostatních cenách služby, jelikož právě tento postup by byl netransparentní a zavádějící. 4. Jak již bylo několikrát opakováno, nepoužíváme žádné obchodní podmínky, tak jak se domnívá dTest, nýbrž a jen pouze aukční podmínky, které jsou tvořeny základní kořenovou smlouvou a před smluvní dokumentací a to právě proto, aby cena a popis služby byla jasně a jednoznačně určena. Společnost tedy již od prvopočátku přistoupila k použití pouze SMLUVNÍCH PODMÍNEK, taky aby naplnila níže uvedený komentář dle publikace Obchodní podmínky. 1. vyd. Brno: Masarykova univerzita, Právnická fakulta, 2016. s. 172), „Současně však právní úprava překvapivých obchodních podmínek přináší vysoké riziko tzv. morálního hazardu. Jedná se o stav, kdy akceptant nečte obchodní podmínky zcela záměrně s vědomím toho, že případné překvapivé ujednání bude bez ohledu na jeho vědomost neúčinné a čtením obchodních podmínek proto nezíská žádný prospěch. Takovýto přístup, byť jej můžeme hodnotit jako nepoctivý, se od předchozího legitimního předpokladu poctivosti obchodních podmínek liší pouze ve vnitřní motivaci akceptanta, a je velmi těžké je od sebe objektivně odlišit. Je pravda, že každé ochranné ustanovení je možné zneužít, a je pouze na úvaze zákonodárce a jeho hodnotovém rozhodnutí, zda přizná větší ochranu předkladatelům obchodních podmínek, či jejich akceptantům. Z hlediska uživatelů obchodních podmínek pak nelze než doporučit dostatečné upozornění na případná překvapivá ujednání obchodních podmínek přímo v hlavní smlouvě.“ Pokud tedy dobře rozumíme výše uvedenému výkladu, pokud jsou všechna překvapivá ujednání zakotvena přímo ve smlouvě, poté se již tedy nemůže logicky jednat o překvapivé ujednání v Obchodních podmínkách. 5. Podle ust. § 12 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele je prodávající povinen informovat v souladu s cenovými předpisy a přímo použitelným předpisem Evropských společenství spotřebitele o ceně prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb zřetelným označením výrobku cenou nebo INFORMACI O CENĚ VÝROBKŮ ČI SLUŽEB JINAK VHODNĚ ZPŘÍSTUPNIT, máme za to, že naší výše popsanou činností jsou informace vhodně zpřístupněné. 6. Pokud má klient cenu služby uvedenou přímo ve Smlouvě, dále opakovaně ve Sdělení před uzavřením smlouvy – kdy s těmito ujednáními výslovně souhlasí v rámci registrace, dále v ceníku na několika místech webu a který je též umístěn před samotnými smlouvami, dále pokud je uveřejněn tento text před samotným tlačítkem REGISTROVAT SE: Odesláním registrace souhlasíte s aukčními podmínkami pro jednotlivé typy aukcí a služeb pro exekuční dražby a služeb pro insolvenční nemovitosti. Odesláním formuláře učiníte registraci, která je ZPOPLATNĚNA dle platných Aukčních podmínek a ceníku-zde a souhlasíte s těmito aukčními podmínkami a ceníkem pro jednotlivé typy aukcí, služeb pro exekuční dražby a služeb pro insolvenční nemovitosti……REGISTROVAT SE……kdy zvýrazněné texty „aukčními podmínkami“ a „Aukčních podmínek a ceníku-zde“ jsou přímo jedním proklikem směřovány na ceník a smluvní podmínky, dále je upozorňováno na naše aukční podmínky opakovaně celkem 3x v rámci emailové komunikace a spotřebitel by měl činit své jednání v rámci „rozumné míry pozornosti a opatrnosti“, tak jak je tato jeho povinnost definována Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES o nekalých obchodních praktikách, a přes to všechno klient tvrdí, že o poplatku nebyl informován? Jedná tedy spotřebitel pozorně, opatrně a poctivě? 7. Pokud se podíváme na vyjádření dTestu ohledně ROZSUDKU Okresního soudu v Hradci Králové, tak toto vyjádření, dle našeho názoru není správné a to minimálně z těchto důvodů: 7a. o bagatelních sporech vždy rozhoduje soud Okresní, tudíž není možné mít jiné vyjádření soudu vyšší instance, 7b. pokud se dTest domnívá, že z tohoto Rozsudku nelze vyvozovat přílišné závěry, tak se mýlí, tento Rozsudek je zavazující a pravomocný, stejně jako jiná soudní rozhodnutí jiných soudů, logicky pouze pro účastníky sporu, ale to snad je každému jasné, 7c. soud řešil otázku a to VZNIKL NÁROK NA REGISTRAČNÍ POPLATEK, ANO, NE…..toto je jediné, co je předmětem sporu. SOUD ROZHODL ANO, NÁROK NA POPLATEK 5.000,-Kč VZNIKL PO PRÁVU A TO PROVEDENÍ REGISTARCE NA www.S-drazby.cz. Na této SKUTEČNOSTI nemůže nikdy nic změnit žádná domněnka dTestu, natož domněnka, že soud ve svém rozhodnutí uvedl obecné vyjádření, že pokud spotřebitel nechtěl hradit, tak nemusel, nebo se opravdu dTest domnívá, že soud rozhodl o nároku na poplatek pouze proto, že spotřebitel tento poplatek již uhradil? 8. Pokud jde o stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj, na které se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html) a z kterého jsme i my (dTest) při posuzování těchto konkrétních sporů do značné míry vycházeli, obdrželi jsme k 15. 4. 2021 (nám není známo) vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, které stanovisko krajské pobočky vyvrací. OPRAVDU NEJSME SCHOPNI OVLIVNIT SKUTEČNOST, ŽE ÚSTŘEDNÍ ORGÁN ČOI VYVRACÍ STANOVISKO SVÉ VLASTNÍ KRAJSKÉ POBOČKY (KRAJSKÉHO INSPEKTORÁTU ČOI pro Královéhradecký a Pardubický kraj). Toto opravdu nemůžeme nést ke své tíži, kdy se vždy řídíme DOPORUČENÍM A POKYNEM ČOI v našem případě logicky Krajského inspektorátu ČOI pro Královéhradecký a Pardubický kraj, pod který spadáme v rámci dozorové a kontrolní činnosti ČOI. 9. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem jsme 100% přesvědčeni, že nám nárok na zaplacení poplatku vzniká ve všech případech provedených registrací a to bez ohledu na datum registrace, jelikož např. Okresní soud v Hradci Králové svým Rozsudkem ze dne 28. ledna 2021, pod č.j. 10 C 251/2020-45, rozhodl že naší společnosti VZNIKL NÁROK NA POPLATEK ve výši 5.000,-Kč a to i v případě, kdy registrace proběhla 28. 6. 2019, tedy jak je zřejmé, i před úpravou webu, která byla prováděna na základě pokynů a doporučení ČOI na podzim 2019 a poté i z vlastní iniciativy v únoru 2020, tak i např. Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. 3. 2019, pod č.j. 12 C 238/2018, který dal naší společnosti 100% za pravdu v rámci nároku na finanční plnění ve výši 74.000,-Kč, na které vznikl nárok provedenou registrací na www.s-drazby.cz 10. Závěrem: Naše činnost je prováděna dle pokynů a doporučení KRAJSKÉHO INSPEKTORÁTU ČOI pro Královéhradecký a Pardubický kraj, z této kontrolní a dozorové činnosti vzniklo na podzim 2019 několik úprav webu s-drazby.cz. Nad rámec doporučení ČOI byly provedeny v únoru 2020 další úpravy webu ve prospěch spotřebitelů. Soudní rozhodnutí námi prezentované 100% hovoří v náš prospěch v nároku na různá finanční plnění, kdy smluvním vztahem pro vznik tohoto nároku je REGISTRACE na www.s-drazby.cz, provedené v různých obdobích, např. v dne 28. 6. 2019, tedy před úpravou webu dle doporučení ČOI – podzim 2019, popř. dle naší vlastní iniciativy – únor 2020. Děkujeme za pochopení a za úhradu plnění.
Dobrý den všem,
děkuji dTestu za vyjádření se všemi uvedenými detaily, se kterými se plně ztotožňuji. A jsem ráda, že postupoval dle Občanského zákoníku a Listiny základních práv a svobod.
Co se týče vyjádření společnosti S-dražby, tak v něm můžeme najít několik chyb a nesrovnalostí. Mezi zásadní patří například bod č. 1, kdy společnosti tvrdí, že v emailu u tlačítka "Registrovat se" je informace "zpoplatněno", což v emailu nebylo. Hned v dalším bodě uvádí, že většina soudních rozhodnutí hovoří v jejich prospěch, což také není pravda, neboť existují soudní rozsudky, které rozhodly v neprospěch společnosti S-dražby, tedy uznali, že tato společnost nemá nárok vymáhat poplatek, na který neupozornila. V bodě 6 znovu poukazuje na uvedení upozornění, které ovšem nebylo v emailu při registraci, nebyl tam vůbec odkaz na ceník apod.
Z tohoto titulu žádám společnost S-dražby o zrušení požadavku na úhradu poplatku.
Děkuji a přeji hezký den,
Eva Kulhánková
Dobrý den paní Kulhánková, důležité je co je v registrační cestě, nikoli v emailu, bohužel si zaměňujete tlačítko registrovat se v emailu jako odkaz na registraci a tlačítko registrovat se v samotném registračním procesu, kde již tato upozornění jsou a to je důležité. Žádné soudní rozhodnutí nikdy nerozhodlo, že informování klienta je chybné, pouze jeden jediný rozsudek rozhodl, že není jasné k jaké službě se klient registroval a to z důvodu, že námi nebyla soudu zaslána předmětná smlouva, ale soud nikdy neřekl, že registrace spotřebitele není platným aktem uzavření smlouvy, většina soudních rozhodnutí hovoří v náš prospěch. Doporučujeme konzultaci a právním odborníkem a uzavírání smluv distančním způsobem. Hezký večer.
Dobrý den,
myslím, že bychom ztráceli akorát náš čas, pokud bychom zde měli vypisovat další věci, které uvedl dTest jako vyjádření k této stížnosti. Mohu zmínit například to, že částka má být zobrazena hned při registraci a ne, aby zákazník musel něco takového dohledávat. Na mou připomínku, že jsem neobdržela link na ceník jste nereagovali apod... ale domnívám, že nemá smysl zde vypisovat sáhodlouhé komentáře. Došlo zde k omylu a tak bych se ráda dohodla smírčí cestou . Proto Vás znovu žádám o zrušení nároku na poplatek, který je neoprávněný.
Děkuji předem za vyřízení.
Přeji hezký den
Eva Kulhánková
Dobrý den paní Kulhánková, rozhodují soudy, ne dTest ani ČOI. Viděla jste někde v námi publikovaných soudních rozhodnutích názor soudu, že cena musí být uveřejněna tak jak se Vy mylně domníváte ?
Nebo si opravdu myslíte, že soudy nám přiznávají nároky na finanční plnění omylem ? Opravdu si to myslíte ?
Dobrý den,
takže podle Vás se mylně domnívá dTest, já, x desítek stěžovatelů, kteří řeší úplně tu samou věc?
Vždyť jen zde na dTestu jich je, když budu počítat pouze tento rok, 80, To podle Vás zřejmě všichni nechápou? Není to zvláštní? A co Exekutorská komora, která na Vaše podnikání upozorňuje a varuje před obchodováním s Vámi - ti se také mýlí? A nad rámec všeho leží ještě fakt, že služba jako je získání informace k inzerátu o nemovitosti, má být bezplatná.
Říkáte pořád stejné věci, nereagujete na některé komentáře, nebo je nečtete a stále se opíráte o vyjádření jednoho soudu. To že jiné soudy vynášejí jiné rozsudky podle Vás není směrodatné, a to dokonce i soudy vyšší instance.
Co ještě víc chcete slyšet - není to již dost argumentů, proč je Váš způsob nárokování neoprávněný?
Dobrý den, žádné soudy vyšší instance nevynášejí žádné jiné rozsudky. Přesně jak píšete, malá skupina stěžovatelů, která zde podává své stížnosti je bohužel skupina nepozorných spotřebitelů, vzhledem k tomu, že ročně zpracujeme cca 52 700 dotazů od žadatelů, což jsme schopni prokázat, je to opravdu nutné minimum, které existuje vždy a všude. Podívejte se, co zde tvrdil dTest od února 2020 do dubna 2021, že je vše v pořádku a nic se nezměnilo, žádná judikatura ani novelizace právních norem. Ještě jednou, rozhodují soudy a nikdo jiný.
Dobrý den,
Vám je zřejmě úplně jedno, jaké jméno si vytváříte na trhu, a že většina zákazníků si na Váš stěžuje, po internetu koluje x upozornění, že Vaše obchodní praktiky jsou nezákonné. Tvrdíte pořád to samé a nereflektujete na dotazy a pádné argumenty, které hovoří proti Vám. Dokonce jste byli i v Černých ovcích. Dobře, chcete aby Vaše společnost byla i nadále očerňována.Nevím, zda si uvědomujete, že tímto vším jednáte pouze sami proti sobě.
Pokud projevíte jakýkoliv zájem o urovnání této záležitosti, můžeme na vše zapomenout. Pokud ne, budu nucená postupovat dál v domáhání se svého práva.,
Vyjádření dTestu
S ohledem na výše uvedená vyjádření stížnost uzavíráme bez dosažení dohody. S vyjádřeními společnosti se absolutně neztotožňujeme. Odkazujeme spotřebitelku na naše původní vyjádření v této věci.
Doplnění k rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové, kterým se společnost často zaštiťuje:
K judikatuře Okresního soudu v Hradci Králové jsme se v minulosti vyjadřovali již mnohokrát, spotřebitele proto odkazujeme na některý z předešlých případů. Jde o (i.) rozsudek soudu nejnižší možné instance, (ii.) závazný pro jeden konkrétní spor, (iii.) nezávazný pro společnost v jejím vztahu s jinými spotřebiteli, (iv.) založený na aplikaci nesprávné části právního předpisu a (v.) věcně rozporný s jinou judikaturou téhož soudu, přičemž tento odklon nebyl v odůvodnění k rozsudku vůbec nijak vysvětlen. Jinými slovy, společností zmiňovaný rozsudek nemusí spotřebitele vůbec zajímat.
Dále je možné uvažovat nad využitím § 1793 občanského zákoníku, neboť mnohé služby, které poskytuje společnost Centrum aukcí.cz s.r.o., jsou v rámci jiných veřejně přístupných portálů zcela zdarma.
V případě další právní konzultace může spotřebitel využít bezplatnou poradnu na čísle 299 149 009.
Mediální zpracování případu vizte na
- https://www.seznamzpravy.cz/clanek/spolecnost-vyuziva-hlad-po-nemovitostech-nasla-trik-ktery-vas-pripravi-o-penize-174492
- https://www.ceskatelevize.cz/porady/1097429889-cerne-ovce/221452801080916/
Děkujeme stranám za součinnost.
| Celkem | 66549 stížností |
| Za měsíc | 318 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
