| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Dobrý den, přečetla jsem si několik stížností na společnost S-dražby. Stejný problém jako všichni. Snažila jsem se společnost kontaktovat, ale bohužel. Nikdo nekomunikuje, žádné jméno, pouze maily plné výhrůžek.
Půjdu podat trestní oznámení. Je to jeden velký podvod a evidentně podvedenych je hodně a nikdo z nás si nevšiml registračního poplatku ani toho, že uzavírá smlouvu????
Nic neplatit a zakázat činnost této společnosti.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podnikatel je povinen spotřebitele informovat o ceně nabízené služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem, v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele].
Nejvyšší správní soud opakovaně uvedl, že „informace o ceně musí být spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2015, č. j. 7 As 243/2014-22 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2018, č. j. 9 As 32/2018-31).
V tomto konkrétním případě je spotřebitel nucen učinit ke zjištění ceny další úkon(y). Z tohoto důvodu, v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu citovanou výše, se domníváme, že spotřebitel není poučen o ceně služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem.
Kromě toho, úkon, který spotřebitel musí učinit, spočívá ve vyhledávání ceny v aukčních podmínkách, tedy v dokumentu umístěném mimo smlouvu hlavní („hlavní smlouvou“ je v tomto případě registrační formulář). Odkazuje-li smlouva hlavní (tj. v tomto případě registrační formulář) na nějaký externí text, který má upravit práva a povinnosti stran, je tento externí text nutné považovat za obchodní podmínky. Ústavní soud přitom výslovně zakázal možnost sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu (nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11). Při využití logických argumentů lze dojít k tomu, že pokud je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu, tím spíše je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách cenu služby. Obchodní podmínky mají dle Ústavního soudu „sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru.“ Ujednání o ceně služby jistě není ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru, právě naopak – jde o jedno z nejpodstatnějších smluvních ujednání.
Pokud jde o informování spotřebitele o tom, že „registrace je zpoplatněna dle platných Aukčních podmínek a ceníku – zde“, je sice toto informování provedeno ve smlouvě hlavní (tj. v registračním formuláři), nicméně občanský zákoník, zákon o ochraně spotřebitele i cenové předpisy vyžadují informování o ceně, nikoliv pouze informování o možném placeném charakteru služby.
Pokud jde o rozsudek okresního soudu v Hradci Králové, na nějž se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_soud.html), je tento rozsudek soudu nejnižší instance závazný pouze pro konkrétní strany sporu. Nad to se v tomto rozsudku vůbec neuvádí, že byla splněna informační povinnost ohledně ceny. Naopak, dokonce se v něm uvádí, že spotřebitel „měl možnost požadovaný poplatek neuhradit, pokud s ním nesouhlasil.“
Pokud jde o stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj, na které se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html) a z kterého jsme i my při posuzování těchto konkrétních sporů do značné míry vycházeli, obdrželi jsme k 15. 4. 2021 vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, které stanovisko krajské pobočky vyvrací. Stanoviska krajského inspektorátu proto již nejsou aktuální.
Z tohoto důvodu v současné době již neexistuje relevantní zdroj, ze kterého by bylo možné dovodit, že tento „model informování o ceně“ je souladný se zákonem. Spotřebiteli proto podle našeho názoru registrací nevzniká povinnost k úhradě registračního poplatku, a to bez ohledu na to, kdy se ke službě zaregistroval.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den paní Tomášková, sama víte, že jste od nás čerpala informace o 3 různých nemovitostech a nyní zde tvrdíte, že jste nevěděla o poplatku ? Trestní oznámení uvítáme, aspoň se uvidí, kdo koho podvádí, jestli náhodou není chyba na Vaší straně. V ostatním se odkazujeme na naši vzájemnou emailovou komunikaci. Nezlobte se, ale pokud si myslíte, že "podvedených je hodně", tak budete velice brzy vyvedena z omylu, protože tato skupina jak Vy mylně tvrdíte "podvedených" je pouze malý zlomek, minimum, nepozorných klientů, kteří se chovají nezodpovědně a myslí si, že jim jako spotřebitelům vše musí "projít", velký omyl, každý subjekt má svá práva a povinnosti, i spotřebitelé. Ročně zpracujeme a to zcela prokazatelně cca 52 400 dotazů od žadatelů o naše služby, tuto skutečnost jsme schopni kdykoli prokázat, poté v tomto počtu se opravdu najdou klienti, kteří si podmínky nepročtou (nebo prostě nechtějí zaplatit) a nereagují ani na tučně zvýrazněnou velkým písmem napsanou informaci ZPOPLATNĚNO dle ceníku - zde. Na Policii předejte veškerou komunikaci, včetně této, ať máme všichni ve všem jasno. PČR si nás sama vyzve k podání vysvětlení, pokud budete potřebovat doložit Váš log, nebo opakované zaslání info, napište nám, ať máte podání kompletní. Ale určitě se nedomnívejte, že podání na PČR Vás bude zbavovat odpovědnosti.
Dobrý den, navrhovala jsem schůzku,ale bohužel žádná reakce. Stále jen "tým". Když jste přesvědčeni o správnosti vašeho jednání, stojíte si za tím co píšete, proč se bojíte schůzky nebo podpisu celým jménem??
Jen podvodnik se schovává pod nic neříkající podpis.
Vážená paní Tomášková, zeptejte se dTestu, jestli je nutné, aby se za právnickou osobu podepisovala fyzická osoba a zveřejněte zde odpověď. Jednáte s právnickou osobou jasně definovanou ve smluvní dokumentaci. Ať máte jasno i v této Vaší další mylné představě. Ohledně osobní schůzky s právníkem, kterou zmiňujete, tak z naší strany není nutná žádná osobní schůzka, pokud je nutná z Vaší strany, tak Vás poprosíme o úhradu nákladů na našeho právního zástupce a můžeme realizovat schůzku v Praze, Brně nebo Olomouci, dle předem dohodnutých podmínek. Doufám, že chápete, pokud z naší strany není tato schůzka vyžadována, tak nebudeme platit čas našeho právního zástupce. Zvažte, kolik času by jste si představovala a můžeme to dohodnout. Platba samozřejmě předem. Děkujeme za pochopení, doufáme že je vše logicky pochopitelné. Paní Tomášková, podívejte se jak jsou zde staré stížnosti, od léta roku 2019, tedy 2 roky, opravdu si myslíte, že kdyby jsme byli podvodná firma, jak tady pořád dokola píšete, že by Vám ještě někdo vůbec po dvou letech odepisoval, myslíte si, že by tento Váš smyšlený názor o podvodu mohl stále fungovat ? Opravdu si to myslíte ? Děkujeme za pochopení a úhradu poplatku.
Vyjádření dTestu
Pokud jde o jednání právnické osoby, dáváme společnosti za pravdu. Právnická osoba jedná svým vlastním jménem a na svou vlastní odpovědnost, s tím, že "vlastní úkony" úkony činí obvykle jednatel. Aby druhá smluvní strana (nejenom spotřebitel) věděla, s kým jedná a kdo za právnickou osobou stojí, může využít veřejně dostupné údaje z obchodního rejstříku (https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik).
Stížnost přeřazujeme na spotřebitele, aby měl na vyjádření společnosti příležitost reagovat. Pro úplnost spotřebitelku upozorňujeme, že orgány činné v trestním řízení, kam spadá i Policie ČR, jsou příslušné výkon v pravomocí zejm. na úseku trestního práva. Přestupky podle zákona o ochraně spotřebitele řeší Česká obchodní inspekce, nikoliv společností uváděná Policie ČR. Pokud jde o soukromoprávní nároky (např. neplatnost smlouvy pro uvedení v omyl), rovněž je neřeší Policie ČR, ale samotný spotřebitel.
Dobrý den, po poradě s Judr. Marvanovou budu podávat na společnost SDražby a jejiho jednatele pana Luboše Vavrdu trestní oznámení na Státní zastupitelství Hradec Králové.
Uvitala bych, kdyby jste o této skutečnosti informovali i ostatni klienty. Judr. Marvanova je ochotna nas zastupovat,pokud se sejde vice trestnich oznámení.
Děkuju Vera Tomaskova
Dobrý den paní Tomášková, podejte si trestní oznámení, od tohoto jsou zde příslušné úřady, ať se prošetří, kdo koho podvádí. Jsme připraveni svoji činnost obhájit před každým kontrolním a dozorovým úřadem.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66549 stížností |
| Za měsíc | 318 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
