| Počet nahlášených stížností: | 108 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
70%
30%
#5144Odstoupení od kupní smlouvy
Dobrý den, již více než měsíce a půl řeším reklamaci svého Samsungu S3 Galaxy zakoupeného u Mironetu na IČO. Pominu-li to, že jejich web mě prvotně odkázal na "autorizovaný přednostní servis", který mi závady potvrdil, ale mobil opravit odmítl z důvodu šedého dovozu EU a já tak ztratil několik dní neúspěšným vyřizováním a to, že jsem při reklamaci přímo u Mironetu nebyl ani vyrozuměn o tom, že reklamace je vyřízená a ztratil dalších několik dní čekáním, dostala se mi nelichotivá zpráva, že na opravu, kterou jsem požadoval, nejsou náhradní díly a vrátí mi peníze - jenže částka je podstatně ponížena oproti původní částce na aktuální kupní cenu mobilu (cca o 40%). Bylo mi naznačeno, že jednají na základě obchodního zákoníku § 441 bod 4 a nemohu tak ani odstoupit od smlouvy. Už jen kvůli předchozím nepříjemnostem mi přijde toto jednání velmi nefér a byl bych rád, aby mi Mironet umožnil odstoupit od smlouvy a vrátil plnou částku, kterou jsem zaplatil při koupi.
Samsung Galaxy S III (i9300) 355994052825028
Odstoupení od smlouvy + vrácení peněz v plné výši
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Ustanovení § 441 odst. 4 obchodního zákoníku zní: Ustanovení odstavce 2 rovněž neplatí, jestliže před objevením vad kupující zboží nebo jeho část prodal nebo zboží zcela nebo zčásti spotřeboval nebo je pozměnil při obvyklém jeho použití. V tomto případě je povinen vrátit zboží neprodané nebo nespotřebované nebo zboží pozměněné a poskytnout prodávajícímu náhradu do výše, v níž měl z uvedeného použití zboží prospěch. Uvedené použití je prodej, spotřebování či pozměnění.
Odstavec 2 zní: Účinky odstoupení od smlouvy nevzniknou nebo zaniknou, jestliže kupující nemůže vrátit zboží ve stavu, v jakém je obdržel. V tomto případě kupující tvrdí, že může zboží vrátit kompletní a měl to udělat co nejdříve poté, co mu společnost měla oznámit, že zboží nelze opravit.
V tomto případě na základě uvedených skutečností nerozumíme jeho aplikaci. Pokud mělo nejdříve k opravě a společnost si vyžádala pouze přístroj, nelze z tohoto důvodu snížit kupní cenu, ale kupující by měl být informován o tom, že nelze zboží opravit. Viz § 436 odst. 2 obchodního zákoníku: Jestliže se však ukáže, že vady zboží jsou neopravitelné nebo že s jejich opravou by byly spojeny nepřiměřené náklady, může kupující požadovat dodání náhradního zboží, požádá-li o to prodávajícího bez zbytečného odkladu poté, kdy mu prodávající oznámil tuto skutečnost. Neodstraní-li prodávající vady zboží v přiměřené dodatečné lhůtě nebo oznámí-li před jejím uplynutím, že vady neodstraní, může kupující odstoupit od smlouvy nebo požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny.
Pokud kupující informován nebyl, nemohl zvolit nárok na výměnu, který mu v tu chvíli náležel.
Dobrý den,
předkládám vyjádření našeho právního oddělení:
"V daném případě byla vadou výrobku smlouva porušena nepodstatným způsobem (definice podstatného porušení smlouvy je definována § 345 odst. 2 „Pro účely tohoto zákona je porušení smlouvy podstatné, jestliže strana porušující smlouvu věděla v době uzavření smlouvy nebo v této době bylo rozumné předvídat s přihlédnutím k účelu smlouvy, který vyplynul z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž byla smlouva uzavřena, že druhá strana“. U nepodstatného porušení kupní smlouvy může kupující požadovat buď: dodání chybějícího zboží a odstranění ostatních vad zboží, nebo slevu z kupní ceny.
Byl jsem informován, že v rámci reklamačního řízení došlo k vystavení dobropisu rovnající se částce věci nové tj. způsobu řešení výměnou věci či dodáním chybějícího zboží, který byl však byl řešen na Vaši žádost vystavením dobropisu na částku rovnající se výměně zboží. V daném případě tak došlo poskytnutí částky rovnající se novému shodnému výrobku, nemám tedy za to, že v případě Vaší reklamace bylo postupováno nelegitimním způsobem.
S pozdravem/ Best Regards
Mgr. Vít Kulhavý
právník
Mironet.cz a.s."
S pozdravem a přáním krásného dne
Jiří Jungmann
Vedoucí prodejny P7
jiri.jungmann@mironet.cz
Dobrý den,
děkuji za odpověď a stanovisko Vaší firmy k mé reklamaci, byť to trvalo přes 2 měsíce a nakonec se mi dostalo úplně jiného odůvodnění, než pokus o vysvětlení reklamačním oddělením. Jen malý detail v odpovědí Vašeho právníka:
"Byl jsem informován, že v rámci reklamačního řízení došlo k vystavení dobropisu rovnající se částce věci nové tj. způsobu řešení výměnou věci či dodáním chybějícího zboží, který byl však byl řešen na Vaši žádost vystavením dobropisu na částku rovnající se výměně zboží."
- při předání zařízení k reklamaci jsem žádal opravu, tak je to zaneseno i v reklamačním protokolu sepsaném při přijetí. To, že zařízení opraveno nebylo a hned následný den byl vystaven dobropis na sníženou cenu se nestalo na moji žádost, Mironet mi to oznámil jako hotovou věc (vlastně neoznámil, musel jsem se po výsledku pídit sám).
Nyní k Vašemu vysvětlení - celé znění vysvětlení podstatného porušení smlouvy ve Vašem reklamačním řádu zní takto:
Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.
Mobilní telefon jsem nesl k reklamaci v takřka nepoužitelném stavu - baterie se náhle vybíjela i o polovinu během několika minut (a to přesto, že jsem několik týdnů před reklamací zakoupil ve Vaší prodejně baterii novou v doufání, že problémy přestanou), telefon zamrzal, restartoval se sám od sebe a vypadával signál. Takovéto závady na zařízení, které brání tomu, na co jsem si mobil koupil (to znamená telefonování, chatování a surfování), mi jako nepodstatné porušení smlouvy nepřijdou. A proto bych kupní smlouvu neuzavřel, pokud bych takovéto porušení (tzn. že mobil se později stane nepoužitelným) mohl předvídat.
Děkuji
s pozdravem
Michal Knytl
Vyjádření dTestu
I kdybychom vycházeli z předpokladu, že smlouva byla porušena nepodstatným způsobem, pravděpodobně prodávající nejednal správně (zde je ovšem rozpor mezi tvrzením stran ohledně uplatněného nároku). Je-li dodáním zboží s vadami smlouva porušena nepodstatným způsobem, může kupující požadovat buď dodání chybějícího zboží a odstranění ostatních vad zboží, nebo slevu z kupní ceny. Dokud kupující neuplatní nárok na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy podle § 437 odstavce 5 zák.č. 513/1991Sb., obchodní zákoník , je prodávající povinen dodat chybějící zboží a odstranit právní vady zboží. Ostatní vady je povinen odstranit podle své volby opravou zboží nebo dodáním náhradního zboží; zvoleným způsobem odstranění vad však nesmí způsobit kupujícímu vynaložení nepřiměřených nákladů.
V takovém případě mělo v souladu s výše uvedeným dojít k odstranění vady opravou nebo dodáním náhradního zboží. Jiný způsob by mohl připadat pouze v úvahu po dohodě s kupujícím.
Kupující by mohl odstoupit od smlouvy až v případě, kdy prodávající neodstranil vady zboží v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou měl prodávajícímu poskytnout, nebo v případě, kdyby prodávající prohlásil, že vady neodstraní.
Přikládám vyjádření právního oddělení, které bylo zákazníkovi zasláno e-mailem 24.2.2015:
"Vážený pane Knytle,
Nevnímám Váš případ tak, že bylo postupováno nesprávně, fakticky bylo postupováno správně, ale nikoli standartně. Je zcela nepochybné, že co do vyjádření majetkové hodnoty Vám bylo poskytnuto to co Vám po právu poskytnuto být mělo, akorát na základě dohody byla namísto nového mobilního telefonu byla uhrazena finanční částka rovnající se částce nového mobilního telefonu.
Co se týče Vašeho vyjádření k podstatnému porušení smlouvy, zde platí vyvratitelná domněnka, že v pochybnostech se má za to, že porušení je nepodstatné. Neznám Váš případ dopodrobna a ani mi nepřísluší hodnotit technickou stránku Vašeho přístroje, ale troufám si říct, že rozhodně porušení je nepodstatné, jelikož by pak každá vada přístroje dle subjektivního názoru kupujícího byla podstatná."
Zákazník na tuto zprávu dále nereagoval.
S pozdravem a přáním krásného dne
Jiří Jungmann
Vedoucí prodejny P7
jiri.jungmann@mironet.cz
Vyjádření dTestu
Dokud kupující neuplatní nárok na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy (podle § 437 odst.2 obchodního zákoníku), je prodávající povinen dodat chybějící zboží a odstranit právní vady zboží. Ostatní vady je povinen odstranit podle své volby opravou zboží nebo dodáním náhradního zboží; zvoleným způsobem odstranění vad však nesmí způsobit kupujícímu vynaložení nepřiměřených nákladů.
Vrácení peněz není tedy nestandardním způsobem řešení, ale jde o způsob, který je zcela v rozporu s kogentním ustanovením zákona, tedy nelegální.
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že se spotřebitel k případu již delší dobu nevyjádřil, prosíme o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Dobrý den,
v měsíci březnu jsem zaslal do Mironetu písemné odstoupení od smlouvy. Bohužel bez odezvy. O to samé jsme se osobně snažili minulý týden přímo na pobočce Mironetu v Holešovicích - opět nám odstoupení od smlouvy nebylo umožněno.
Po probrání situace s právníkem budeme nadále usilovat o odstoupení od smlouvy a o vrácení PLNÉ VÝŠE peněz a to na základě těchto zákonů, které se řídí dle obch.zákoníku č.513/1991, který byl platný v době koupi mobilního telefonu :
§429 stanovuje, že prodejce se zavazuje, že po celou dobu záruky bude zboží způsobilé k užití. Což bylo díky reklamačnímu řízení porušeno.
Mironet tvrdí, že závada na základní desce mobilního telefonu, která prakticky znemožnila používání tohoto telefonu, je pouze "nepodstatné porušení smlouvy", které je obsaženo v §345 odst.(2), který však zmiňuje, že za vady porušující smlouvu nepodstatným způsobem je klasicky považována vada pouze taková, která nebrání užití věci. Jsou to tedy pouze vady např. jako oprýskání barvy atd. Takže, jak jsem zmiňoval výše. Závada na desce je závada podstatná.
(viz http://www.zakon.vpraxi.cz/zakon_c_5131991_sb_obchodni_zakonik.html#§ 345 )
Z naší strany byl do reklamačního protokolu zanesen požadavek na opravu zařízení, ze strany Mironetu nebylo možné provést opravu z důvodu chybějící součástky, tím pádem nastupuje na řadu §436, kde je zmíněno, že volba nároku náleží výhradně kupujícímu a prodávající není oprávněn tuto volbu provést za něj. To znamená, že kupující má právo na odstoupení od smlouvy §441 odst.(3) pís.a a odstavec 4.
Pakliže bude Mironet dále trvat na tom, že se jedná pouze o nepodstatné porušení smlouvy a neumožní nám od smlouvy odstoupit, požádáme o vyřešení celé situace právníka.
s pozdravem
Michal Knytl
Vyjádření dTestu
V tomto případě není možné, aby prodávající aplikoval ve svůj prospěch § 441 odst. 4 obchodního zákoníku a započetl na vrácenou cenu zboží náhradu dle tohoto ustanovení. Náhradu může prodávající požadovat pouze v případě, že kupující zboží nebo jeho část prodal, spotřeboval či pozměnil. Projevení vady na zboží, které má za následek uznání nároku na odstoupení od smlouvy prodávajícím, nelze přičítat k tíži kupujícímu. Nejde totiž o snížení hodnoty zboží v důsledku takového jednání, ze kterého by měl kupující prospěch. Zde je třeba vycházet ze znění § 441 odst. 3 písm. a). Prodávající je proto povinen vrátit kupní cenu v plné výši.
Dobrý den,
vyjádření našeho právního oddělení:
skutečně máme za to, že smlouva byla porušena nepodstatným způsobem, včetně toho, že vady jako oprýskaná barva a jím podobné nelze brát jako nepodstatné porušení smlouvy. Už bylo konstatováno, že způsob řešení reklamace byl řešen výměnou věci, který byl však řešen vystavením dobropisu na částku rovnající se novému zboží.
Vyjádření dTestu
Tvrzení stran se rozcházejí ohledně výše vrácených peněžních prostředků. Kupující uvádí, že mu byla prodávajícím vrácena pouze část uhrazené kupní ceny. Pokud je tomu tak, není zřejmé, jakým způsobem prodávající odůvodňuje skutečnost, že kupujícímu nebyly vráceny peněžní prostředky v plné výši. Pokud byly kupujícímu místo výměny zboží vráceny peníze, neznamená to nic jiného než uznání nároku na odstoupení od smlouvy ze strany prodávajícího. Nehledě na to, že tento postup považujeme za nezákonný, jak již bylo uvedeno výše, ani tak není dán důvod pro snížení vrácené ceny zboží.
Dobrý den,
píši zde menší rekapitulaci k vyjasnění aktuální situace:
1) Zařízení nejprve reklamováno u Českého servisu (přednostní servis Mironedu) pro časté restartování, zamrzání, svévolné vypínání a náhlé vybití baterie, ačkoliv ta byla nová
2)Český servis diagnostikoval závadu na základní desce, ale odmítl opravit, jelikož se jedná a šedý dovoz (mobil nebyl určen pro CZ distribuci)
3)S diagnostikou z Českého servisu a se stejnými závadami zařízení reklamováno u Mironetu a žádána oprava
4)Ihned den po přijetí reklamace (patrně bez jakékoliv snahy zařízení opravit) Mironet sám rozhodl o vyřízení reklamace takto (cituji): "Na zaklade nedostupnosti nahradniho dilu vystaven dobropis: 3014768446 z duvodu nakupu na ICO je vracena pouze aktualni trzni cena telefonu. Nutno dokompletovat prislusenstvi" /pozn. příslušenství bylo dokompletováno/ - reklamační oddělení mi řeklo, že odstoupit od smlouvy NELZE jelikož nakupuji na IČO, nabídli mi, že mi vrátí aktuální tržní cenu telefonu což byla necelých 6000 Kč (mobil jsem koupil za 10580 Kč) nebo si mohu vybrat jiný mobil v podobné cenové kategorii (čili nějaký za 6000 Kč), což jsem odmítl a žádal vysvětlení, proč nemohu odstoupit od smlouvy.
5)další diskuze již probíhala zde
Aktuální situace: na vrácení snížené částky na aktuální tržní cenu jsem nepřistoupil a trvám na odstoupení od smlouvy, což mi dle slov právníka Mironetu pana Víta Kulhavého není dovoleno, neboť smlouva byla dle nich porušena nepodstatným způsobem a nárok na odstoupení od smlouvy a vrácení všech peněz nemám, viz tento e-mail od pana Kulhavého:
----------------------------------------------------------------------------
Co se týče Vašeho vyjádření k podstatnému porušení smlouvy, zde platí vyvratitelná domněnka, že v pochybnostech se má za to, že porušení je nepodstatné. Neznám Váš případ dopodrobna a ani mi nepřísluší hodnotit technickou stránku Vašeho přístroje, ale troufám si říct, že rozhodně porušení je nepodstatné, jelikož by pak každá vada přístroje dle subjektivního názoru kupujícího byla podstatná.
----------------------------------------------------------------------------
Takže právní oddělení Mironetu neřeší s jakou závadou jsem zařízení reklamoval, ale automaticky považuje porušení smlouvy jako nepodstatné, protože, laicky řečeno, by pak mohl říct každý zákazník, že se jedná o podstatné porušení smlouvy a chtěl by od ní odstoupit a v případě nemožnosti opravení výrobku (jako v mém případě) požadovat všechny peníze zpět.
Pakliže bych šel reklamovat na IČO S3 Galaxy v záruční době se stejnou závadou, na jejíchž opravu nejsou náhradní díly, dnes, vypsal by mi Mironet dobropis na aktuální tržní cenu řekněme 3000 Kč? S3 Galaxy přeci zlevnil ještě více, já bych tak přišel o svůj původní (nelze opravit) a ještě o dalších několik tisíc Kč (protože nakupuji na IČO a navíc byla smlouva porušena nepodstatným způsobem)??. Takovýto postup mi přijde jako velmi nestandardní.
/v příloze zasílám protokol o vyřešení reklamace u Mironetu/
děkuji
s pozdravem
Michal Knytl
Vyjádření dTestu
I v případě nepodstatného porušení smlouvy má kupující právo od smlouvy odstoupit v případě, že mu prodávající oznámí, že vady neodstraní (viz § 437 odst. 3 a odst. 5 obchodního zákoníku). To se vztahuje i na situaci, kdy odstranění vady opravou nebo dodáním náhradního zboží ze strany prodávajícího není z technických důvodů možné.
Dobrý den,
vyjádření našeho právního oddělení:
Vážený pane Knytle,
co se týče podstatného a nepodstatného porušení smlouvy. Opětovně konstatuji, že mám za to, že ve Vašem případě se nejedná o podstatné porušení kupní smlouvy v souladu s § 345 odst. 2 obch. zák. Sám jste uvedl, že jste při uplatnění vady základní desky požadoval způsob řešení opravou, přičemž tak zcela nechápu proč se nyní dovoláváte podstatného porušení kupní smlouvy z titulu vady základní desky, když jste vadu základní desky chtěl řešit opravou a následným užíváním.
Co se týče výměny, reklamační oddělení mi způsob řešení popsalo tak, že řešení bylo dohodnuto výměnou, přičemž Vám byl vystaven poměrný zápočet za cenu nového výrobku, který jste chtěl na vlastní žádost řešit nákupem výrobku jiného.
V rámci dobrých vztahů jsme vám však vystavili dobropis s dorovnáním ke kupní částce.
Hodnocení:
Komentář: Dobrý den,
moje žádost byla OPRAVA, tak je to uvedeno i v protokolu, tvrzení reklamačního oddělení, že jsem žádal řešení opravy výměnou, je mylné, od začátku jsem usiloval o možnost odstoupení od smlouvy a navrácení plné výše kupní částky, což mi nebylo umožněno s různými odůvodněními ze strany Mironetu (nepodstatné porušení kupní smlouvy a § 441 bod 4). Jak podle vyjádření D-Testu zde, tak podle vyjádření mého právníka nárok na odstoupení od smlouvy mám a jednání ze strany Mironetu by se v případě neumožnění odstoupení od smlouvy stalo nejen velmi podivným a nestandardním, ale patrně také protizákonným. Dorovnáním dobropisu "v rámci dobrých vztahů" na plnou výši tak k soudní cestě nakonec nedojde a případ může být uzavřen.
Chtěl bych tímto poděkovat D-Testu za pomoc, vysvětlení a komentáře při objasnění tohoto problému.
s přáním hezkého dne
Michal Knytl
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
