| Počet nahlášených stížností: | 661 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
73%
27%
Dobrý den,
zakoupil jesm hodinky Xiaomi Mi Watch Lite, u kterých se do šesti měsíců objevila povučinová prasklina na plastových zádech, vycházející ze středu hodinek, avšak přední sklo displeje ani sklo kryjící senzor tepu nebyly poškozeny. Zboží bylo odesláno na reklamaci, která se poté vrátila jako uznaná se způsobem řešení opravou, ale vyjádřením technika: Mechanicke poškození - reklamace neuznána.
S tímto rosporem mi byly hodinky předány i s reklamačním protokolem a v systému czc reklamace svítila zeleně jako uznaná.
Ihned po zjištění toho, že hodinky nebyly opraveny a přečtení vyjádření technika, jsem poslal hodinky zpět na reklamaci, aby mi bylo sděleno, jak mohlo dojít k mechanickému poškození, které bylo způsobeno mnou a ne vadou výrobku, přičemž se mi reklamace vrátila jen s vyjádřením, že se jedná o mechanické poškození neslučitelné se záručními podmínkami výrobce.
Po poradě zde v dTestu jsem opět dal hodinky reklamovat s tím, že první reklamace byla uznána, přičemž zákonným výstupem z reklamace je oznámení o uznání reklamace a ne vyjádření technika. Zaměstnankyně pobočky volala své nadřízené, která ji řekla, že důležité je vyjádření tecchnika a ne informace o (ne)uznání reklamace, načež došlo i ke změně statusu první reklamace na neuznaná, ale v pdf na stránkách stále zůstal způsob vyrížení: oprava.
Třetí reklamace byla zamítnuta s tím, že technik v systému po zásahu CZC viděl, že první reklamace uznána nebyla.
Lifestyle Xiaomi Mi Watch Lite, Black
Vzhledem k přístupu společnosti CZC požaduji odstoupení od kupní smlouvy.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Domníváme se, že v řešené třeba je výstup z reklamace vyložit s přihlédnutím k zákonným korektivům, resp. ke korektivům, které dovodila soudní praxe.
Předně dle § 557 občanského zákoníku platí, že "připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první." V řešené věci lze pod pojem "výraz" zahrnout i celé sdělení, byť o něm zákon doslovně nehovoří. Účel úpravy je totiž zřejmý - "převalit" nepříznivé následky nejednoznačného právního jednání na toho, kdo se tohoto nejednoznačného právního jednání dopustil. Pokud tedy spotřebitel dostal protichůdnou informaci, může se oprávněně domnívat, že zavazující je pro strany informace pro něj příznivější.
Výše uvedené ostatně podle nás implicitně vyplývá i z judikatury Ústavního soudu ČR (sp. zn. IV. ÚS 2989/16).
Z tohoto důvodu máme za to, že správný postup je takový, že v případě uznané reklamace má být tato reklamace zásadně do 30 dnů (§ 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele) vyřízena (v tomto případě opravou). Jestliže k vyřízení reklamace nedošlo, jedná se dle našeho názoru o podstatné porušení smluvní povinnosti, což má za následek vznik nároku spotřebitele na odstoupení od smlouvy (§ 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele ve spojení s § 2002 občanského zákoníku).
Výše uvedený výklad je nezávazným názorem poradců služby VašeStížnosti.cz, přičemž není zřejmé, jak by se k této otázce postavily obecné soudy.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
