#51844Zamítnuté odstoupení od kupní smlouvy

Znění stížnosti

Dobrý den,
dne 18. 06. 2021 jsme u společnosti FAST ČR, a.s. – prodejna PLANEO ELEKTRO Svitavy zakoupili mobilní telefon značky Alcatel, model 1066G pro osobu seniorského věku na doporučení obsluhy, že se jedná o výrobek, který bude zamýšlenému uživateli (běžně vyspělý občan starší 80 let, snížená jemná motorika, kvalita zraku a požadavek na jednodušší ovládání) plně vyhovovat.


Dne 19. 07. 2021 jsme odstoupili od kupní smlouvy z následujících důvodů.

Zjistili jsme, že se výrobku projevuje závada během telefonického hovoru a to tím, že druhá strana, se kterou je komunikováno, slyší silnou rezonanci - toto jsme však uvedli pouze jako doplňující k utvoření celkového pohledu/hodnocení výrobku. Nejednalo se tedy o uplatnění práv z vadného plnění (resp. reklamaci), ale výhradně o odstoupení od kupní smlouvy, což je jednostranný právní úkon. Primárním důvodem pro odstoupení od kupní smlouvy je následující.

Jak je zvykem na obchodních místech tohoto prodejce, tak se zákazníkovi po příchodu do obchodu začne okamžitě anebo po několika minutách věnovat jeden ze zaměstnanců.

Tento model nastal i v případě prodeje výše řešeného výrobku, kdy zaměstnanec provedl vytěžení informací ze zákazníka ve smyslu, ke kterým účelům mobilní telefon plánuje využívat (resp. k jakým úkonům a pro koho jej má určený).

Obchodní místo prodejce bylo navštíveno právě za tímto účelem, tedy koupí mobilního telefonu pro osobu seniorského věku.

Dá se předpokládat, jak uvádíme výše, že pokud mobilní telefon bude využívat průměrně vyspělá osoba starší 80 let, které se následkem přibývajícího věku snižuje jemná motorika, kvalita zraku a schopnost vykonávání složitějších úkonů, tak dojde k doporučení mobilního telefonu, jenž bude svými parametry brát v potaz výše uvedené vlastnosti plánovaného uživatele.

Zaměstnanec prodejce měl řádně tento fakt brát v potaz a na základě toho doporučit odpovídající mobilní telefon. V tomto případě došlo k doporučení výrobku citovaného výše, resp. zakoupeného, a právě zde je spatřována chyba ze strany zaměstnance.

Mobilní telefon značky Alcatel, model 1066G se svou fyzickou velikostí 107 x 45 x 12 mm, displejem 1,2“ a tím pádem malými tlačítky, které slouží k ovládání operačního systému, jenž je pro výše uvedený profil uživatele značně složitý, ve výsledku rozhodně není vhodný a neměl být správně doporučen ke koupi.

Doplním, že ovládání operačního systému, což je alfou a omegou tohoto odstoupení od kupní smlouvy, bylo obsluhou hodnoceno jako velmi jednoduché a to i pro seniory. Dalo se tedy předpokládat, že si je obsluha vědoma toho, co sděluje, resp. jsme se domnívali, že tak činí v dobré víře a mobilní telefon bude opravdu využitelný i seniorem, což se bohužel po zakoupení v domácnosti seniora nepotvrdilo, protože ovládání telefonu mohl posoudit až senior sám, když jej měl k dispozici - nebyl totiž schopen se ze zdravotních důvodů do prodejny dostavit osobně a výrobek vyzkoušet, pokud by mu obsluha vůbec dala tu možnost.

Navíc člověk ať chce či nikoliv není schopen po několika málo minutách zhodnotit, zda je volený mobilní telefon ten pravý a proto tvrzení prodejce ve smyslu "vždyť jste si to koupil" poté, co ho sám seniorovi doporučí, ale výrobek je nepoužitelný, je zcestné.

Dle § 2161 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se má za to, cituji „Prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, a dále, že se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá“.

Dále dle § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se má za to, cituji „Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí“.

Na základě informací uvedených v tomto dokumentu ve smyslu špatného doporučení výrobku ke koupi, i když byl předložen profil uživatele (osoba seniorského věku) se dá předpokládat, že se jedná o podstatné porušení kupní smlouvy dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, cituji „Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není“.

Dále dle § 2106 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, cituji „Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy“.

Zaměstnanec měl řádně doporučit ke koupi jiný model mobilního telefonu, když měl k odbavení zákazníkova požadavku veškeré potřebné informace, ale z neznámých příčin se tak nestalo. Dopustil se pochybení, které vedlo k uplatnění odstoupení od kupní smlouvy, protože doporučil ke koupi nevyhovující mobilní telefon.

Nakonec dodáme, že dle § 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

V souladu s § 430 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je možné konstatovat, že v řešené věci, šlo-li o zaměstnance nebo osobu oprávněnou jednat jménem společnosti FAST ČR, a.s., zavazuje jednání dané osoby společnost.

Pokud tedy za společnost FAST ČR, a.s. jednal její zaměstnanec či pověřená osoba, dal tím jasně najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí. K tomuto (tj. pečlivému, aprobovanému) jednání je příslušník určitého povolání nebo stavu ze zákona povinen.

Pokud takto nejednal, nahradí se škoda vzniklá porušením této povinnosti. Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu, v našem případě odstoupení od kupní smlouvy a k tomu proplacení účelně vynaložených nákladů na řešení tohoto odstoupení (tj. poštovné pro zaslání výrobku prodejci, které bude doloženo po podání). Požadavek je možno za výše popsaných okolností vznést vůči společnosti.

V kontextu odstoupení od kupní smlouvy jsme zjištěnou závadu (viz začátek s rezonancí během hovoru) uvedli pouze jako doplňující k utvoření celkového pohledu/hodnocení výrobku. Nejednalo se tedy o uplatnění práv z vadného plnění (resp. reklamaci), ale výhradně o odstoupení od kupní smlouvy, což je jednostranný právní úkon. Tento odstavec byl samozřejmě řádně zanesen v samotném odstoupení od kupní smlouvy, takže se s ním prodejce mohl seznámit.


Výrobek byl zaslán dne 19. 07. 2021 ve funkčním a nepoškozeném stavu (vyjímaje skutečností uvedených výše) v originální krabičce společně s veškerým příslušenstvím – akumulátorem (baterií) a nabíječkou.

Na základě zjištěných skutečností jsme požádali o vystavení dobropisu ve formě převodu na uvedený bankovní účet.


Dne 23. 7. 2021 jsme však obdrželi odpověď ve smyslu, cituji "Vaši žádost o odstoupení od kupní smlouvy a reklamaci zakoupeného výrobku jsme obdrželi. Reklamace byla přijata a o jejím vyřízení Vás budeme ještě informovat."

Tentýž den jsem odpověděl, že "jak jsem již uvedl na konci průvodního dopisu k odstoupení od kupní smlouvy, tak se nejedná o uplatnění práv z vadného plnění (resp. reklamaci), ale o, jak z názvu vyplývá, odstoupení od kupní smlouvy, což je jednostranný právní úkon ... Tímto Vás vyzývám o navrácení kupní částky řešeného výrobku a proplacení účelně vynaložených nákladů na odstoupení od kupní smlouvy ve výši 91 Kč, viz přílohou zasílám podací stvrzenku, to vše způsobem uvedeným v průvodním dopisu ohledně odstoupení od kupní smlouvy".

Prodejce však dne 26. 07. 2021 odpověděl ve stejném smyslu, cituji "Vaši žádost o odstoupení od kupní smlouvy a reklamaci zakoupeného výrobku jsme obdrželi. Reklamace byla přijata pod č. 1052445772 a o jejím vyřízení Vás budeme ještě informovat".

Tentýž den jsem prakticky zopakoval již několikrát sdělené, na což prodejce obratem reagoval následovně, cituji "nárok na okamžité odstoupení od kupní smlouvy nevznikl, jelikož bylo zboží zakoupeno v kamenné prodejně a tedy nevztahuje se na něj žádná zákonná lhůta pro vrácení zboží (např. do 14 dnů). Standardně službu garance vrácení peněz ani výměny zboží neposkytujeme. Jako první bod ve svém dopisu uvádíte, že výrobek vykazuje závadu, tedy je vadný a v takovém případě je třeba jej reklamovat. Z dopisu jasně vyplývá, že žádáte řešení tohoto problému – uplatnění práv z vadného plnění. Samozřejmě Váš požadavek na odstoupení od kupní smlouvy byl brán v potaz a zaznamenán do protokolu. Dovolím si zároveň poznamenat, že naše jednání není v rozporu se zákonem a žádný z Vámi citovaných paragrafů neporušujeme. Zakoupený mobilní telefon má vlastnosti, které prodávající popsal a také se hodí k účelu, které jako prodávající uvádíme a pro které se obvykle používá. Zde nebyl shledán rozpor. Výrobek byl řádně předveden přímo na prodejně, ke koupi došlo na základě svobodného rozhodnutí. Výrobek je aktuálně v reklamačním řízení, s uvedením Vašeho požadavku na odstoupení od kupní smlouvy. O vyřízení Vás budeme ještě informovat".

Z výše uvedeného vyplývá, že prodejce úmyslně postupuje zcela opačně, než jak spotřebitel žádal dle svého práva.

Uměle si prodlužuje reakční dobu na 30 kalendářních dnů a sděluje nepravosti o prodeji, resp. popírá sdělené skutečnosti obsluhou během prodeje.

Nyní tedy mám údajně čekat na vyřízení reklamace, kterou jsem nepodal, tzn. že mi neoprávněně zadržuje zakoupený výrobek, který mu chci vrátit, protože nemá takové vlastnosti a nehodí se k účelu, pro který mi byl doporučen/prodán.

Prosím dTest o jejich právní vyjádření a doporučení, jak postupovat, když prodejce nerespektuje vůli zákazníka odstoupit od kupní smlouvy a neoprávněně zakládá reklamaci.

Přílohou (další informace - neveřejný údaj) zasílám veškerou komunikaci, vč. příloh.

Předem Vám děkuji za odpověď.

S pozdravem,
Karel Hromek

Produkt

mobilní telefon Alcatel 1066G

Požadované řešení

umožnění odstoupení od kupní smlouvy s navrácením celé kupní částky a proplacením účelně vynaložených nákladů na zaslání výrobku prodejci

---

Tweet

---