| Počet nahlášených stížností: | 710 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 21 |
45%
55%
Dne 15.7.2021 jsem v AURES Holding a.s. pobočka Sokolov koupil auto Passat B6... VIN WVWZZZ3CZ7P033478... RZ 4P33989. S autem jsem spokojený, ale s přístupem lidí na pobočce, už je to horší.
Problém tedy není v autě ale ve službách, které mi AURES Holding a.s. vnutil. Po dvouhodinovém čekáni v již zmíněném datu jsem se konečně dostal k popisu smlouvy (cca ve 22:00). Když došlo k placení, paní Kristiána ****, se kterou jsem podepisoval kupní smlouvu a pojistnou smlouvu, mi ke koupi auta zhotovila jakýsi "doplňkový zákaznický servis" (Nějaké pojištění mechanických a elektronických součástí auta). Tento servis jsem odmítl. Bylo mi opakovaně řečeno, že tento "doplňkový zákaznický servis" je nutný si zakoupit, jinak mi nemůže prodat auto. Servis , který mi byl vnucen, nikde AURES Holding a.s.neinzeruje, tudíž jsem se o něm dozvěděl až těsně před placením.
Jelikož už tak bylo pozdě, oznámil jsem, že si to dořeším další den, na zákaznickém callcentru. Byla to chyba, kdybych byl býval věděl jaký má AURES Holding a.s. přístup ke klientům, řešil bych to na místě. Každopádně po několika telefonátech jsem se stále nedozvěděl co přesně ten "doplňkový zákaznický servis" je a jestli je povinný. Každý mi řekl něco jiného.
Proto jsem se tedy rozhodl, že si zajedu na pobočku do Sokolova, řešit problém osobně. Nejprve jsem to chtěl řešit s paní Krystiánou, ale ta mi stále tvrdila, že tato služba je povinná. Tuto informaci jsem si ověřil ve všeobecných podmínkách AURES Holding a.s. a k mému zjištění, tam žádná taková informace není. V kupní smlouvě je uvedeno v odstavci IV. v bodě 6. "V případě, že prodávající zprostředkoval uzavření pojistné smlouvy na pojištění mechanických a elektronických poruch....." Z toho je zřejmé, že koupě auta není podmíněná sjednáním této služby. nechal jsem si zavolat manažera, který mi sdělil, že zmíněný servis povinný není. Paní Kristiána **** se dopustila agresivní obchodní praktiky, tudíž porušila zákon o ochraně spotřebitele 634/1992 Sb. konkrétně § 5b Agresivní obchodní praktika.
Tuto situaci jsem řešil reklamací "doplňkového zákaznického servisu" s manažerem. K mému překvapení manažer pobočky mne zkoušel ze znalosti reklamace (zkrácená citace manažera: "5 dní po koupi auta je pozdě na reklamaci" "nemáte u sebe kupní smlouvu" apod.) Každopádně reklamaci jsme sepsali a bylo mi sděleno, že reklamaci budou řešit na centrále, a že se mi někdo další den ozve. Tuto reklamaci jsme si hned po odchodu zurgoval. Byl jsem několikrát ujišťován, že se mi někdo ozve. nikdo se neozval, znovu jsem volal, znova urgence reklamace a zas nic. Po posledním hovoru mi bylo sděleno, že to má "nějaký" kolega na pobočce v Sokolově a reklamace byla znovu zurgována. Měl se mi "nějaký" kolega ozvat a neozval.
Doplňkový zákaznický servis
Vrácení 3.999,- za službu, kterou si nemohou nárokovat ke koupi auta. Jedná se o porušení zákona o ochraně spotřebitele a o porušení kupní smlouvy.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud prodávající tvrdil, že sjednání zmiňovaného doplňkového zákaznického servisu je povinné, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti nebylo, mohlo by se jednat o nekalou obchodní praktiku podle § 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Dále by se mohlo jednat o uvedení spotřebitele v omyl podle § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého platí, že pokud někdo jednal v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. Spotřebitel by tedy mohl namítat neplatnost uzavřené smlouvy (ohledně doplňkové služby, nikoliv ohledně samotné kupní smlouvy na automobil).
Ke zmiňované reklamaci uvádíme, že podle našeho názoru není reklamce nejvhodnějším způsobem řešení této situace. Jako vhodnější způsob se nám jeví právě zmiňované namítnutí neplatnosti smlouvy z důvodu uvedení v omyl. Prodávající by v takovém případě měl spotřebiteli vrátit peníze za takto sjednanou smlouvu.
Pokud jde o zmiňovanou nekalou obchodní praktiku, má-li spotřebitel dojem, že dochází k porušování zákona o ochraně spotřebitele, může podat podnět České obchodní inspekci.
Pokud by v důsledku nesprávné informace vznikla spotřebiteli nějaká další škoda, mohl by ji vymáhat po prodejci v souladu s § 2950 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vážený pane Al Salehu,
mám informaci, že Vaše záležitost by měla být vyřešena. Předpokládám, že kolegové se s Vámi ohledně řešení a kompenzace již spojili. Dejte pak prosím vědět, jak jste byl spokojený.
Děkuji, Jitka Míková, AAA AUTO
Dobrý den, záležitost je uzavřena. Ale, spokojenost žádná. Co jsem se dozvěděl, tak pobočka v Sokolově běžné porušuje již zmíněné zákony a to ještě s arogancí. Řešením bylo, ze jste mi dali sadu zimních gum, kterou jsem zprvu nechtěl, ale pan manažer na pobočce nebyl zrovna přívětiví k jinému řešení. A jelikož se tam začal ohánět větou “Když to budete chtít řešit, bude to tvrzení prostí tvrzení” pochopil jsem, že ti lidé jsou dychtivý po výnosech z obchodu a to i za cenu porušení několika zákonů. Jelikož jsem neměl čas ani nervy to s nima řešit vzal jsem gumy. Ale nemám v plánu to nechat jen tak. Každopádně děkuji za kola.
Dobrý den,
záležitost byla uzavřena a ze strany společnosti již není nic dalšího k doplnění.
S pozdravem Jitka Míková, AAA AUTO
Vyjádření dTestu
S ohledem na poslední vyjádření společnosti v této věci jsme nuceni stížnost uzavřít. Co se týče právního posouzení, odkazujeme se na naše první vyjádření ve věci.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 309 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
