| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Dobry den,
Podobne ako mnohym inym, mi po preklikani z inzeratu na beznej realitnej stranke na s-drazby a poziadani o informacie dosla po par mesiacoch faktura na vyplatenie registracneho poplatku. Do toho casu sa mi v online priestore nestalo, aby mi bol doruceny plateny tovar alebo platena sluzba bez zaplatenia predom. Popravde by som ani necakala, ze je to pravne mozne. Samozrejme Centrum aukci spomina digitalne stopy a pod... Skoda, ze ked nieco clovek potrebuje vybavit, tak digitalne stopy neexistuju, musi prist osobne alebo mat elektronicky podpis atd.. Este spomeniem, ze prva z nehnutelnosti, ku ktorej som sa doklikala, sa ani nedostala do bodu drazby, zmizla z ponuky pred drazenim a tiez v inzerate nebola spomenuta skutocnost, ze nehnutelnost je v pripade zaujmu nutne vyplatit v hotovosti. Po najdeni Vasej stranky a citani Vasich rad som sa snazila telefonovat do centra a podla "rady automatu" na linke zaslat ziadost na "smirne sjednani" na uvedeny email. Avsak nikto na email neodpovedal.
Dakujem Vam.
Ako na danu fakturu reagovat, prosim? Maju ozaj pravo poslat platene informacie bez zaplatenia a potom pozadovat platbu?
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podnikatel je povinen spotřebitele informovat o ceně nabízené služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem, v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele].
Nejvyšší správní soud opakovaně uvedl, že „informace o ceně musí být spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2015, č. j. 7 As 243/2014-22 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2018, č. j. 9 As 32/2018-31).
V tomto konkrétním případě je spotřebitel nucen učinit ke zjištění ceny další úkon(y). Z tohoto důvodu, v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu citovanou výše, se domníváme, že spotřebitel není poučen o ceně služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem.
Kromě toho, úkon, který spotřebitel musí učinit, spočívá ve vyhledávání ceny v aukčních podmínkách, tedy v dokumentu umístěném mimo smlouvu hlavní („hlavní smlouvou“ je v tomto případě registrační formulář). Odkazuje-li smlouva hlavní (tj. v tomto případě registrační formulář) na nějaký externí text, který má upravit práva a povinnosti stran, je tento externí text nutné považovat za obchodní podmínky. Ústavní soud přitom výslovně zakázal možnost sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu (nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11). Při využití logických argumentů lze dojít k tomu, že pokud je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu, tím spíše je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách cenu služby. Obchodní podmínky mají dle Ústavního soudu „sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru.“ Ujednání o ceně služby jistě není ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru, právě naopak – jde o jedno z nejpodstatnějších smluvních ujednání.
Pokud jde o informování spotřebitele o tom, že „registrace je zpoplatněna dle platných Aukčních podmínek a ceníku – zde“, je sice toto informování provedeno ve smlouvě hlavní (tj. v registračním formuláři), nicméně občanský zákoník, zákon o ochraně spotřebitele i cenové předpisy vyžadují informování o ceně, nikoliv pouze informování o možném placeném charakteru služby.
Pokud jde o rozsudek okresního soudu v Hradci Králové, na nějž se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_soud.html), je tento rozsudek soudu nejnižší instance závazný pouze pro konkrétní strany sporu. Nad to se v tomto rozsudku vůbec neuvádí, že byla splněna informační povinnost ohledně ceny. Naopak, dokonce se v něm uvádí, že spotřebitel „měl možnost požadovaný poplatek neuhradit, pokud s ním nesouhlasil.“
Pokud jde o stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj, na které se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html) a z kterého jsme i my při posuzování těchto konkrétních sporů do značné míry vycházeli, obdrželi jsme k 15. 4. 2021 vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, které stanovisko krajské pobočky vyvrací. Stanoviska krajského inspektorátu proto již nejsou aktuální.
Z tohoto důvodu v současné době již neexistuje relevantní zdroj, ze kterého by bylo možné dovodit, že tento „model informování o ceně“ je souladný se zákonem. Spotřebiteli proto podle našeho názoru registrací nevzniká povinnost k úhradě registračního poplatku, a to bez ohledu na to, kdy se ke službě zaregistroval.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, výše uvedený názor dTestu je zcela v rozporu s názorem Okresního soudu v Hradci Králové, který tvrdí, že k informovanosti klienta stačí skutečnost, že se klient měl možnost seznámit s aukčními podmínkami, resp. se smluvními podmínkami a to před samotnou registrací. Pokud bude klient mít zájem, můžeme mu toto soudní rozhodnutí poslat emailem.
Dakujem za vyjadrenie D testu a link. Zaroven aj za reakciu spolocnosti, zdalo sa takmer nemozne sa s Vami spojit. Centrum aukci, "klient" by mal zaujem o odpoved na email, ktory Vam posielal. Mimo odosielania "platenych info" bez platenia, som spomenula aj skutocnost, ze drazba bola stiahnuta z ponuky pred drazenim, vyjadrite sa k tomu? Mozete samozrejme spolu s odpovedou na otazky zaslat aj ponukany dokument, ak je to teda neplateny dokument. V pripade plateneho dokumentu s poslanim bez zaplatenia a nasledneho zaslania faktury, mi ho radsej neposielajte
Dobrý den, jak správně zde dTest v předchozích reakcích uvedl, nejsme dražebníkem, tedy neneseme odpovědnost zda dražba bude v budoucnu realizována, či odročena, nebo zrušena. Klient si u nás objednává informace k dražbě, nikoli možnost účasti v dražbě. Děkujeme za úhradu poplatku.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Dobry den, spolocnost nadalej ziada o vyplatenie povodnej ciastky. Ziadna pozitivna odpoved na "smirne sjednani" a to ani pre pripad, ze sa drazba nekonala.
Vyjádření dTestu
S ohledem na výše uvedená vyjádření stížnost uzavíráme s nedosažením dohody.
K rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové:
K judikatuře Okresního soudu v Hradci Králové jsme se v minulosti vyjadřovali již mnohokrát, spotřebitele proto odkazujeme na některý z předešlých případů. Jde o (i.) rozsudek soudu nejnižší možné instance, (ii.) závazný pro jeden konkrétní spor, (iii.) nezávazný pro společnost v jejím vztahu s jinými spotřebiteli, (iv.) založený na aplikaci nesprávné části právního předpisu a (v.) věcně rozporný s jinou judikaturou téhož soudu, přičemž tento odklon nebyl v odůvodnění k rozsudku vůbec nijak vysvětlen. Jinými slovy, společností zmiňovaný rozsudek nemusí spotřebitele vůbec zajímat.
V případě další právní konzultace může spotřebitel využít bezplatnou poradnu na čísle 299 149 009.
Děkujeme stranám za součinnost.
| Celkem | 66545 stížností |
| Za měsíc | 314 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
