Počet nahlášených stížností: | 105 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 0 |
NA základě telefonátu jsem s ČS uzavřel domluvu, že vysoutěží levnějšího dodavateleelektřiny. Jejich nabídka byla cena odpovídající aktuálním cenám na burze- tzn. má cena u dodavatele která byla garantována na 3roky byla lepší. Přesto, že mi nenebídli lepší cenu tzn. nedostáli svému závazku chtějí abych zaplatitl pokutu, že jsem jim neumožnil onu změnu k pro mě nevýhodnému prodejci elektřiny! Mimo jiné paní na telefonu byl v šoku z unformace, že jsem přečetl VOP "vy jste to četl? To jste asi jediný" od té chvíle jsem věděl, že s nimi nechi mít již nic společného!
Výzava mi přišla od GRANTEX Advisory group, K ní je připojená Substituční Plná moc a Plná moc
Číslo FA: ZF205465 ČÁSTKA 5.000,-
NESPLNILI CO SLÍBILI, NENÍ NÁROK NA ŽÁDNÉ FIN. ODŠKODNĚNÍ, CHTĚLI POŠKODIT oni mě!!!! Odvolání souhlasu se zpracování osobních údajů.
|
Tweet |
Byl-li při nabízení služby užit nepravdivý údaj, mohlo by se jednat o nekalou obchodní praktiku ve smyslu § 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podle skutkového stavu popsaného ve stížnosti by se mohlo jednat o uvedení spotřebitele v omyl při předsmluvním jednání o smlouvě. Takovéto jednání je způsobilé podstatně narušit ekonomické chování spotřebitele ve vztahu k dané službě či výrobku. Dále má podnikatel povinnost spotřebitele seznámit se službou a jejími hlavními vlastnostmi. Pokud tak neučiní, mohou být naplněny znaky klamavého opomenutí, jenž je rovněž nekalou obchodní praktikou, která je zákonem o ochraně spotřebitele taktéž zakázaná.
Spotřebitel by mohl navíc namítat neplatnost přihlášky. Platí totiž, že v případě, kdy spotřebitel jedná v omylu o rozhodující okolnosti, je jeho právní jednání dle § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neplatné.
Mimo namítání neplatnosti je možné využít možnost odstoupení od smlouvy. Odstoupit od smlouvy mezi spotřebitelem a Česká srovnávací s.r.o., která byla uzavřena mimo obchodní prostory zprostředkovatele (bez ohledu na to, zda si návštěvu podnikatele spotřebitel vyžádal či nikoliv), je možné ve lhůtě 14 dní od uzavření smlouvy. Pokud však spotřebitel o tomto svém právu nebyl poučen nebo neobdržel-li formulář pro odstoupení od smlouvy, může od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dní od uzavření smlouvy.
Co se týče smlouvy uzavřené mezi spotřebitelem a dodavatelem energií, platí že pokud za spotřebitele jedná zastupující společnost, která uzavře smlouvu o zastoupení se spotřebitelem mimo obchodní prostory (kupř. u spotřebitele doma), není už rozhodné, kde byla uzavřena smlouva mezi zastupující společností a novým poskytovatelem energií. I pokud by zastupující společnost a poskytovatel energie uzavřeli smlouvu v obchodních prostorech poskytovatele energie, pořád se bude podle našeho názoru jednat o smlouvu uzavřenou mimo obchodní prostory. Souhlas spotřebitele k zastoupení byl totiž získán mimo tyto obchodní prostory. Protože se jedná o smlouvu uzavřenou mimo obchodní prostory, která se týká dodávky energií, spotřebitel má právo od smlouvy do 14 dnů od uzavření smlouvy odstoupit (bez udání důvodu). Pokud tuto lhůtu není možné stihnout, má spotřebitel jinou možnost - v souladu s § 11a odst. 3 energetického zákona vypovědět smlouvu bez sankce do 15 dnů po zahájení dodávky.
Pro úplnost dodáváme, že je-li smluvní pokuta obsažená pouze v obchodních podmínkách, je neúčinná (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11). Dále, je-li smluvní pokuta sjednána příliš neurčitě (tzn. formulace typu "v případě porušení povinností plynoucích z této přihlášky" atp.), z níž není přesně možné určit, jakou konkrétní povinnost vlastně kryje, je taková smluvní pokuta neplatná (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. NS 23 Cdo 4281/2011). A konečně, smluvní pokuta sjednaná pro případ výkonu práva na ukončení závazku (tzn. smluvní pokuta sankcionující spotřebitelův výkon práva na odstoupení od smlouvy nebo práva na výpověď smlouvy) je neplatná, neboť smluvní pokuta může být požadována pouze tehdy, je-li porušena smluvní povinnost, nikoliv je-li využito zákonem nebo smlouvou založené právo na ukončení závazku (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4469/2010).
Samotné zaslání předžalobní výzvy ještě nemusí znamenat, že společnost přistoupí k vymáhání soudní cestou, avšak není to vyloučeno. Spotřebiteli v této fázi doporučujeme zvážit, zda by nebylo vhodné obrátit se na advokáta, který by danou smlouvu prostudoval a spotřebitele v případném soudním sporu zastupoval, nebo alespoň komunikoval se společností Grantex s.r.o. Databáze advokátů je dostupná z https://www.dtest.cz/advokati.
Doporučujeme rovněž kontaktovat Energetický regulační úřad a Českou obchodní inspekci, což však spotřebitel dle svého vyjádření již provedl.
Jde-li o vztah s dodavatelem, je příslušným k řešení sporů plynoucích ze smluv, jejichž předmětem je dodávka elektrické energie nebo plynu, Energetický regulační úřad (dostupný na: https://www.eru.cz/cs/informacni-centrum)
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.