| Počet nahlášených stížností: | 4 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Moje matka je opakovaně kontaktována T-Mobilem s tím, aby přešla z kreditu na smlouvu. Matka po telefonu souhlasila se zasláním smlouvy (po přemlouvání ze strany pracovnice T-Mobilu). Smlouvu dovezl člověk ze společnosti Dropick. Představil se jako kurýr přepravní společnosti. Na webu mají, že tito lité jsou rozvozci - obchodníci. Matka mu telefonicky řekla, že si to rozmyslela, že nic nechce a že není doma. "Kurýr" jí prý řekl, že on musí smlouvu předat a kde je. Dopadlo to tak, že kurýr přijel za moji matkou do kostela a v domnění, že podepisuje pouze převzetí, podepsala moje matka smlouvu s T-Mobilem. Komunikace s "přepravcem" nahraná není.
Smlouva s T-Mobilem zrušíme během 14 dnů. Volala jsem i do společnosti Dropick a bylo mi řečeno, že vše je tvrzení proti tvrzení a že jejich lidé dělají pouze svou práci.
Domnívám se, že se obě firmy pohybují v mezích zákona. Druhá stránka věci je etika: mé matce je 76, v telefonu si byla nejistá, službu opakovaně odmítala... nakonec ji "přemluvili". Když jednala s kurýrem byla přesvědčena, že podepisuje převzetí, sice ji informoval, jak může smlouvu vypovědět, ale nedal jí jasné info, že její podpis znamená uzavření smlouvy.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Při koupi zboží nebo služeb mimo obchodní prostory podnikatele má spotřebitel dle § 1829 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, 14 dnů od převzetí zboží nárok na to, aby u prodávajícího uplatnil možnost odstoupit od smlouvy bez udání důvodů.
Jestliže nebyl spotřebitel o svém právu na odstoupení nebyl poučen, lhůta na odstoupení od smlouvy se prodlužuje podle § 1829 odst. 2 občanského zákoníku zásadně o jeden rok.
V návaznosti na to má prodávající povinnost mu dle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku vrátit do 14 dnů od tohoto odstoupení všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Zákon připouští pozdržení platby jedině v případě, že spotřebitel ještě nevrátil zboží nebo neprokázal jeho odeslání. Pokud taková skutečnost nenastala, není důvod k pozdržení vrácení peněžních prostředků spotřebiteli. Spotřebiteli doporučujeme, aby si doklady prokazující odstoupení i odeslání zboží uschoval.
Takto podepsaná smlouva by navíc mohla být (i.) zdánlivá, neboť podle § 551 občanského zákoníku chyběla vůle jednající osoby, která si myslela, že podepisuje jen převzetí, případně (ii.) neplatná podle § 583 stejného zákona, neboť byl spotřebitel uveden v omyl .
Z uvedeného se domníváme, že by se mohlo jednat o agresivní obchodní praktiku podle 2. přílohy písm. b) k zákoně o ochraně spotřebitele, kdy prodejce (v tomto případě kurýr) navštívil spotřebitele v místě jeho bydliště, ačkoli byl vyzván, aby místo opustil.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se k případu vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
