Společnost


UNIQA pojišťovna, a.s.
Počet nahlášených stížností:61
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:0
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

#5217Neopravněná amortizace nabouraneho auta

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

6 měsíců 20 dnů 3 hodiny

Detail stížnosti

Publikováno
11.12.2014, před 10 lety

Oldřich Buršík

Znění stížnosti

Dne 28.8.2014 do mě při jízdě po hlavní silnici z levé strany naboural klient pojištěny u pojišťovny UNIQA.Viník nehody nahlásil škodnou událost pojišťovně,přijel technik okopíroval si technický průkaz,nafotil auto a ještě týž den poslal na email záznam o poškození vozidla.Auto má být opraveno v servisu Hyundai HB TŘEBÍČ.Technik udělal kalkulaci opravy,částka zněla na 21499,67kč.Pojišťovna vypočítala částku 12968,00kč.Po komunikaci s námi i servisem a i přes náš nesouhlas s 30% amortizací opravy,neboť vozidlo je rok výroby2004,nakonec navýšila částku na17304.00kč a nadále trvá na tom, že si mam 30% nových dveří a 50% nalakování doplatit, neboť vozidlo je částečně porezavělé ve spodní části.Pojišťovna trvá na svém, se servisem nekomunikuje a po nás žádá číslo ǔčtu jinak nehodu odkládá.Na emaily neodpovídá a opravu odmítá zaplatit i když máme oporu v zákoně není nám to nic platné.Prosím vás o pomoc při řešení situace neboť už 3.měsíce mám nabourané auto a nevidím důvod proč si mám opravu platit když jsem nic nezavinila.


Produkt

oprava vozidla hyundai accent rok výroby 2004 číslo škodní události č.3452893114/001 pojišťovna UNIQA.as


Požadované řešení

Požaduji aby pojišťovna dala souhlas servisu s opravou a zaplatila celou částku opravy havarovaného auta způsobené jejich klientem.

Sdílejte
Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
11.12.2014 10:07, před 10 lety

Ústavní soud již v nálezu sp. zn. II. ÚS 2221/07 ze dne 19. března 2008 konstatoval: "Je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci. Je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla. V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. zhodnocení vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno. V důsledku škodné události se tak dostává do situace, kdy ačkoliv na rozdíl od viníka škody si počínal v souladu s právem (v konkrétním případě neporušil dopravní předpisy), je nucen vynaložit ze svého značnou částku na to, aby své vozidlo mohl vůbec používat jako před škodnou událostí."

V nejnovějším nálezu sp. zn. I.ÚS 1902/13 ze dne 11. 6. 2014 se Ústavní soud vyslovil, že uhrazení celé ceny účelně provedené opravy (směřující jen k odstranění následků škodné události) by mělo být pravidlem. Nelze pouze uzavřít pojistné šetření se závěrem, že oprava byla provedana novými díly a z totoho důvodu došlo k ohohacení na straně spotřebitele a proto pojišťovna přistupuje k amortizaci.

Pro spotřebitele přikládáme odkaz na celé znění nálezu: http://nalus.usoud.cz/Search/Results.aspx
Bylo by dobré argumentovat jednotlivými body rozhodnutí, které rozporují konkrétní odůvodnění pojišťovny.

Spotřebitel může využít i vzorový dopis "Nesouhlas s krácením pojistného plnění z povinného ručení".

Využil již spotřebitel tuto argumentaci, bude vhodné vyhledat právního zástupce a obrátit se na příslušný soud, případně je možné vymáhat škodu i po samotném škůdci.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
1.7.2015 13:54, před 10 lety

Společnost UNIQA pojišťovna, a.s. byla o podané stížnosti informována. Bohužel doposud neprojevila zájem se ke stížnosti vyjádřit, proto jsme se rozhodli případ uzavřít z důvodu nereakce podnikatele.
V případě potřeby další konzultace se neváhejte obrátit na naší spotřebitelskou poradnu na telefonním čísle 299 149 009.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.