| Počet nahlášených stížností: | 65 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
20%
80%
Dobrý den, rozhodla jsem se podat stížnost na tuto firmu, která záměrně neuznává reklamace, můžete se to o nich dočíst i na recenzích ,které mají na googlu vypsané.Nikdy jsem tohle nedělala,ale 3 měsíce staré boty ,které byli minimálně používané. Praskla po straně bota ve švu (pouze na jedné straně) (výrobní vada.Reklamace zamítnutá pouze zkopírovaná nějaká část zákonů ani odůvodnění vlastními slovy.
Naprosto nesouhlasím s vyjádřením a chci náhradu at už peněžní nebo nákup nových bot.
Calvin Klein boty bílé
Naprosto nesouhlasím s vyjádřením a chci náhradu at už peněžní nebo akceptuji nákup nových bot.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Je nutné posoudit, zda se prodejce vypořádal se zákonnou domněnkou uvedenou v § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Ten stanoví, že vady, které se projevily do 6 měsíců od převzetí věci, existovaly již v okamžiku převzetí. Prodejce se pak odpovědnosti za nesplněnou jakost může zprostit pouze prokázáním opaku. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení např. o nedodržení zásad zacházení s věcí, ale ideálně prokázání opaku znaleckým posudkem. Pouhé poukázání, obecné tvrzení tedy za vyřízení považovat nelze, s odkazem na § 2161 občanského zákoníku může spotřebitel nadále trvat na řádném vyřízení reklamace v zákonné lhůtě 30 dnů od uplatnění.
Spotřebitelka nemůže uplatnit práva z vadného plnění na vadu, o které při převzetí věděla, nebo kterou sama způsobila. Spotřebitelka dále nemůže uplatnit práva z vadného plnění na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo vyplývá-li to z povahy věci (všechny výjimky, kdy není možné uplatnit práva z vadného plnění, jsou uvedeny v § 2167 a § 2170 občanského zákoníku).
Pokud prodejce úspěšně prokázal, že věc namítaným nedostatkem v době převzetí netrpěla a následně reklamaci zamítl, doporučujeme zkontrolovat si, zda to bylo na základě důvodů, které zákon připouští. Pokud použil zákonné důvody, které se nezdají příliš přiléhavé, má spotřebitel možnost se obrátit na soudního znalce z oboru. Jejich seznam je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
zamítnutí předmětné reklamace jako neoprávněné bylo přesvědčivě, podrobně, konkrétně a pečlivě zdůvodněno posouzením - viz. organoleptický nález, vyjádření, odůvodnění, který byl přiložen k reklamovanému zboží. Stav reklamované obuvi i důvody vzniku reklamovaných závad byly uvedeny v tomto vyjádření k zamítnutí reklamace věcně, detailně a relevantním způsobem. Reklamace byla vyřízena řádně, včas, v souladu se zákonem a veškerými relevantními právními normami. Prodejce důkazní břemeno unesl. Byla konstatována mnohočetná mechanická poškození předmětné dámské polobotkové textilní šněrovací módní obuvi, kdy je navíc patrné, že se jednoznačně nejedná o mechanická poškození v prvotních stádiích - obuv byla evidentně užívána nešetrně nadále, byť již poškozena, až do vzniku nevratných poškození a destrukce dílců/součástí (blíže viz. předmětné vyjádření k zamítnutí reklamace jako neoprávněné). Spotřebitel způsobem užívání výrobku tedy zásadně ovlivnil vznik a rozvoj reklamovaných mechanických poškození. Podíl spotřebitele na vzniku a rozvoji poškození je primární.
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od jeho převzetí.
Odpovědnost za vady se však dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nevztahuje na běžné opotřebení zboží (výrobku) dle § 2167 písm. b) a na mechanické poškození zboží (výrobku) spotřebitelem dle § 2170 výše uvedené normy. Prodejce tedy neodpovídá za závady, které vznikly samotným zapříčiněním spotřebitele (např. i užíváním výrobku v rozporu s pravidly správného užívání výrobku).
Děkujeme za pochopení a omlouváme se za případné vzniklé komplikace.
Shoebox CZ s.r.o.
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za součinnost. S ohledem na vyjádření společnosti jsme nuceni stížnost uzavřít bez dosažení dohody. Spotřebitel má možnosti dalšího postupu uvedeny v našem původním vyjádření ve věci.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
