| Počet nahlášených stížností: | 371 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 2 |
52%
48%
Dobrý den, dne 28.5.2014 jsem si přes internet zakoupila v Okay dámský depilační strojek Braun Silk épil za cenu 1 758 Kč. Při běžném použití se mi uvnitř uvolnila planžeta, vylítla ven a prořízla krycí mřížku, tuto závadu jsem dne 23.8.2014 reklamovala na pobočce v Poděbradech (č. reklamace 1056/14080074). Strojek mi byl vrácen s tím, že byl opraven. Domnívám se však, že byla pouze vyměněna krycí mřížka a neopravena skutečná příčina, což však nejsem schopná prokázat.
Stejná závada se projevila asi po 5 týdnech používání (strojek jsem používala cca jednou týdně), opět planžeta prořízla krycí mřížku. Znovu jsem reklamovala na stejné pobočce dne 6.10.2014(č. reklamace 1056/14100018). Po uplynutí 30ti denní reklamační lhůty jsem se dne 11.11.2014 vydala na pobočku s tím, že se mi ještě nikdo neozval. Na místě jsme s prodavačem zjistili, že při vyplňovaní rekl. protokolu zapsala jejich pracovnice špatně moje telefonní číslo (vyřizoval místo mne můj přítel a hlásil pracovnici, že všechny údaje jsou stejné jako na předchozím protokolu, kde bylo číslo správně, poté protokol podepsal a číslo již nezkontroloval). Na druhém reklam. protokolu je datum uzavření reklamace 23.10. 2014. Reklamace nebyla uznána, jedná se prý o mechanické poškození. S tímto výsledkem jsem nesouhlasila, odmítla strojek převzít a požádala prodavače o vysvětlení/prověření, proč byla poprvé stejná závada uznána a podruhé ne. Bylo mi odpovězeno, že případ postupuje k řešení lokálnímu manažerovi, jehož jméno mi nebylo sděleno, ale měl se mi telefonicky ozvat do 11.12. 2014 (30ti denní lhůta). Nikdo se mi neozval, 12.12. jsem tedy volala na pobočku, sl. Kubíčková si zapsala mé jméno, tel.číslo a č.reklamace s tím, že se mi hned ozve zpět. Nikdo se mi neozval ani po hodině a půl, na pobočku jsem pak volala asi 20x v době 16:30-20:00, telefon nikdo nezvedl.
Dámský depilační strojek Braun Silk épil 5-5280
Požaduji odstoupení od smlouvy a vrácení peněz.
Podruhé v období 6 měsíců od nákupu se projevila stejná závada, reklamace stejné závady byla podruhé zamítnuta bez dalšího vysvětlení, kterého jsem se dožadovala. Prodejce se mnou vůbec nekomunikuje a dle mého názoru pouze uměle prodlužuje lhůtu pro vyřízení. S pozdravem M. Houžvičková
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud je reklamace ze strany prodávajícího vyřešena, spotřebitelka má povinnost si věc převzít.Jedná se stále o totožnou reklamaci, neběží nové lhůty ze zákona, ale strany se v tomto případě dohodly na znovu posouzení mimo zákonný rámec. V tomto případě je však mezi stranami sporné, zda byla reklamace vyřízena řádně. Spotřebitelka zmínila, že se závada vyskytla v průběhu šesti měsíců od převzetí věci. V takovém případě se uplatní vyvratitelná domněnka obsažená v ustanovení § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. Důkaz opaku nese prodávající, pokud reklamaci zamítá. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení např. o mechanickém poškození (obzvlášť v případě, kdy spotřebitelka může doložit, že totožná vada již jednou byla shledána jako oprávněná reklamace), ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Není-li domněnka vyvrácena, spotřebitelka se může domáhat řádného vyřízení reklamace v souladu s § 2169 občanského zákoníku. Spotřebitelka tedy může požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má spotřebitelka právo na bezplatné odstranění vady.
Vážená paní Houžvičková,
dovoluji si reagovat na Vaši žádost o prověření opakovaných reklamací epilátoru Braun SE5280LEGS, které jste uplatnila na prodejně OKAY 1056 Poděbrady.
Dovolte mi na tomto místě shrnout průběh obou reklamačních řízení.
První reklamaci č. 1056/14080074 jste uplatnila dne 23. 8. 2014, přičemž jejím předmětem bylo uvolnění planžety a následné proříznutí krycí mřížky. Reklamace byla řádně vyřízena opravou dne 27. 8. 2014.
V pořadí druhá, a do současné doby také poslední, reklamace č. 1056/14100018 byla uplatněna dne 6. 10. 2014. Z důvodu mechanického poškození výrobku nemohla být reklamace řešena záruční opravou, jelikož na takové vady se záruka nevztahuje.
Náš reklamační specialista celou situaci prověřil, rovněž jsme záležitost konzultovali s autorizovaným servisem, avšak vzhledem k výše uvedenému důvodu nemůže být tato reklamace řešena záruční opravou a jsme nuceni trvat na svém původním stanovisku.
Pevně věřím, že mé vysvětlení přijmete a zůstanete i nadále naší spokojenou zákaznicí.
S pozdravem a přáním hezkého dne,
Lucie Rosypalová
vedoucí oddělení komunikace
Okay.cz
Vážená paní Rosypalová,
děkuji za Vaši reakci.
Stále však trvám na tvrzení, že vada u druhé reklamace je totožná s tou první, již uznanou. Nevím, na kolik je validní prohlášení autorizovaného servisu a jakým způsobem či testováním výrobku k tomuto závěru došli. Domnívám se však, že by nemělo nahrazovat vyjádření soudního znalce, které zmiňuje dTest ve svém komentáři.
Po poradě s právníkem jsem dospěla k závěru, že nemá smysl se s Vaší společností handrkovat o opravu součástky v hodnotě cca 600,-. I kdybych si nechala zpracovat znalecký posudek na své náklady a ten vyzněl v můj prospěch, Vy ho nemusíte akceptovat a nakonec bychom skončili tak jako tak u soudu.
Neodpustím si však komentář ke komunikaci s pobočkou v Poděbradech. Jak jsem uvedla výše, z pobočky se mi nikdo neozval a můj případ postoupili lokálnímu manažerovi až poté, co jsem se o to začala sama zajímat, konkrétně den po mém telefonátu na pobočku (tj. v sobotu 13.12. večer!). Tuto skutečnost mi potvrdil právě lokální manažer, který mi volal v neděli 14.12. po poledni a snažil se celou záležitost zachránit různými nabídkami.
Takto si odborně proškolený personál, na který poukazujete na Vašich stránkách, tedy opravdu nepředstavuji a heslo „V OKAY věříme, že profesionální služby nekončí prodejem, a proto následnou péči o zákazníka považujeme za samozřejmost“ vyznívá v tomto kontextu opravdu zvláštně.
V případě, že budu nucena někdy v budoucnu řešit reklamaci zboží do 6 měsíců od nákupu, budu pokud možno ihned trvat na odstoupení od smlouvy a nebudu požadovat opravu, abych se nedostala do stejné situace jako v tomto případě.
Věřte, že po této zkušenosti a výše uvedených skutečnostech se budu Vaší společnosti vyhýbat.
S pozdravem
Martina Houžvičková
Vyjádření dTestu
Vzhledem ke komentáři spotřebitelky stížnost uzavíráme a pouze doplňujeme, že zákonnou domněnku o existenci vady při převzetí může prodávající vyvrátit pouze důkazem, že věc v době předání vadu neměla, nestačí zamítnout reklamaci s obecným tvrzením o mechanickém poškození.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
