#52477Poplatek za registraci

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Podnikatel je povinen spotřebitele informovat o ceně nabízené služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem, v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele].

Nejvyšší správní soud opakovaně uvedl, že „informace o ceně musí být spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2015, č. j. 7 As 243/2014-22 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2018, č. j. 9 As 32/2018-31).

V tomto konkrétním případě je spotřebitel nucen učinit ke zjištění ceny další úkon(y). Z tohoto důvodu, v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu citovanou výše, se domníváme, že spotřebitel není poučen o ceně služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem.

Kromě toho, úkon, který spotřebitel musí učinit, spočívá ve vyhledávání ceny v aukčních podmínkách, tedy v dokumentu umístěném mimo smlouvu hlavní („hlavní smlouvou“ je v tomto případě registrační formulář). Odkazuje-li smlouva hlavní (tj. v tomto případě registrační formulář) na nějaký externí text, který má upravit práva a povinnosti stran, je tento externí text nutné považovat za obchodní podmínky. Ústavní soud přitom výslovně zakázal možnost sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu (nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11). Při využití logických argumentů lze dojít k tomu, že pokud je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu, tím spíše je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách cenu služby. Obchodní podmínky mají dle Ústavního soudu „sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru.“ Ujednání o ceně služby jistě není ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru, právě naopak – jde o jedno z nejpodstatnějších smluvních ujednání.

Pokud jde o informování spotřebitele o tom, že „registrace je zpoplatněna dle platných Aukčních podmínek a ceníku – zde“, je sice toto informování provedeno ve smlouvě hlavní (tj. v registračním formuláři), nicméně občanský zákoník, zákon o ochraně spotřebitele i cenové předpisy vyžadují informování o ceně, nikoliv pouze informování o možném placeném charakteru služby.

Pokud jde o rozsudek okresního soudu v Hradci Králové, na nějž se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_soud.html), je tento rozsudek soudu nejnižší instance závazný pouze pro konkrétní strany sporu. Nad to se v tomto rozsudku vůbec neuvádí, že byla splněna informační povinnost ohledně ceny. Naopak, dokonce se v něm uvádí, že spotřebitel „měl možnost požadovaný poplatek neuhradit, pokud s ním nesouhlasil.“

Pokud jde o stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj, na které se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html) a z kterého jsme i my při posuzování těchto konkrétních sporů do značné míry vycházeli, obdrželi jsme k 15. 4. 2021 vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, které stanovisko krajské pobočky vyvrací. Stanoviska krajského inspektorátu proto již nejsou aktuální.

Z tohoto důvodu v současné době již neexistuje relevantní zdroj, ze kterého by bylo možné dovodit, že tento „model informování o ceně“ je souladný se zákonem. Spotřebiteli proto podle našeho názoru registrací nevzniká povinnost k úhradě registračního poplatku, a to bez ohledu na to, kdy se ke službě zaregistroval.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Reakce spotřebitele

Veronika Pazderová

Vzhledem k tomu že nebyla poskytnuta žádná služba z vaší strany není nic co byste si měli účtovat. Všude máte že je pouze na spotřebiteli zda využije vaše služby nebo ne a tyto jsem já nevyužila.

Nemám zájem o váš rozsudek který se týká klienta který se aukce opravdu účastnil a poté poskytnutou službu nechtěl platit. O tom již vím. Tam je samozřejmostí že na placení máte právo, nicméně nemá to co dělat s podfukem ohledně neuvádění ceny dostatečně jasně a řádně, na který jste dostali nejen mne ale i velkou řádku lidí přede mnou, jak jde ostatně vidět ze zkušeností jiných.

Druhá věc která je nesmírně alarmující je vaše nekomunikace na vámi uvedených číslech a emailech a také samotném vašem webu.

Cituji

Po přiřazení Vaší registrace k poptávce, kterou jste odeslali z realitní inzerce s Vámi bude zahájena obratem další komunikace o možnosti výhodného nákupu nemovitosti, nejpozději však do 48 hod (v pracovních dnech)

Do dnešního dne se stále nikdo neobtěžoval mne kontaktovat nebo mi odpovědět.


Vaše jednání je neetické a proklikávání se webem aby člověk zjistil co vlastně kde a kolik bude platit prostě není řádné obeznámení s podmínkami o placení. Zvláště pak i zákeřné vyčkávání s odpovědí za datum splatnosti faktury za vaši údajnou službu.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Nebyla-li ze strany společnosti poskytnuta žádná služba, není spotřebitel povinen hradit protiplnění (registrační poplatek).

Jestliže převážná část služby spočívá ve zprostředkování informací (které probíhá zpravidla při vzájemné komunikaci), a tato komunikace nebyla ve lhůtě, kterou podnikatel spotřebiteli sdělil, vůbec zahájena, jedná se navíc o prodlení s plněním na straně podnikatele. Pokud je podnikatel v prodlení, má spotřebitel nárok na bezplatné odstoupení od smlouvy dle § 1978 (popř. § 1977) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

Tyto všechny nároky běží současně vedle toho, co je popsáno v našem prvním vyjádření v této věci - tzn. v možnosti spotřebitele nehradit poplatek, o němž není informován ve smlouvě samotné, ale jen v obchodních podmínkách.

Stížnost přeřazujeme na společnost s žádostí o vyjádření se k požadovanému řešení sporu. Tímto požadovaným řešením je návrh spotřebitele neplatit poplatek.

Vyjádření dTestu

Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.

Uzavření stížnosti

Veronika Pazderová

Hodnocení:

Komentář: Dobrý večer. Tímto ukončuji komunikaci s vámi skrze dTest. Nikam to nevede a je očividné že nejsem jediná podvedená a nemá smysl zde plýtvat čas a energii kterou mohu věnovat raději své rodině.
Telefon je pro vás očividně nadlidský úkol zvednout ale agresivní maily zvládáte posílat klidně i o půlnoci. Vřelé díky za údajné prohlídky o které jsem si požádala a telefonické kontaktování které jsem požadovala, byť jsem je nikdy neobdržela ani k žádným nedošlo.
Lžete, neposkytujete služby o které jste tázání a taháte z lidí peníze za "služby" které absolutně neodpovídají ceně ani jiným požadavkům.