#52609Neuznaná reklamace koloběžky, prodejce odmítá argumenty, které vypovídají v zákazníkův prospěch

V souvislosti s prodejcovou reakcí uvádím rekapitulaci reklamovaných závad:
[Zlomení redukce představce ("trubky pod řídítky") za jízdy, dále na několika místech korodující rám a na úchytech zadního blatníku a na kloubu skládacího mechanismu odlupující se lak.]

Stejně jako v reklamačním protokolu a následné e-mail. komunikaci, i zde prodejce poukazuje na záležitosti, které nemají s reklamovanými vadami žádnou souvislost. O tomto jsem ho v několika e-mailech informoval, což zůstalo bez reakce. Lze zde např. doplnit v prodejcově reakci uvedenou citaci o poslední větu, kterou zde zapomněl uvést:
"Ve skutečnosti byly od 9.5.2021 provozovány nové pláště (Schwalbe Marathon Plus vpředu i vzadu), koloběžku jsem ale do reklamace zaslal po přezutí do původních plášťů. Brzdové špalíky jsem z "úsporných" důvodů dojížděl, neboť v častém mokrém prostředí byly rychle "sjížděny". V souvislosti s reklamovaným zlomeným sloupkem jde v obou případech o irelevantní záležitost."

Souhrn nevysvětlených nejasností:

• Prodejce dosud neuvedl řádný důvod zamítnutí reklamace, všechna jeho vyjádření v reklamačním protokolu jsou záležitostmi, které nemají s reklamovanými vadami souvislost a především se jedná o spekulativní (až nepravdivé) závěry, s výjimkou brzdových špalíků, k nimž jsem prodejci napsal:
"Jediná informace ze závěrů, uvedených ve Vašem reklamačním protokolu, která odpovídá skutečnosti, je o brzdových špalících. Já jsem však brzdový systém nereklamoval, proč je zde tedy tato informace uvedena? Nové brzdové špalíky by snad zlomení "trubky pod řídítky" a odlupování laku + korozi zabránily?"
=>
Vyjádření prodejce jsem dosud neobdržel.

• K termínu "celkový špatný stav koloběžky", uvedeném v reklamačním protokolu (a zde v jeho vyjádření v podobě "celkově špatný technický stav koloběžky"), jsem v e-mail. komunikaci uvedl:
"Není patrné, jaký má uvedený "celkový špatný stav koloběžky" vliv na reklamovanou závadu, není vysvětleno, co je tímto termínem myšleno. Koloběžka byla do poslední chvíle v provozuschopném stavu. Vizuální dojem, který na první pohled vzbuzuje, je silně ovlivněn právě reklamovanou korozí a odlupováním laku."
=>
Uvedený termín nebyl dosud vysvětlen.

• Od začátku tvrdím, že povrchová úprava koloběžky je nedostatečná vzhledem k jejímu určení. Na webu výrobce je představena slovy "Naše vlajková loď turistiky. ... Split si bere od všeho jen to nejlepší.". Proto jsem ji pro své potřeby, tj. především dojíždění do zaměstnání (i za špatného počasí), vybral jako nejvhodnější z nabídky.
Prodejce v e-mail. komunikaci i zde ve své reakci uvádí, že zimní podmínky koloběžce nesvědčí. V e-mailu k tomu píše:
"Vzhledem k tomu, že letošní zima byla vydatná na sněhové srážky i v nižších polohách a vydržela opravdu dlouho, lze předpokládat, že jste jezdil i ve sněhu nebo nasoleném sněhu. Což není nic špatného, jenom je potřeba počítat s rychlejším ničením celé koloběžky, protože zimní provoz je o dost agresivnější než letní. Zcela běžné v cyklistice, pokud někdo jezdí v zimě, tak má jedno kolo tzv. zimáka (většinou levnější kolo, které je určeno k ničení za zimního provozu). Stačí pak na rámu drobné odřeniny a vlivem agresivní soli, mrazu atd. je koroze o dost rychlejší."
=>
Prodejce jinými slovy sděluje, že povrchová úprava koloběžky je nedostatečná, což je v souladu s mým názorem. Zároveň se ale zbavuje odpovědnosti za kvalitu výrobku a trvá na zamítnuté reklamaci.

• Zásadní nedostatek vnímám u zamítnutí reklamace zlomené redukce představce. Otevírá se zde otázka, proč prodejce zvolil řešení zamítnutí tohoto bodu reklamace, ale zároveň výměnu vadného dílu. Touto výměnou mi znemožnil nechat provést znalecký posudek, který by mohl odhalit skrytou vadu, která byla dle mého názoru příčinou zlomení. Nejistotu uvádí i sám prodejce ve vyjádření k tomuto bodu reklamace:
"Vzhledem k tomu, že nemůžeme dokázat, že redukce praskla vlivem pádu nebo únavou materiálu, zasíláme zpět náhradní redukci."
=>
K "pádu", který prodejce uvádí pouze jako MOŽNOU příčinu, se zde letmo vyjadřuji již v úvodním popisu. Lze doplnit, že se jednalo o podklouznutí a upuštění koloběžky ve svahu v rychlosti o nic vyšší, než je svižnější chůze. Zde si dovolím malou spekulaci i já: Pokud by se měla "trubka pod řídítky" lámat při každém takovém upuštění (aniž by obsahovala skrytou vadu), jistě by s takovou závadou přišlo do styku velké množství cyklistů/koloběžkářů. Např. u dětských kol, s nimiž jejich malí uživatelé nezacházejí "v rukavičkách", by to bylo častým důvodem k reklamacím či opravám, nehledě na možné zdravotní následky, pokud by ke zlomení docházelo za jízdy, jako tomu bylo v mém případě.

---
Závady nebyly způsobeny mým zaviněním, prodejce dostatečně nezdůvodnil zamítnutí a v kauze se vyskytují nejen výše uvedené nejasnosti (nerelevantní zdůvodnění, nevysvětlení obecného pojmu, o nějž se prodejce opírá, přiznání nedostatečné povrchové úpravy, znemožnění dokázání skryté vady), prodejce přesto trvá na zamítnutí reklamace.