#52720Vrácení zboží podle § 1829 - balíček musím zaslat mimo ČR

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

K postavení společnosti ve vztahu se spotřebitelem:
Společnost LUNZO s.r.o. uvádí, že ve vztazích se spotřebitelem vystupuje pouze jako zprostředkovatel, nikoliv jako prodejce. Uvádí to však pouze v obchodních podmínkách, tudíž je třeba toto ustanovení vyhodnotit jako překvapivé a dle § 1753 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, bude tedy platit, že je vůči spotřebiteli neúčinné. V momentě, kdy se webový portál tváří jako klasický e-shop a v procesu kontraktace není spotřebitel na fakt, že nejedná s prodejcem, nýbrž pouze se zprostředkovatelem, jasně a srozumitelně upozorněn, není možné podle našeho názoru dojít k jinému závěru, než že jde o překvapivé ujednání. Společnost LUNZO s.r.o. je proto podle našeho názoru, bez ohledu na ustanovení jejích obchodních podmínek, v tomto vztahu prodávajícím. Právě vůči němu je proto třeba směřovat níže popsané nároky

K možnostem spotřebitele:
Odstoupit od smlouvy a získat zpět své peněžní prostředky je možné prostřednictvím § 1829 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (vhodné např. v situaci, kdy je sjednaná dlouhá doba dodání). Jelikož má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem ve lhůtě 14 dnů po převzetí zboží bez udání důvodu, má toto právo za použití logického a euro konformního výkladu i ještě před samotným převzetím.

Odstoupí-li spotřebitel od smlouvy ještě před tím, než vůbec převzal zboží, má prodávající dle § 1832 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, lhůtu 14 dnů na to, aby mu vrátil peněžní prostředky. Poté se prodávající ocitá v prodlení.

Pokud prodejce nereaguje, je vhodné zvolit komunikaci v písemné formě (nejlépe doporučený dopis). V případě, že prodávající nevrátí spotřebiteli peněžní prostředky v zákonné lhůtě, je možné prodávajícího vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva. Zároveň spotřebitel může žádat zákonný úrok z prodlení [viz § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.)].

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Vyjádření dTestu

Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.

Reakce spotřebitele

Mario Ulivelli

Server lunzo.cz stále komunikuje to stejné, že jsem od nich nic nenakoupil, že pouze "přeprodávají" zboží, že smlouvu jsme uzavřel ne s nimi, ale nějakou čínskou společností atd a že případnou reklamaci si mám vyřídit sám s danou čínskou firmou. S tím razantně nesouhlasím a o uzavření smlouvy s třetím subjektem jsme informován nebyl. Na ČOI přišlo na tento web od loňského listopadu přes 200 stížností. Pracovníci podezřelých e-shopů nás v e-mailech nabádají, ať další požadavky po nákupu zboží už řeším s prodejci ze třetích zemí, například z Číny nebo Hongkongu.

Info z webu:
Dle ČOI to ale není jednoduše možné, rozhodla inspekce ve sporu s firmou Lunzo. Zjednodušeně řečeno došla k závěru, že podle stránek nemohl zákazník tušit, že nejde o prodejce, navíc když na to předem nijak neupozornil, a kupující tedy má právo na odstoupení od smlouvy a vrácení peněz za zboží do 14 dnů. Závěr se dá aplikovat i na další galerie včetně bonky.cz, uvedla inspekce.

„Nestačí, aby bylo zprostředkování zmíněno pouze v rámci obchodních podmínek, ale nabídka takové služby na internetu by se měla zřetelně lišit od klasického internetového prodeje,“ vysvětlil Fröhlich a dodal, že kromě doručení zboží potom musí e-shop sám řešit také reklamace.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

K vyjádření spotřebitele doplníme odkaz na rozhodovací činnost ADR České obchodní inspekce:
https://www.coi.cz/wp-content/uploads/2018/09/Vyrozumeni_o_ukonceni_stanovisko_oddeleni_ADR_ze_dne_23.8.2018.pdf

Podle ADR České obchodní inspekce se (společností citované) ujednání obchodních podmínek nepoužije.

Výše uvedené stanovisko ADR České obchodní inspekce je zcela v souladu s judikaturou Ústavního soudu ČR. Ten uvedl, že "obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách [...] nesmějí sloužit k tomu, aby do nich [...] podnikatel skryl ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou." Ujednání o tom, že podnikatel není prodejce, ale pouze zprostředkovatel, je pro spotřebitele jistojistě nevýhodné. Z tohoto důvodu nesmí být pouze v obchodních podmínkách. Je-li v obchodních podmínkách takové ujednání obsaženo, nebude se k němu přihlížet (jako by ani neexistovalo).

Proto spotřebitel může činit všechny úkony vůči společnosti LUNZO s.r.o. (adresa pro vrácení zboží, reklamace atd. je Zbrojnická 229/1, Plzeň, 30100)

Má-li společnost k dispozici odkaz na jiné rozhodnutí (nebo jeho spisovou značku) může ho uveřejnit (uzná-li to za vhodné).

Vyjádření dTestu

Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.

Reakce spotřebitele

Mario Ulivelli

Dobrý den, jak bylo psáno Lunzo. s.r.o poslalo instrukce k odeslání zboží do číny. To jsem neakceptoval a dále jsme již s firmou Lunzo přestal komunikovat. Nemá to cenu, říkají pořád to své. Pokud by bylo možno udělat nějaké právní kroky pro ochranu dalších nových nakupujích, rád se přidám k nějaké hromadné žalobě, nebo podat oficiální stížnost na ČOI. Vzhledem k tomu, že to je v rozporu se českými zákony, by se s tím mělo něco dělat.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Spotřebitel se může obrátit na Českou obchodní inspekci s podnětem k šetření.

Možnost hromadné žaloby doposud není v ČR zakotvena. Legislativní změny v této oblasti dTest dlouhodobě prosazuje, připojit se k nám můžete zde: https://www.dtest.cz/kampane/za-hromadne-zaloby/.

Zboží je možné vrátit na adresu sídla prodávajícího - tedy na adresu společnosti LUNZO s.r.o. Nebudou-li v návaznosti na to vráceny spotřebiteli peněžní prostředky, lze společnost vyzvat předžalobní výzvou. Nebude-li ani ta vyslyšena, lze společnost žalovat prostřednictví elektronického platebního rozkazu, případně "obyčejného" platebního rozkazu. Jejich podání není nijak složité (případně je možné využít advokáta - www.dtest.cz/advokati).

Stížnost uzavíráme s nedosažením dohody.

Vyjádření dTestu

Děkujeme za vyjádření, jde-li o instrukce, které popsal spotřebitel (vrátit zboží do Číny), jde podle nás o postup, který nemá žádnou oporu v zákoně a krátí práva spotřebitele.