#52822Odmitnuti vraceni penez

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Podle § 2169 občanského zákoníku existuje hierarchie nároků spotřebitele, které ale určuje prodávající, aby náprava nebyla neúměrná vůči podnikateli. Z popisu spotřebitele by se ale mohlo jednat o opakovanou vadu, neboť 3x reklamoval stejnou vadu zboží.

Pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.

O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady. O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud (sp. zn. 33 Cdo 2979/2012). Dle jeho rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.

Co se týká dodání nové věci obecně existují v teorii dva protichůdné názory. První, který zastáváme i my, zjednodušeně řečeno tvrdí, že pokud zákon neříká „od prvního převzetí“ věci, je nutné vztáhnout toto pravidlo na každé převzetí nové věci. Dvouletá záruční lhůta se tedy v tomto pojetí přerušuje. Upřednostnění výkladu zákona, který je pro spotřebitele nejpříznivější, je v souladu s judikaturou Ústavního soudu ČR (sp. zn. IV. ÚS 2989/16).

Protože doposud neexistuje závazná judikatura vyšších soudů dopadající přímo na tuto problematiku (výše citovaná judikatura Ústavního soudu ČR se vyjadřuje pouze k interpretačním pravidlům, nikoliv k zákonné záruční lhůtě), je vhodné upozornit, že tento názor není jediný možný. Je totiž pravdou, že část odborné veřejnosti má za to, že uplatněním nároků z vadného plnění v rámci reklamačního řízení se zákonná záruční doba staví, nikoli přerušuje. Tento závěr dovozují někteří autoři z § 1922 odst. 2 občanského zákoníku. To znamená, že zákonná záruční doba se zastaví v momentě, kdy byla spotřebitelem v rámci reklamačního řízení uplatněna práva z vadného plnění, přičemž reklamace byla přijata. To má za následek zejm. to, že po vrácení výrobku z reklamačního řízení běží zákonná záruční doba nikoliv znovu od počátku, ale od momentu, kdy skončila – tedy od momentu uplatnění práva z vadného plnění.

Kloníme se k první z výše dvou uvedených variant, nicméně upozorňujeme, že jde o otázku spornou a doposud nevyjasněnou.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Vyjádření dTestu

Žádáme společnost, aby se k případu vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.

Vyjádření dTestu

Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.