| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Podávám stížnost na zamítnutí uhrazení nákladů prokazatelně spojených s vadným zakoupeným zbožím.
Zakoupil jsem klíč k zapalování k automobilu, jehož součástí bylo dálkové ovládání zamykání dveří. K zásilce nebyl od obchodu Dobrý-obchod.cz dodán žádný návod k obsluze. Jelikož automobilům nerozumím a v zásilce nebyl návod k použití, zavezl jsem automobil do autorizovaného servisu ke spárování klíče s vozem. Po provedení servisního úkonu servis zjistil, že dálkový ovladač na klíči je vadný a ke spárování nedošlo. Za tento úkon jsem servisu zaplatil (mám doklad ze servisu). Poté jsem postupoval dle paragrafu 2169 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb. Obč. zák. společně se žádostí uhradit po obchodu náklady spojené s výše popsaným servisním úkonem dle paragrafu 1925 zákona č. 89/2012 Sb. Obč. zák. spojeným s náklady vzniklé díky vadnému výrobku.
Od obchodu mi bylo nabídnuto vrácení klíče a vrácení finanční částky za něj, avšak zamítnuta úhrada spojených nákladů s vadným klíčem ze servisu s odůvodněním, že jsem měl nejdříve klíč reklamovat. Takto jsem však nemohl postupovat, jelikož že je klíč s dálkovým ovladačem vadný, zjistil právě až zmíněný servis. Písemně i e-mailem jsem toto vše i s vadným klíčem poslal na obchod, ale marně. Dostal jsem na můj účet vrácenou pouze částku za vadný klíč. Poté jsem od obchodu dostal odpověď, že obchod postupoval správně a že klíč je podle nich v pořádku, což popírá závěr autorizovaného servisu a chápu to jako nepravdivé tvrzení.
Dostáváme se tímto do několika rovin řešení, od zamítnutí prokazatelných nákladů spojených s vadně dodaným výrobkem, absence návodu k použití výrobku od obchodu a zároveň s tvrzením obchodu, že výrobek byl vlastně v pořádku (čemuž nevěřím a beru to jako účelové a neprokazatelné). Prosím o pomoc s vyřešením.
Klíč k automobilu s dálkovým ovládáním zamykání dveří.
Uhrazení nákladů spojených s vadným dodaným výrobkem 792,55 Kč s DPH od obchodu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Ze zákona má spotřebitel nárok na proplacení účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací, čímž se samozřejmě myslí jen reklamace oprávněná. Tyto náklady jsou chápány jako ty nejmenší nutné, ne vždy je totiž účelné vézt věc do prodejny vozem, jindy zase může spotřebitel využít prodejnu, která je blíže jeho bydlišti. Může se jednat o náklady spojené s ověřením vad, náklady na přepravu zboží, pořízení znaleckého posudku atd.
Je-li třeba, aby při užívání věci byla zachována zvláštní pravidla, zejména řídí-li se užívání návodem, je prodávající povinen spotřebitele s nimi seznámit, ledaže jde o pravidla obecně známá. Spotřebitel měl v tomto případě prvně námítnout nesplnění informační povinnost a vyzvat prodávajícího k dodání návodu.
Z pohledu průměrného spotřebitele, který není odborníkem, je dále důležité určit, zda je při uvedení výrobku do chodu nutná odborná pomoc. Pokud by tomu tak bylo a servis jednal s řádnou péčí, kdy odhlalil nefunkčnost zboží co nejdříve, dokážeme si představit právo spotřebitele na náhradu škody, která mu vznikla v důsledku vadného plnění (porušení smluvního závazku dodat zboží bez vad), nikoli však z titulu náhrady nákladů při uplatnění reklamace.
Obecně jsou všechny osoby povinné jednat tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví jiného, tedy s předněžnou opatrností. Tato otázka musí být také posouzena.
Vyjádření dTestu
Podnikatel byl o podané stížnosti informován, bohužel však dosud neprojevil zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. Případný spor tak bude možné řešit pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na lince 299 149 009.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
