| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
V červenci 2021 (jak jsem dohledala v e-mailech) jsem na S-reality našla inzerovaný prodej zemědělské půdy. Zadala jsem dotaz na tuto nemovitost a přišel mi e-mail, že se MUSÍM zaregistrovat.
Z e-mailu:
Dobrý den,
děkujeme Vám za Váš zájem o naše služby v rámci portálu S-drazby.cz.
Podklady k Vámi vybrané nemovitosti Vám rádi zajistíme po Vaši registraci, viz níže.
Jedná se o inzerci nemovitosti, která je sepsána v majetkové podstatě insolvenčního řízení. Náš aukční portál nabízí služby pro naše klienty, kdy je jim nápomocen právě při možnosti zajištění obstarání příležitosti nabytí vlastnického práva k nemovitostem z insolvenčního řízení. V rámci této nabídky nejsme účastníkem insolvenčního řízení a pracujeme pouze pro naše klienty z řad zájemců o možnost „koupě“ nemovitosti z insolvenčního řízení.
V insolvenčních řízeních lze nakoupit často velmi výhodně, není to však pravidlem, ale pokud je málo zájemců, stává se toto realitou. Nákup nemovitostí z „insolvence“ se tímto stává výhodným, protože kupní cena nemovitosti se může přiblížit ceně nabídnuté právě Vámi, tedy potencionálním kupujícím. Nenechte se odradit nákupem nemovitosti z „insolvence“, v případě Vaší nejistoty jsme Vám k dispozici s našimi službami (dle našich aktuálních Aukčních podmínek služby pro insolvenční nemovitosti). Samozřejmě, že každý „nákup“ nemovitosti má svá specifika, ale kdo se o „koupi“ nemovitosti z „insolvence“ alespoň nepokusí, výhodně nenakoupí nemovitost nikdy.)
Nyní mi po třech měsících (29.9.2021) přišla výzva k úhradě 6000 Kč jako registračního poplatku.
Nikdo se mi potom k prodávané nemovitosti neozval, žádné informace jsem neobdržela. Dražby jsem se nezúčastnila.
Jedná se podle mě o podvodné jednání a neúměrně vysoký poplatek za to, že aby jste získali odpověď na dotaz jste povinováni se zaregistrovat. Pod rouškou jakési služby pro Vás jde o nemravný způsob vylákání peněz z lidí.
Prosím Vás o pomoc se stornováním požadavku.
Děkuji
neoprávněně zaslaná výzva k úhradě registračního poplatku č. ID 9844
Prosím o storno požadavku na základě Výzvy k úhradě č. 9844 ze dne 28.9.2021
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podnikatel je povinen spotřebitele informovat o ceně nabízené služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem, v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele].
Nejvyšší správní soud opakovaně uvedl, že „informace o ceně musí být spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2015, č. j. 7 As 243/2014-22 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2018, č. j. 9 As 32/2018-31).
V tomto konkrétním případě je spotřebitel nucen učinit ke zjištění ceny další úkon(y). Z tohoto důvodu, v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu citovanou výše, se domníváme, že spotřebitel není poučen o ceně služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem.
Kromě toho, úkon, který spotřebitel musí učinit, spočívá ve vyhledávání ceny v aukčních podmínkách, tedy v dokumentu umístěném mimo smlouvu hlavní („hlavní smlouvou“ je v tomto případě registrační formulář). Odkazuje-li smlouva hlavní (tj. v tomto případě registrační formulář) na nějaký externí text, který má upravit práva a povinnosti stran, je tento externí text nutné považovat za obchodní podmínky. Ústavní soud přitom výslovně zakázal možnost sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu (nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11). Při využití logických argumentů lze dojít k tomu, že pokud je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu, tím spíše je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách cenu služby. Obchodní podmínky mají dle Ústavního soudu „sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru.“ Ujednání o ceně služby jistě není ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru, právě naopak – jde o jedno z nejpodstatnějších smluvních ujednání.
Pokud jde o informování spotřebitele o tom, že „registrace je zpoplatněna dle platných Aukčních podmínek a ceníku – zde“, je sice toto informování provedeno ve smlouvě hlavní (tj. v registračním formuláři), nicméně občanský zákoník, zákon o ochraně spotřebitele i cenové předpisy vyžadují informování o ceně, nikoliv pouze informování o možném placeném charakteru služby.
Pokud jde o rozsudek okresního soudu v Hradci Králové, na nějž se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_soud.html), je tento rozsudek soudu nejnižší instance závazný pouze pro konkrétní strany sporu. Nad to se v tomto rozsudku vůbec neuvádí, že byla splněna informační povinnost ohledně ceny. Naopak, dokonce se v něm uvádí, že spotřebitel „měl možnost požadovaný poplatek neuhradit, pokud s ním nesouhlasil.“
Pokud jde o stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj, na které se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html) a z kterého jsme i my při posuzování těchto konkrétních sporů do značné míry vycházeli, obdrželi jsme k 15. 4. 2021 vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, které stanovisko krajské pobočky vyvrací. Stanoviska krajského inspektorátu proto již nejsou aktuální.
Z tohoto důvodu v současné době již neexistuje relevantní zdroj, ze kterého by bylo možné dovodit, že tento „model informování o ceně“ je souladný se zákonem. Spotřebiteli proto podle našeho názoru registrací nevzniká povinnost k úhradě registračního poplatku, a to bez ohledu na to, kdy se ke službě zaregistroval.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den paní Veselá, u insolvenčních nemovitostí naše služba spočívá v tom, že naše klienty v předstihu informujeme o nemovitostech sepsaných v IŘ, kdy klient tuto informaci může využít k tomu, aby si sám, popř. prostřednictvím naší společnosti, kontaktoval s přímou nabídkou kupní ceny předmětného IS. Na Váš email Vám bude opakovaně zaslaná veškerá naše komunikace a sama uvidíte, že z naší strany vše proběhlo v pořádku, včetně poskytnutého plnění dle smlouvy. K názoru dTestu: nesouhlasíme s názorem dTestu, viz naše předešlá vyjádření, současně se vyjadřujeme k rozsudkům Nejvyššího správního soudu, viz shora, na kterých dTest chybně "staví" svůj názor, kdy Rozsudek 7 As 243/2014 - 22 řeší kumulování poplatků a "příplatků" v rámci prodeje zájezdů cestovní kanceláře, tento případ nedopadá na problém poplatku v rámci s-dražby.cz, stejně tak Rozsudek 9 As 32/2018-31 řeší regulaci TV reklamy, což opět nedopadá na účtování poplatku na s-drazby.cz. Naopak dTest opět velmi chybně odkazuje na nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11, který však byl již v pravomocném rozsudku OS v HK, který rozhodl, že společnost Centrum aukcí.cz, s.r.o. nemusí vracet zpět poplatek 5 tis Kč, tedy rozhodl 100% ve prospěch společnosti Centrum aukcí.cz, s.r.o., provozovatele aukčního portálu www.s-drazby.cz řešen, jelikož žalobce tento konkrétní ústavní nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11 zmiňoval ve svém žalobním petitu jako důkaz, tudíž Okresní soud v Hradci Králové se tímto důkazem zabýval, stejně tak názorem ČOI, který byl též v předmětném žalobním petitu přiložen jako další důkaz, stejně tak jako několik dalších důkazů. Tudíž opravdu nechápeme, na jakých "závěrech" dTest zde opírá své "odborné" závěry, když sám dTest zde přiznává, že názor dTestu je zcela odvislý od názoru ČOI. Otázka, dTest nemá svůj vlastní odborný názor ? Proč dTest v minulosti celkem v 67 případech (od 02/2020 do 04/2021) potvrdil, že informovanost spotřebitele je v pořádku, tedy v zákonném minimu? Proč si dTest nestojí za svým názorem z období 02/2020 - 04/2021, když nedošlo k žádnému průlomovému soudnímu rozhodnutí, které by svědčilo ve prospěch názorů dTestu ? Naopak došlo ke vydání soudního rozhodnutí hovořící 100% ve prospěch společnosti Centrum aukcí.cz, s.r.o.....
Jsem toho názoru :
"Podnikatel je povinen spotřebitele informovat o ceně nabízené služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem, v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele]."
Pokud požadoval subjekt jakýkoli (byť malý) registrační poplatek, měl tento vyžadovat při samotné registraci. Potom by bylo osobě, která se registruje jasné, že je tato registrace zpoplatněna. Já jsem se o "povinnosti registrovat" dozvěděla v 7/2021 a výzva k úhradě nemorálního poplatku ve výši 6000 Kč přišla v 10/2021!! Už toto hovoří za vše. Subjekt takto činí úmyslně, vystupuje za dražitele či prodejce ( inzeruje jak prodej, tak podání informace z insolvenčního řízení - dražitele.) Právě informace o podání informace z tzv. insolv. řízení je zcela zavádějící včetně názvu subjektu- Centrum aukcí. Napsala jsem i písemně přímo na jednatele -Luboš Vavrda, Hradec Králové, tak na sídlo firmy Centrum aukcí, s.r.o. Písemnou odpověď jsem neobdržela.
Dobrý den paní Veselá, opravdu jste před samotnou registrací neviděla velkým tučným písmem upozornění že:
Odesláním formuláře učiníte registraci, která je ZPOPLATNĚNA dle platných Aukčních podmínek a ceníku-zde a souhlasíte s těmito aukčními podmínkami a ceníkem pro jednotlivé typy aukcí, služeb pro exekuční dražby a služeb pro insolvenční nemovitosti..
Opravdu jste to neviděla ?? Nebo jen s odstupem času nechcete zaplatit naší společnosti poplatek, který je uveden dokonce na několika různých místech ceníku, webu, před smluvní dokumentace, smlouvy atd...
Vyjádření dTestu
Na právním názoru, který je uvedený v našem původním vyjádření se nic nemění. S ohledem na obsah vyjádření společnosti stížnost uzavíráme s nedosažením dohody.
Doplnění k rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové, kterým se společnost často zaštiťuje:
K judikatuře Okresního soudu v Hradci Králové jsme se v minulosti vyjadřovali již mnohokrát, spotřebitele proto odkazujeme na některý z předešlých případů. Jde o (i.) rozsudek soudu nejnižší možné instance, (ii.) závazný pro jeden konkrétní spor, (iii.) nezávazný pro společnost v jejím vztahu s jinými spotřebiteli, (iv.) založený na aplikaci nesprávné části právního předpisu a (v.) věcně rozporný s jinou judikaturou téhož soudu, přičemž tento odklon nebyl v odůvodnění k rozsudku vůbec nijak vysvětlen. Jinými slovy, společností zmiňovaný rozsudek nemusí spotřebitele vůbec zajímat.
Dále je možné uvažovat nad využitím § 1793 občanského zákoníku, neboť mnohé služby, které poskytuje společnost Centrum aukcí.cz s.r.o., jsou v rámci jiných veřejně přístupných portálů zcela zdarma.
V případě další právní konzultace může spotřebitel využít bezplatnou poradnu na čísle 299 149 009.
Mediální zpracování případu vizte na
- https://www.seznamzpravy.cz/clanek/spolecnost-vyuziva-hlad-po-nemovitostech-nasla-trik-ktery-vas-pripravi-o-penize-174492
- https://www.ceskatelevize.cz/porady/1097429889-cerne-ovce/221452801080916/
Děkujeme stranám za součinnost.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
