| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Dne 12.9.2021 mi byla zaslána žádost o uhrazení registračního poplatku ve výši 6000 Kč ve znění
Vážený kliente,
děkujeme za Váš nedávný zájem o naše služby. Na základě Vaší registrace se zájmem o informace k poskytnutí služeb v rámci insolvenčních nemovitostí, které Vám byly následně zaslány, vznikl nárok na registrační poplatek a žádáme tímto o jeho včasnou úhradu dle výzvy v příloze.
V rámci Vaší registrace můžete stále konzultovat poskytnuté informace, případně komunikovat ohledně daného insolvenčního řízení, o které jste projevil zájem právě kvůli možnému nákupu nemovitosti z insolvenčního řízení.
Náš požadavek vychází z Vaší registrace na www.S-drazby.cz, odkaz viz níže:
(REGISTRACE)
Odesláním formuláře učiníte registraci, která je ZPOPLATNĚNA dle platných Aukčních podmínek a ceníku-zde a souhlasíte s těmito aukčními podmínkami a ceníkem pro jednotlivé typy aukcí, služeb pro exekuční dražby a služeb pro insolvenční nemovitosti.
Již při samotné Vaší registraci došlo z Vaší strany k uzavření smlouvy o poskytnutí služeb v rámci insolvenčních nemovitostí, odkaz viz níže:
Smlouva o poskytnutí služeb v rámci insolvenčních nemovitostí - klikni zde
Děkujeme Vám za včasnou úhradu platby.
Tým S-drazby.cz
Nárok na poplatek vznikl na základě těchto doložitelných faktů:
1. Projevení zájmu o informace ke konkrétní nemovitosti z insolvenčního řízení – doloženo digitální stopou v systému
2. Klient svojí registrací odsouhlasil aukční podmínky a poplatek za poskytnuté služby – doloženo digitální stopou v systému
3. Poskytnutí informací - v návaznosti na bod 1. - 2. byly pro klienta zpracovány a odeslány informace o insolvenčním řízení – doloženo digitální stopou v systému
Důležité upozornění: Registrace klienta ke konkrétní službě je v rámci systému doložitelná pro další případné řešení sporů, stejně tak, jako e-mailová komunikace se zasláním požadovaných informací. Pro vzájemné ušetření vynaloženého času při komunikaci prosím zvažte doložitelnost těchto skutečností digitální stopou zaznamenanou systémem.
Než zahájíte komunikaci z Vaší strany, proveďte prosím rekapitulaci Vámi provedených kroků.
K výše uvedenému uvádím následující. Žádná další registrace ve smyslu odeslání formuláře neproběhla. Žádné další informace ohledně dražby jsem neobdržela.
Postup společnosti S-dražby představuje nekalou obchodní praktiku ve smyslu §4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.
S pozdravem
V souladu se Stanoviskem oddělení ADR ze dne 1. 11. 2019 upustit od požadavku k zaplacení registračního poplatku 6000 Kč.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podnikatel je povinen spotřebitele informovat o ceně nabízené služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem, v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele].
Nejvyšší správní soud opakovaně uvedl, že „informace o ceně musí být spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2015, č. j. 7 As 243/2014-22 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2018, č. j. 9 As 32/2018-31).
V tomto konkrétním případě je spotřebitel nucen učinit ke zjištění ceny další úkon(y). Z tohoto důvodu, v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu citovanou výše, se domníváme, že spotřebitel není poučen o ceně služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem.
Kromě toho, úkon, který spotřebitel musí učinit, spočívá ve vyhledávání ceny v aukčních podmínkách, tedy v dokumentu umístěném mimo smlouvu hlavní („hlavní smlouvou“ je v tomto případě registrační formulář). Odkazuje-li smlouva hlavní (tj. v tomto případě registrační formulář) na nějaký externí text, který má upravit práva a povinnosti stran, je tento externí text nutné považovat za obchodní podmínky. Ústavní soud přitom výslovně zakázal možnost sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu (nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11). Při využití logických argumentů lze dojít k tomu, že pokud je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu, tím spíše je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách cenu služby. Obchodní podmínky mají dle Ústavního soudu „sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru.“ Ujednání o ceně služby jistě není ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru, právě naopak – jde o jedno z nejpodstatnějších smluvních ujednání.
Pokud jde o informování spotřebitele o tom, že „registrace je zpoplatněna dle platných Aukčních podmínek a ceníku – zde“, je sice toto informování provedeno ve smlouvě hlavní (tj. v registračním formuláři), nicméně občanský zákoník, zákon o ochraně spotřebitele i cenové předpisy vyžadují informování o ceně, nikoliv pouze informování o možném placeném charakteru služby.
Pokud jde o rozsudek okresního soudu v Hradci Králové, na nějž se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_soud.html), je tento rozsudek soudu nejnižší instance závazný pouze pro konkrétní strany sporu. Nad to se v tomto rozsudku vůbec neuvádí, že byla splněna informační povinnost ohledně ceny. Naopak, dokonce se v něm uvádí, že spotřebitel „měl možnost požadovaný poplatek neuhradit, pokud s ním nesouhlasil.“
Pokud jde o stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj, na které se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html) a z kterého jsme i my při posuzování těchto konkrétních sporů do značné míry vycházeli, obdrželi jsme k 15. 4. 2021 vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, které stanovisko krajské pobočky vyvrací. Stanoviska krajského inspektorátu proto již nejsou aktuální.
Z tohoto důvodu v současné době již neexistuje relevantní zdroj, ze kterého by bylo možné dovodit, že tento „model informování o ceně“ je souladný se zákonem. Společnost nemá podle nás nárok na zaplacení registračního poplatku, na nějž je spotřebitel upozorněn mimo registrační formulář, tj. v obchodních podmínkách. Spotřebitel není dle našeho názoru povinen tento poplatek hradit - tuto úhradu Česká obchodní inspekce nedoporučuje.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
K názoru dTestu: nesouhlasíme s názorem dTestu, viz naše předešlá vyjádření, současně se vyjadřujeme k rozsudkům Nejvyššího správního soudu, viz shora, na kterých dTest chybně "staví" svůj názor, kdy Rozsudek 7 As 243/2014 - 22 řeší kumulování poplatků a "příplatků" v rámci prodeje zájezdů cestovní kanceláře, tento případ nedopadá na problém poplatku v rámci s-dražby.cz, stejně tak Rozsudek 9 As 32/2018-31 řeší regulaci TV reklamy, což opět nedopadá na účtování poplatku na s-drazby.cz. Naopak dTest opět velmi chybně odkazuje na nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11, který však byl již v pravomocném rozsudku OS v HK, který rozhodl, že společnost Centrum aukcí.cz, s.r.o. nemusí vracet zpět poplatek 5 tis Kč, tedy rozhodl 100% ve prospěch společnosti Centrum aukcí.cz, s.r.o., provozovatele aukčního portálu www.s-drazby.cz řešen, jelikož žalobce tento konkrétní ústavní nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11 zmiňoval ve svém žalobním petitu jako důkaz, tudíž Okresní soud v Hradci Králové se tímto důkazem zabýval, stejně tak názorem ČOI, který byl též v předmětném žalobním petitu přiložen jako další důkaz, stejně tak jako několik dalších důkazů. Tudíž opravdu nechápeme, na jakých "závěrech" dTest zde opírá své "odborné" závěry, když sám dTest zde přiznává, že názor dTestu je zcela odvislý od názoru ČOI. Otázka, dTest nemá svůj vlastní odborný názor ? Proč dTest v minulosti celkem v 67 případech (od 02/2020 do 04/2021) potvrdil, že informovanost spotřebitele je v pořádku, tedy v zákonném minimu? Proč si dTest nestojí za svým názorem z období 02/2020 - 04/2021, když nedošlo k žádnému průlomovému soudnímu rozhodnutí, které by svědčilo ve prospěch názorů dTestu ? Naopak došlo ke vydání soudního rozhodnutí hovořící 100% ve prospěch společnosti Centrum aukcí.cz, s.r.o.....
Vyjádření dTestu
Na právním názoru, který je uvedený v našem původním vyjádření se nic nemění. S ohledem na obsah vyjádření společnosti stížnost uzavíráme s nedosažením dohody.
Doplnění k rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové, kterým se společnost často zaštiťuje:
K judikatuře Okresního soudu v Hradci Králové jsme se v minulosti vyjadřovali již mnohokrát, spotřebitele proto odkazujeme na některý z předešlých případů. Jde o (i.) rozsudek soudu nejnižší možné instance, (ii.) závazný pro jeden konkrétní spor, (iii.) nezávazný pro společnost v jejím vztahu s jinými spotřebiteli, (iv.) založený na aplikaci nesprávné části právního předpisu a (v.) věcně rozporný s jinou judikaturou téhož soudu, přičemž tento odklon nebyl v odůvodnění k rozsudku vůbec nijak vysvětlen. Jinými slovy, společností zmiňovaný rozsudek nemusí spotřebitele vůbec zajímat.
V případě další právní konzultace může spotřebitel využít bezplatnou poradnu na čísle 299 149 009.
Děkujeme stranám za součinnost.
| Celkem | 66545 stížností |
| Za měsíc | 314 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
