| Počet nahlášených stížností: | 789 |
| Z toho za letošní rok: | 3 |
| Stále v řešení: | 9 |
69%
31%
Dobrý den,
dne 26.3.2018 jsem zakoupila mlýnek na maso, reklamovala jej 8.12.2020 (č. 4**/**5). Již při uplatňování reklamace nebyl zaznamenán můj požadavek na vrácení peněz a reklamační protokol byl na informace velice stručný. Reklamace byla vyřízena VÝMĚNOU výrobku, převzala jsem krabici s nalepeným papírem s číslem reklamace 2****5, žádné další informace nebyly uvedeny a můj nesouhlas s vyřízením reklamace na místě odmítnut. Nový mlýnek se porouchal hned při prvním mletí, reklamaci jsem uplatnila dne 4. 10. 2021 (2*/**5) a byla mi zamítnuta s tím, že jde o uplynutí záruční lhůty.
Můžete se, prosím, na tento případ podívat? Nový mlýnek by této logiky věci měl záruku pouze cca 3 měsíce.
Děkuji
Fišerová
Mlýnek na maso SFW 350 D2
Dle výkladu, který uvádíte i v poradně by záruka měla běžet i na vyměněné zboží, reklamace tedy měla být uznána. Požadovala jsem vrácení peněz, výrobku již nedůvěřuji, což mi při přebírání druhé reklamace potvrdil i fakt, že vedle mě čekal zákazník s reklamací toho samého mlýnku.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Obecně existují v teorii dva protichůdné názory. První, který zastáváme i my, zjednodušeně řečeno tvrdí, že pokud zákon neříká „od prvního převzetí“ věci, je nutné vztáhnout toto pravidlo na každé převzetí nové věci. Dvouletá záruční lhůta se tedy v tomto pojetí přerušuje. Upřednostnění výkladu zákona, který je pro spotřebitele nejpříznivější, je v souladu s judikaturou Ústavního soudu ČR (sp. zn. IV. ÚS 2989/16).
Protože doposud neexistuje závazná judikatura vyšších soudů dopadající přímo na tuto problematiku (výše citovaná judikatura Ústavního soudu ČR se vyjadřuje pouze k interpretačním pravidlům, nikoliv k zákonné záruční lhůtě), je vhodné upozornit, že tento názor není jediný možný. Je totiž pravdou, že část odborné veřejnosti má za to, že uplatněním nároků z vadného plnění v rámci reklamačního řízení se zákonná záruční doba staví, nikoli přerušuje. Tento závěr dovozují někteří autoři z § 1922 odst. 2 občanského zákoníku. To znamená, že zákonná záruční doba se zastaví v momentě, kdy byla spotřebitelem v rámci reklamačního řízení uplatněna práva z vadného plnění, přičemž reklamace byla přijata. To má za následek zejm. to, že po vrácení výrobku z reklamačního řízení běží zákonná záruční doba nikoliv znovu od počátku, ale od momentu, kdy skončila – tedy od momentu uplatnění práva z vadného plnění.
Kloníme se k první z výše dvou uvedených variant, nicméně upozorňujeme, že jde o otázku spornou a doposud nevyjasněnou. (viz článek na našich stránkách https://www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/bezi-nova-zaruka-na-vymenene-veci-soucastky/38)
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, paní Fišerová, reklamace se vždy vybavují na prodejně, kde je kompetentním pracovníkem pro přijetí reklamace vedoucí nebo zástupce prodejny. V případě, že reklamace byla zamítnuta z důvodu vypršené záruční lhůty, je toto stanovisko neměnné. Děkujeme za pochopení. S pozdravem Lidl Česká republika.
Dobrý den,
rozporuji již samotný proces prvního reklamačního řízení, kdy mi při této reklamaci nebylo umožněno vrácení zboží, a nebylo toto ani zaznamenáno do vašich reklamačních dokumentů, které tímto nesplňují zákonný obsah. Už z důvodu shody s dTest předávám věc ČOI i právnímu zástupci, který se bude podrobně samotným procesem a neúplností reklamačních protokolů hlouběji zabývat.
S pozdravem Fišerová
Již nebudeme reagovat, zákaznici byla sdělena informace.
Vyjádření dTestu
S ohledem na sdělení prodejce jsme nuceni stížnost uzavřít bez uzavření dohody.
| Celkem | 66590 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
