| Počet nahlášených stížností: | 3 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den, v červnu letošního roku jsem koupila přes tvojeboty.eu obuv NIKE za 1664,-Kč. Obuv došla asi do 3 týdnů bez dodacího listu, paní mi na toto upozornění následně poslala dodací list v podobě čínských klikyháků. Již v září jsem emailem boty reklamovala s tím, že se začaly postupně "rozpadat". Paní reagovala tak, že mi napsala, cituji: obuv můžeme poslat do Číny, ale pochybuji, že reklamaci uzná jako výrobní vadu. Obuv jsem ji následně poslala. Z mé strany následoval dopis o "Překročení lhůty k vyřízení reklamace", protože reklamace nebyla vyřízena do 30 dnů, načež mi bylo oznámeno, že není možné, aby balík poslaný do Číny a zpět došel do této doby, že je to závislé na poště a že reklamace byla zamítnuta, že se skutečně nejedná o výrobní vadu. Následovaly další maily, paní jsem znovu žádala o vrácení peněz a napsala jsem jí, že napíši "Předžalobní výzvu". Na to mi odpověděla, že klidně můžu, že jestli to dojde k soudu, atˇ počítám s tím, že ho prohraji, že má všechno právně podchycené.
NIKE AIR MAX 90(105)
Vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Webové stránky www.tvojeboty.eu působí na běžného spotřebitele dojmem klasického e-shopu nabízejícího spotřební zboží. V obchodních podmínkách umístěných na těchto webových stránkách se ovšem uvádí, že místo uzavření kupní smlouvy dochází k uzavření smlouvy příkazní.
Jako provozovatel internetových stránek společnost nabízí k prodeji zboží, inkasuje kupní cenu od zákazníků a vedle toho se snaží zprostit svých povinností prodávajícího odkazem na neznámého zahraničního obchodníka. Objednávku si společnost vykládá jako udělení plné moci.
Ustanovení § 1753 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uvádí: „Ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.“ V důvodové zprávě k tomuto ustanovení se výslovně uvádí: „Zároveň se navrhuje převzít ze Zásad mezinárodních obchodních smluv UNIDROIT pravidlo čl. 2.20, že takové ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, nemá právní účinky, nebylo-li přijato výslovně. Takovým ustanovením mohou být např. ustanovení vylučující odpovědnost strany za splnění určitých povinností ze smlouvy, ač smlouva sama navozuje rozumné očekávání, že odpovědnost za splnění smlouvy nebude dotčena. Nejde však jen o ustanovení s neočekávaným obsahem, ale i ustanovení vyjádřená pro druhou stranu nejasně, nebo drobným, špatně čitelným písmem, pokud mění nebo doplňují obsah smlouvy způsobem, který druhá strana nemohla rozumně očekávat.“
Právní jednání spočívající v objednávce spotřebitele a uzavření smlouvy je nutné pak posuzovat podle jeho obsahu dle § 555 odst. 1 výše uvedeného zákona. Pokud se celé obchodní podmínky dle výše uvedeného výkladu stanou neúčinnými, byla zde vůle spotřebitele nabýt vlastnické právo ke zvolenému zboží a tak byla i projevena. Složitější situace nastává u projevu vůle u obchodníka, ovšem je zřejmé, že zboží nabízí, obstarává, přijímá peníze a do určité míry se hlásí i k součinnosti s reklamacemi a odstoupením od kupní smlouvy, takže nepochybně dovodíme z obsahu tohoto jednání přenechání zboží za úplatu jinému.
Umístěním vybraného zboží do nákupního košíku začíná spotřebitel nakupovat bez ohledu na to, jestli se tak děje v nákupním centru nebo na internetu. Pokud potvrzuje před odesláním objednávku a dostane pokyn platit kupní cenu, uzavírá kupní smlouvu, žádnou jinou.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka nám sdělila, že jí byla ze strany prodávajícího vrácena kupní cena. Stížnost tedy uzavíráme.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
