| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Dobrý den,
tato společnost na serveru reality-idnes.cz inzeruje prodej nemovitosti. Jelikož se jedná o prodej podílu na nemovitosti, kde jsem majitelem jedné poloviny, zajímalo mě, oč jde, protože před pěti lety byl inzerát se stejnými fotografiemi, cenou i popisem již jednou zveřejněn. Jediná možnost, jak cokoliv zjistit, byla registrace, kde jsem se nikde nedočetl o nějakém registračním poplatku. Po registraci mi byl zaslán email s odkazem na insolvenční rejstřík, kde jsou uvedené mě již známé skutečnosti - náhled je zdarma dostupný, pokud člověk ví, co či koho má hledat.
Dalším zádrhelem je, že ani insolvenční správce nevěděl, že takový inzerát je někde zveřejněn, protože dosud nebyl vydán soudní příkaz k zahájení prodeje.
Po pokusu se domluvit s někým jiným, než automatem na uvedeném tel. čísle jsem psal email, zda je možné kontaktovat někoho, kdo mi bude schopen podat nějaké informace. Odpovědí po několika dnech mi ve 2 hodiny ráno byla omluva emailem, že firmu mrzí, že nejsem spokojený s jejich službami, a výzva k uhrazení poplatku 6000 za registraci. K dnešnímu dni mi opět do emailu byla zaslána výzva k uhrazení poplatku, a upozornění na možné soudní řízení ze strany portálu S-dražby.cz. S poplatkem nesouhlasím, protože je za něco co de-facto neexistuje (inzerát na prodej něčeho, co k prodeji zatím není)
Zprostředkování prodeje nemovitosti formou dražby
Neplatit poplatek
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podnikatel je povinen spotřebitele informovat o ceně nabízené služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem, v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele].
Nejvyšší správní soud opakovaně uvedl, že „informace o ceně musí být spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2015, č. j. 7 As 243/2014-22 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2018, č. j. 9 As 32/2018-31).
V tomto konkrétním případě je spotřebitel nucen učinit ke zjištění ceny další úkon(y). Z tohoto důvodu, v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu citovanou výše, se domníváme, že spotřebitel není poučen o ceně služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem.
Kromě toho, úkon, který spotřebitel musí učinit, spočívá ve vyhledávání ceny v aukčních podmínkách, tedy v dokumentu umístěném mimo smlouvu hlavní („hlavní smlouvou“ je v tomto případě registrační formulář). Odkazuje-li smlouva hlavní (tj. v tomto případě registrační formulář) na nějaký externí text, který má upravit práva a povinnosti stran, je tento externí text nutné považovat za obchodní podmínky. Ústavní soud přitom výslovně zakázal možnost sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu (nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11). Při využití logických argumentů lze dojít k tomu, že pokud je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu, tím spíše je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách cenu služby. Obchodní podmínky mají dle Ústavního soudu „sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru.“ Ujednání o ceně služby jistě není ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru, právě naopak – jde o jedno z nejpodstatnějších smluvních ujednání.
Pokud jde o informování spotřebitele o tom, že „registrace je zpoplatněna dle platných Aukčních podmínek a ceníku – zde“, je sice toto informování provedeno ve smlouvě hlavní (tj. v registračním formuláři), nicméně občanský zákoník, zákon o ochraně spotřebitele i cenové předpisy vyžadují informování o ceně, nikoliv pouze informování o možném placeném charakteru služby.
Pokud jde o rozsudek okresního soudu v Hradci Králové, na nějž se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_soud.html), je tento rozsudek soudu nejnižší instance závazný pouze pro konkrétní strany sporu. Nad to se v tomto rozsudku vůbec neuvádí, že byla splněna informační povinnost ohledně ceny. Naopak, dokonce se v něm uvádí, že spotřebitel „měl možnost požadovaný poplatek neuhradit, pokud s ním nesouhlasil.“
Pokud jde o stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj, na které se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html) a z kterého jsme i my při posuzování těchto konkrétních sporů do značné míry vycházeli, obdrželi jsme k 15. 4. 2021 vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, které stanovisko krajské pobočky vyvrací. Stanoviska krajského inspektorátu proto již nejsou aktuální.
Z tohoto důvodu v současné době již neexistuje relevantní zdroj, ze kterého by bylo možné dovodit, že tento „model informování o ceně“ je souladný se zákonem. Spotřebiteli proto podle našeho názoru registrací nevzniká povinnost k úhradě registračního poplatku, a to bez ohledu na to, kdy se ke službě zaregistroval.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vážený pane, pokud si pozorně přečtete text inzerce + texty emailů, tak nám musíte dát za pravdu, že inzerujeme nemovitosti sepsané v majetkové podstatě insolvenčního řízení a že tato skutečnost neznamená jistotu budoucího zpeněžení nemovitosti, je to tak, nebo ne? Pokud jste neviděl tučným a velkým písmem upozornění před samotnou registrací:
Odesláním formuláře učiníte registraci, která je ZPOPLATNĚNA dle platných Aukčních podmínek a ceníku-zde a souhlasíte s těmito aukčními podmínkami a ceníkem pro jednotlivé typy aukcí, služeb pro exekuční dražby a služeb pro insolvenční nemovitosti..
tak to je nám líto, ale dle Okresního soudu v Hradci Králové, by i bez slova ZPOPLATNĚNA měla být registrace zcela v pořádku, jelikož jste se měl možnost předem seznámit s našimi aukčními podmínkami.
K vyjádření dTestu si přečtěte naše předešlá vyjádření v předchozích stížnostech, ušetříme tím prostor na psaní vyjádření.
Jak správně uvádíte, pokud víte kde hledat, tak si můžete informace z insolvenčního rejstříku vyhledat zdarma, pokud nevíte jsou tu naše placené služby, co je na tom tak těžkého pochopit ? Služba insolvenční nemovitosti je ojedinělá v tom, že klient má v dostatečném časovém předstihu možnost podat svou nabídku kupní ceny na předmětnou nemovitost, která je vyhledána a prezentována naší společností a to bez součinnosti účastníků ins. řízení, nebo snad nemá někdo zájem na tom, aby se zde vytvářel zcela transparentní a tržní prostředí? Skutečnost, že nebyl ze strany IS zahájeno zpeněžení nemovitosti nebrání tomu, aby jste podal svoji nabídku kupní ceny, nebo snad myslíte že ano? Drtivá většina ins. správců, dle našeho názoru, je z této služby nadšena, jelikož mají nabídky kupních cen od našich klientů a tím si můžou vytvořit představu o dalším možném výnosu ze zpeněžení a jak uvádí několik IS ve svých zprávách, mají několik desítek nabídek ke koupi, aniž by začali inzerovat, což je logicky ku prospěchu všech účastníků IŘ.
Pokud si myslíte, že máte zaplatit za něco, co neexistuje, tak se podívejte do smlouvy jakou službu jste si objednal a jaké informace jsme Vám odeslali, dostal jste od nás informaci o nemovitosti, která je sepsána v majetkové podstatě IŘ a je zde určitá pravděpodobnost, že se bude v budoucnu zpeněžovat, tomu říkáte de - facto nic, resp. že to neexistuje? Opravdu?
Vyjádření dTestu
Na právním názoru, který je uvedený v našem původním vyjádření se nic nemění. S ohledem na obsah vyjádření společnosti stížnost uzavíráme s nedosažením dohody.
K rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové, kterým se společnost často zaštiťuje:
K judikatuře Okresního soudu v Hradci Králové jsme se v minulosti vyjadřovali již mnohokrát, spotřebitele proto odkazujeme na některý z předešlých případů. Jde o (i.) rozsudek soudu nejnižší možné instance, (ii.) závazný pro jeden konkrétní spor, (iii.) nezávazný pro společnost v jejím vztahu s jinými spotřebiteli, (iv.) založený na aplikaci nesprávné části právního předpisu a (v.) věcně rozporný s jinou judikaturou téhož soudu, přičemž tento odklon nebyl v odůvodnění k rozsudku vůbec nijak vysvětlen. Jinými slovy, společností zmiňovaný rozsudek nemusí spotřebitele vůbec zajímat.
V případě další právní konzultace může spotřebitel využít bezplatnou poradnu na čísle 299 149 009.
Děkujeme stranám za součinnost.
| Celkem | 66545 stížností |
| Za měsíc | 314 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
