| Počet nahlášených stížností: | 32 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 1 |
25%
75%
Dne 12.10.2021 byla firmou ExaSoft přijata reklamace zboží LAICA MD6026 - ultrazvukový inhalátor, který byl zakoupen dne 24.2.2021. Přístroj vykazuje tuto vadu (vady):
1. Po zapnutí inhalátor běží pár minut, pak se předčasně vypne - po opětovném zapnutí se vypne za pár vteřin.
2. Přístroj nešel zapnout vůbec (až po několika pokusech se zapnul a zase se hned vypnul).
Vyjádření společnosti je následující:
Neoprávněná reklamace. Během testování se zákazníkem popisované závady neprojevily. Přístroj uveden do provozu a provozován dle pokynů uvedených v návodu k užití. Závada přístroje nezjištěna. Zákazník nedodal víko nádrže. Užívejte přístroj dle pokynů uvedených v návodu k užití...
Po obdržení přístroje po reklamaci vykazuje stejné vady. Dle vyjádření prodejce ho mohu opět reklamovat, nebo se obrátit na znalce. Na základě přístupu prodejce mi připadá zbytečné ho na reklamaci posílat znovu (za poštovné si brzo koupím nový). Přístroj je používán dle návodu k použití.
LAICA MD6026 - ultrazvukový inhalátor, SN U119117
Přístroj požaduji opravit.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66589 stížností |
| Za měsíc | 348 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
