| Počet nahlášených stížností: | 3 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
21.9.2021 jsem koupil v prodejně Cinemashop Vyšehradská 25, Praha 2 zesilovač.Hned po domácí instalaci nefungovalo dálkové ovládání.Odvezl jsem přístroj 6.10.2021 do 100 km vzdáleného servisu BELS Nuselská 307/110.Byl vyměněn IR přijímač dálkového ovládání.Po opetné domácí instalaci 22.9.2021 to v přístroji který stál 42500 kč cvaklo a konec. Přístroj mám necelý měsíc a fungoval né na 100% sotva 14 dní.
S prodejcem jsem začal komunikovat 27.9.2021.Poslal mě do servisu.Toto pondelí 18.10.2021 jsem mu popisoval můj problém znovu. A 19.10 2021 poslal oficiální stížnost na Reklamaci zboží. Zatím jsem nedostal odpověd.
ROTEL RA1572 MKII Black
Chtěl bych využít paragraf 2161 odstavec 2 občanského zákoníku. Preferuji odsstoupení od smlouvy.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen OZ). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Způsob, jakým má být reklamace vyřízena, se bude řídit § 2169 OZ. V tomto ustanovení je uvedena hierarchie způsobu vyřizování reklamace.
Na základě ustanovení § 2169 OZ má kupující primárně nárok na opravu věci, je-li tato možná. V případě, že oprava možná není, má nárok na výměnu věci, a není-li ani tato možná, tak na odstoupení od smlouvy.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Zákazník předložil reklamační protokol z autorizovaného servisu na první opravu. O druhé nás informoval písemně mailem. Vyjádření servisu o druhé opravě nemáme. Protože přístroj do servisu dodal sám, nemůžeme si jej vyžádat (GDPR). Jakmile jej budeme mít, jsme připraveni výrobek vyměnit za nový.
Vyjádření dTestu
Pouze doplníme, že reklamace musí být vybavena do 30 dní od jejího uplatnění. Ve lhůtě pro vyřízení reklamace musí dojít ze strany prodávajícího k
(i.) rozhodnutí o reklamaci (zamítnutí, nebo přijetí),
(ii.) v případě přijetí ke zjednání nápravy,
(iii.) ke sdělení spotřebiteli, že došlo ke skončení reklamačního řízení (např. formou SMS) a k
(iv.) umožnění spotřebiteli s věcí disponovat (vyzvednout si ji) - na pobočce, popř. na jiném, smluveném místě.
Není-li reklamace vybavena do 30 dní, má spotřebitel nárok na odstoupení od smlouvy (§ 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele ve spojení s § 2002 občanského zákoníku).
Doporučil-li prodávající spotřebiteli, aby spotřebitel zavezl zboží ke 3. osobě, může spotřebitel požadovat v rámci reklamačního řízení náklady na přepravu zboží (§ 1924 občanského zákoníku). Navíc platí, že jde-li o 3. osobu, která je pro spotřebitele v místě vzdálenějším, než prodávající, není spotřebitel povinen zboží reklamovat u této 3. osoby, ale postačí jeho předání prodávajícímu (§ 2172 občanského zákoníku), který je následně povinen reklamaci vyřídit, k čemuž může samozřejmě využít i 3. osoby.
Reklamační je vždy vztah prodávajícího a spotřebitele, až následně do tohoto vztahu může přistoupit další osoba (např. externí servis). Externí servis však nepochybně vykonává reklamaci ve prospěch prodejce (neboť na prodejci, ne na externím servisu leží povinnost vyřídit reklamaci) a (většinově) i na jeho náklady. Proto je zvláštní, že prodávající nemá nad reklamačním řízení kontrolu a odůvodňuje to tím, že věc předal spotřebitel na prodejcovo doporučení externímu servisu.
Stížnost přeřazujeme na spotřebitele, aby měl možnost se vyjádřit a informovat o vývoji stížnosti, případně ji uzavřít.
Poslal jsem spolecnosti již 2x vyjadreni servisu o druhe oprave. Pristroj mam doma pripraven k vracení.
První reklamace byla podana 19.10 což je více jak 30 dní tak bych měl mít nárok na odstoupení od smlouvy.
Po první reklamaci se společnost ozvala,po druhé bohužel nic.
Dekuji Pivonka
Vyjádření dTestu
Pokud byla reklamace podána 19. 10. 2021, má prodávající zásadně 30 dní na to, aby reklamaci vyřídil. Co se myslí vyřízením reklamace je uvedeno v našem vyjádření výše.
Spotřebitel neuvedl, jak byla druhá reklamace řešena a kdy byla vyřešena, pouze uvádí, že má zboží doma připravené k vrácení. Z toho nejsme schopní dovodit, jestli jeho právo na odstoupení z důvodu opožděně vyřízené reklamace vzniká, nebo ne.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby mohla reagovat.
Obě reklamace byly přijaty, žádná nebyla zamítnuta. Obě byly vyřešeny servisem řádně, bez prodlení a v předepsaném čase. Řešení reklamace zcela odpovídá duchu znění Občanského zákoníku.
1. reklamace podána 6.10. 2021 a vyřešena 13.10.2021
2. reklamace podána 27.10. 2021 a vyřešena 02.11.2021
Servisní listy přiloženy
Vyjádření dTestu
Z vyjádření společnosti plyne, že lhůty pro vyřízení reklamace byly dodrženy.
Stížnost proto přeřazujeme na spotřebitele, aby nám - ve světle všeho, co zde bylo uvedeno - sdělil, v čem podle něj prodejce pochybil.
Lhůty reklamace byly dodrženy to je v pořadku.Jen jsem chtel aby je spolecnost uznala protoze prvni reklamaci my nechteli uznat.
Jde o to ze jsem koupil pristroj a hned pri prvnim uvedeni do provozu nefungoval prijimac dalkoveho ovladace. Po 100 km ceste do a ze servisu pristroj nefungoval vubec.Byl opraven studeny spoj desky sitoveho spinace.Ma se za to,že když byla reklamace během šesti mesicu od prevzeti vec byla vadna už pri prevzeti.
16.11 spolecnost napsala ze je pripravena pristroj vymenit pokud bude mit zpravu ze servisu.Tu jsem obratem poslal ale na toto neprisla zadna reakce.
Pivonka
Obě reklamace byly uznány a v krátkém termínu odstraněny. Výměna přístroje by přišla na pořadí, kdyby autorizovaný servis deklaroval, že nemůže opravu provést. To se nestalo. Postup je přesně podle zákazníkem mnohokrát citovaného zákona, v první řadě oprava, ve druhé výměna, ve třetí vrácení peněz. Ke 100 km dlouhé cestě do servisu zákazníka nikdo nenutil, mohl výrobek poslat do prodejny nebo do servisu, k cestě osobně se rozhodl sám.
Vyjádření dTestu
K nákladům na přepravu v případě uznané reklamace jsme se vyjádřili výše. Doplníme jen, že podle Ústavního soudu ČR (nález Ústavního soudu ze dne ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 626/06) nemusí spotřebitel jako "účelně vynaložené náklady" vybírat ty nejlevnější varianty (znalečného, přepravného apod.). Nárok na proplacení přepravného lze tedy uplatnit bez ohledu na použitý způsob přepravy, spotřebitel by se však měl vždy při výběru způsobu přepravy chovat tak, aby nevznikly nepřiměřené náklady.
Nároky jsou při reklamaci hierarchicky uspořádány tak, jak je popsala společnost (§ 2169 občanského zákoníku).
Z naší strany bylo k reklamačním lhůtám, nárokům, přepravě a dalším skutečnostem řečeno vše, naše vyjádření nebudeme již doplňovat. Další konzultace je možná na poradně 299 149 009.
Stížnost přeřazujeme na spotřebitele, aby měl možnost reagovat a ve stručnosti vyjádřit, co od společnosti požaduje. Doporučujeme mu poté stížnost přeřadit na společnost, která se k jeho požadavků finálně vyjádří. Poté bude stížnost uzavřena s/bez dosažení dohody.
Chtel bych odpoved na zdeleni spolecnosti ze 16.11.
,,Jakmile budeme mit vyjadreni servisu jsme pripraveni vyměnit výrobek za nový.''
A proč nesplnila co slibila.
Jak píše dTest: vše již bylo řečeno a doloženo. Reklamace byly vyřešeny správně a včas. 16.11. jsme od vás neměli druhou opravenku a nemohli jsme vědět, čeho se oprava týká. Kdyby na této opravence bylo napsáno, že je přístroj neopravitelný, tak bychom jej vyměnili za nový. Myslím, že je to zcela evidentní a pochopitelné. Považuji tuto reklamaci za vyřešenou. Radomír Jahn.
Vyjádření dTestu
Dle konečného vyjádření společnosti došlo k vyřízení reklamací řádně a včas, nicméně nebylo naplněno požadované řešení zákazníkem, který trvá na výměně. Z uvedeného důvodu jsme nuceni stížnost uzavřít bez dosažení dohody.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 309 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
