#53408Podezření na nekalou obchodní praktiku, nedodržování zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, a podezření na porušování práv spotřebitele dle zákona č. 634/1992 Sb., O ochraně spotřebitele

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Podnikatel je povinen spotřebitele informovat o ceně nabízené služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem, v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele].

Nejvyšší správní soud opakovaně uvedl, že „informace o ceně musí být spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2015, č. j. 7 As 243/2014-22 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2018, č. j. 9 As 32/2018-31).

V tomto konkrétním případě je spotřebitel nucen učinit ke zjištění ceny další úkon(y). Z tohoto důvodu, v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu citovanou výše, se domníváme, že spotřebitel není poučen o ceně služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem.

Kromě toho, úkon, který spotřebitel musí učinit, spočívá ve vyhledávání ceny v aukčních podmínkách, tedy v dokumentu umístěném mimo smlouvu hlavní („hlavní smlouvou“ je v tomto případě registrační formulář). Odkazuje-li smlouva hlavní (tj. v tomto případě registrační formulář) na nějaký externí text, který má upravit práva a povinnosti stran, je tento externí text nutné považovat za obchodní podmínky. Ústavní soud přitom výslovně zakázal možnost sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu (nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11). Při využití logických argumentů lze dojít k tomu, že pokud je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu, tím spíše je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách cenu služby. Obchodní podmínky mají dle Ústavního soudu „sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru.“ Ujednání o ceně služby jistě není ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru, právě naopak – jde o jedno z nejpodstatnějších smluvních ujednání.

Pokud jde o informování spotřebitele o tom, že „registrace je zpoplatněna dle platných Aukčních podmínek a ceníku – zde“, je sice toto informování provedeno ve smlouvě hlavní (tj. v registračním formuláři), nicméně občanský zákoník, zákon o ochraně spotřebitele i cenové předpisy vyžadují informování o ceně, nikoliv pouze informování o možném placeném charakteru služby.

Pokud jde o rozsudek okresního soudu v Hradci Králové, na nějž se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_soud.html), je tento rozsudek soudu nejnižší instance závazný pouze pro konkrétní strany sporu. Nad to se v tomto rozsudku vůbec neuvádí, že byla splněna informační povinnost ohledně ceny. Naopak, dokonce se v něm uvádí, že spotřebitel „měl možnost požadovaný poplatek neuhradit, pokud s ním nesouhlasil.“

Pokud jde o stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj, na které se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html) a z kterého jsme i my při posuzování těchto konkrétních sporů do značné míry vycházeli, obdrželi jsme k 15. 4. 2021 vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, které stanovisko krajské pobočky vyvrací. Stanoviska krajského inspektorátu proto již nejsou aktuální.

Z tohoto důvodu v současné době již neexistuje relevantní zdroj, ze kterého by bylo možné dovodit, že tento „model informování o ceně“ je souladný se zákonem. Společnost nemá podle nás nárok na zaplacení registračního poplatku, na nějž je spotřebitel upozorněn mimo registrační formulář, tj. v obchodních podmínkách. Spotřebitel není dle našeho názoru povinen tento poplatek hradit - tuto úhradu Česká obchodní inspekce nedoporučuje.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Reakce spotřebitele

Miroslava Štenclová, Mgr. Bc.

Dobrý den, opětovně opakuji, že v mailu od společnosti nebylo nic zmíněno o poplatku za registraci. V případě registrace přes tento email není nikde zmínka o výši poplatku, a upozornění na zpoplatnění si žádá další kroky (klily), tudíž neopovídá požadavkům v zákoně, a zjištění ceny poplatku je velmi zmatečné i pro průměrného uživatele. Jak již jsem uvedla, byly dle mého názoru porušeny oba dva zmíněné výše uvedené zákony (č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, a dle zákona č. 634/1992 Sb., O ochraně spotřebitele). Oba výše citované zákony, stejně jako cenové předpisy vyžadují informování o ceně, nikoliv pouze informování o možném placeném charakteru služby, jak je uváděno při samotné registraci. Dle § 1753 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník „Ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží.“ Vzhledem k tomu, že se při sjednání služby / registrace jedná o jedno z nejpodstatnějších smluvních ujednání, a na základě výše uvedených skutečností se ohrazuji proti poplatku 5000,- Kč, který nyní společnost vymáhá a žádám o jeho vynulování.
Od společnosti mi přišel opětovný mail - výzva o uhrazení poplatku, nicméně společnost nereaguje na moji stížnost / reklamaci, kterou dostali. Na vyřízení reklamace mají dle zákona 30 dnů, prozatím je bez reakce, tudíž zde nechápu, proč jsem dostala opětovnou výzvu o zaplacení? Na doporučení právníka v tuto chvíli čekám na vyřízení reklamace, následně budeme zvažovat další postup. Stále trvám na svém podezření na porušování práv spotřebitele a podezření na nekalou obchodní praktiku. Trvám na vynulování / prominutí poplatku, ježto k uzavření smlouvy došlo z důvodu učinění obchodního rozhodnutí, které bych jinak neučinila. (Ve směrnici o nekalých obchodních praktikách je výslovně stanoveno, že jedním ze znaků klamavých obchodních praktik je to, že tato jednání či opomenutí způsobují nebo mohou způsobit, že průměrný spotřebitel učiní rozhodnutí o obchodní transakci, které by jinak neučinil.)

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Na právním názoru, který je uvedený v našem původním vyjádření se nic nemění. S ohledem na obsah výše uvedených vyjádření stížnost uzavíráme s nedosažením dohody.

K rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové:
K judikatuře Okresního soudu v Hradci Králové jsme se v minulosti vyjadřovali již mnohokrát, spotřebitele proto odkazujeme na některý z předešlých případů. Jde o (i.) rozsudek soudu nejnižší možné instance, (ii.) závazný pro jeden konkrétní spor, (iii.) nezávazný pro společnost v jejím vztahu s jinými spotřebiteli, (iv.) založený na aplikaci nesprávné části právního předpisu a (v.) věcně rozporný s jinou judikaturou téhož soudu, přičemž tento odklon nebyl v odůvodnění k rozsudku vůbec nijak vysvětlen. Jinými slovy, společností zmiňovaný rozsudek nemusí spotřebitele vůbec zajímat.

V případě další právní konzultace může spotřebitel využít bezplatnou poradnu na čísle 299 149 009.

Děkujeme stranám za součinnost.