| Počet nahlášených stížností: | 1366 |
| Z toho za letošní rok: | 8 |
| Stále v řešení: | 35 |
69%
31%
#53448Neopodstatněné zamítnutí reklamace
Reklamoval jsem topinkovač BOSCH TAT6A001, který je ještě v záruční době. Topinkovač jsem co nejdůkladněji vyčistil, vyklepal drobečky a zvenku utřel vlhkým hadříkem. Takovýto spotřebič nelze umývat zevnitř, protože by mohlo dojít k poškození elektrických částí / pečících lamel. Nedával jsem to ho tedy přirozeně například do myčky.
Spotřebič jsem donesl na pobočku Alza.cz, kde mi druhý den přišla výzva k vyzvednutí, že se reklamace zamítá cituji přesně (včetně gramatické chyby): "Zamítnuto z higienických důvodů".
S tímto zamítnutí zcela zásadně nesouhlasím. Jednak jsem výrobek velmi dobře vyčistil, což jsem nyní dodatečně natočil i na 47 sekund dlouhé video na YouTube https://www.youtube.com/watch?v=EvC4w1OM58I . Z videa je patrné, že topinkovač přirozeně není k úplně jako nový, protože se již rok používá, ale rozhodně je naprosto čistý pro přijetí k reklamaci.
Dále nesouhlasím o odkazováním na hygienické důvody. Nejedná se přece o zubní kartáček nebo holící strojek. Jde o vyčištěný topinkovač, tedy běžný spotřebič do kuchyně.
Topinkovač BOSCH TAT6A001
Aby Alza.cz poslali PPL (či jiný svoz) pro reklamované zboží. V případě, že se zboží nepodaří opravit, žádám o vrácení částky 1014 Kč za topinkovač a dále náhradu za vlastní zbytečnou dopravu na pobočku a z pobočky plus čas tj. 2x 50 Kč.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Podle § 1814 písm. a) občanského zákoníku nesmí být spotřebitelova práva z vadného plnění (tedy práv reklamovat zboží) ničím omezována. To stejné vyplývá i z § 2174 občanského zákoníku. Požadavek na hygienickou nezávadnost se považuje za takové omezení a nelze k němu přihlížet. Prodejce obecně má povinnost spotřebiteli reklamaci přijmout.
Hygienické hledisko se uplatňuje pouze při odstoupení od smlouvy uzavřené na dálku či mimo obchodní prostory. V § 1837 písm. g) obč.zák. se píše o "zboží v uzavřeném obalu, které spotřebitel z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej není možné vrátit". Prodejce si možná spletl dohromady dva pojmy - reklamaci a odstoupení od smlouvy. Při reklamaci se ale tato výjimka neuplatní a právo reklamovat nelze tímto požadavkem nijak omezovat.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
děkuji za předání případu a Vaše vyjádření.
Se zákazníkem jsem se již spojila a domlouváme svoz toustovače na naše reklamační oddělení, odkud jej budeme zasílat v nové reklamaci na autorizovaný servis ke zhodnocení. Náklady spojené s reklamací je možné proplatit po uznání závady. Jsem si jistá, že situaci vyřešíme k zákazníkově spokojenosti.
Přeji hezký den, Kateřina, péče o zákazníky.
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za vyjádření. Stížnost přeřazujeme na spotřebitele, aby měl možnost informovat o vývoji reklamace a stížnost poté případně uzavřít.
Hodnocení:
| Celkem | 66590 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
