| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Dobrý den,
chtěl bych podat stížnost na společnost Centrum aukcí.cz, provozovatele s-Dražby z důvodu nekalého jednání. Včera mi od nich přišel příkaz k úhradě částky 5000,- za údajné plnění z jejich strany. Jediné informace, které mi poskytli byli veřejné dražební informace, které jsem již měl a na bližší informace ohledně jimi nabízené nemovitosti nereagovali. Následně mě vyzvali k placení.
Podobných stížností a zkušeností je plný internet. Firma působí na známých a velkých realitních portálech. Jejich jednání je v rozporu s dobrými mravy a společnost s tímhle obchodním modelem by měla mít zakaz činnosti.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podnikatel je povinen spotřebitele informovat o ceně nabízené služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem, v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele].
Nejvyšší správní soud opakovaně uvedl, že „informace o ceně musí být spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2015, č. j. 7 As 243/2014-22 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2018, č. j. 9 As 32/2018-31).
V tomto konkrétním případě je spotřebitel nucen učinit ke zjištění ceny další úkon(y). Z tohoto důvodu, v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu citovanou výše, se domníváme, že spotřebitel není poučen o ceně služby vhodným, jasným a srozumitelným způsobem.
Kromě toho, úkon, který spotřebitel musí učinit, spočívá ve vyhledávání ceny v aukčních podmínkách, tedy v dokumentu umístěném mimo smlouvu hlavní („hlavní smlouvou“ je v tomto případě registrační formulář). Odkazuje-li smlouva hlavní (tj. v tomto případě registrační formulář) na nějaký externí text, který má upravit práva a povinnosti stran, je tento externí text nutné považovat za obchodní podmínky. Ústavní soud přitom výslovně zakázal možnost sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu (nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11). Při využití logických argumentů lze dojít k tomu, že pokud je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách smluvní pokutu, tím spíše je zakázáno sjednat si v obchodních podmínkách cenu služby. Obchodní podmínky mají dle Ústavního soudu „sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru.“ Ujednání o ceně služby jistě není ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru, právě naopak – jde o jedno z nejpodstatnějších smluvních ujednání.
Pokud jde o informování spotřebitele o tom, že „registrace je zpoplatněna dle platných Aukčních podmínek a ceníku – zde“, je sice toto informování provedeno ve smlouvě hlavní (tj. v registračním formuláři), nicméně občanský zákoník, zákon o ochraně spotřebitele i cenové předpisy vyžadují informování o ceně, nikoliv pouze informování o možném placeném charakteru služby.
Pokud jde o rozsudek okresního soudu v Hradci Králové, na nějž se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_soud.html), je tento rozsudek soudu nejnižší instance závazný pouze pro konkrétní strany sporu. Nad to se v tomto rozsudku vůbec neuvádí, že byla splněna informační povinnost ohledně ceny. Naopak, dokonce se v něm uvádí, že spotřebitel „měl možnost požadovaný poplatek neuhradit, pokud s ním nesouhlasil.“
Pokud jde o stanovisko krajského inspektorátu České obchodní inspekce pro Královéhradecký a Pardubický kraj, na které se společnost obvykle odkazuje (viz https://www.s-drazby.cz/clanek/s-drazby_poplatek_coi.html) a z kterého jsme i my při posuzování těchto konkrétních sporů do značné míry vycházeli, obdrželi jsme k 15. 4. 2021 vyjádření ústředního orgánu České obchodní inspekce, které stanovisko krajské pobočky vyvrací. Stanoviska krajského inspektorátu proto již nejsou aktuální.
Z tohoto důvodu v současné době již neexistuje relevantní zdroj, ze kterého by bylo možné dovodit, že tento „model informování o ceně“ je souladný se zákonem. Spotřebiteli proto podle našeho názoru registrací nevzniká povinnost k úhradě registračního poplatku, a to bez ohledu na to, kdy se ke službě zaregistroval.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
K názoru dTestu: nesouhlasíme s názorem dTestu, viz naše předešlá vyjádření, současně se vyjadřujeme k rozsudkům Nejvyššího správního soudu, viz shora, na kterých dTest chybně "staví" svůj názor, kdy Rozsudek 7 As 243/2014 - 22 řeší kumulování poplatků a "příplatků" v rámci prodeje zájezdů cestovní kanceláře, tento případ nedopadá na problém poplatku v rámci s-dražby.cz, stejně tak Rozsudek 9 As 32/2018-31 řeší regulaci TV reklamy, což opět nedopadá na účtování poplatku na s-drazby.cz. Naopak dTest opět velmi chybně odkazuje na nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11, který však byl již v pravomocném rozsudku OS v HK, který rozhodl, že společnost Centrum aukcí.cz, s.r.o. nemusí vracet zpět poplatek 5 tis Kč, tedy rozhodl 100% ve prospěch společnosti Centrum aukcí.cz, s.r.o., provozovatele aukčního portálu www.s-drazby.cz řešen, jelikož žalobce tento konkrétní ústavní nález Ústavního soudu 11 ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11 zmiňoval ve svém žalobním petitu jako důkaz, tudíž Okresní soud v Hradci Králové se tímto důkazem zabýval, stejně tak názorem ČOI, který byl též v předmětném žalobním petitu přiložen jako další důkaz, stejně tak jako několik dalších důkazů. Tudíž opravdu nechápeme, na jakých "závěrech" dTest zde opírá své "odborné" závěry, když sám dTest zde přiznává, že názor dTestu je zcela odvislý od názoru ČOI. Otázka, dTest nemá svůj vlastní odborný názor ? Proč dTest v minulosti celkem v 67 případech (od 02/2020 do 04/2021) potvrdil, že informovanost spotřebitele je v pořádku, tedy v zákonném minimu? Proč si dTest nestojí za svým názorem z období 02/2020 - 04/2021, když nedošlo k žádnému průlomovému soudnímu rozhodnutí, které by svědčilo ve prospěch názorů dTestu ? Naopak došlo ke vydání soudního rozhodnutí hovořící 100% ve prospěch společnosti Centrum aukcí.cz, s.r.o....
Vyjádření dTestu
Na právním názoru, který je uvedený v našem původním vyjádření se nic nemění. S ohledem na obsah vyjádření společnosti stížnost rovnou uzavíráme s nedosažením dohody.
K rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové:
K judikatuře Okresního soudu v Hradci Králové jsme se v minulosti vyjadřovali již mnohokrát, spotřebitele proto odkazujeme na některý z předešlých případů. Jde o (i.) rozsudek soudu nejnižší možné instance, (ii.) závazný pro jeden konkrétní spor, (iii.) nezávazný pro společnost v jejím vztahu s jinými spotřebiteli, (iv.) založený na aplikaci nesprávné části právního předpisu a (v.) věcně rozporný s jinou judikaturou téhož soudu, přičemž tento odklon nebyl v odůvodnění k rozsudku vůbec nijak vysvětlen. Jinými slovy, společností zmiňovaný rozsudek nemusí spotřebitele vůbec zajímat.
V případě další právní konzultace může spotřebitel využít bezplatnou poradnu na čísle 299 149 009.
Děkujeme stranám za součinnost.
| Celkem | 66545 stížností |
| Za měsíc | 314 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
