Společnost

Počet nahlášených stížností:	129
Z toho za letošní rok:	0
Stále v řešení:	2

Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

42%

58%

Toto skore je založeno na 19 stížnostech.

#53582Krácení pojistného plnění po havarii motorového vozidla

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

8 měsíců 13 dnů 18 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
05.11.2021, před 3 lety

Lenka Bydžovská

Znění stížnosti

Věc: stížnost na pojistné plnění u škodní události č. 7928668 u Generali česká pojišťovna

Došlo k dopravní nehodě, kde PČR na základě fotodokumentace a kamerového záznamu určila jako viníka řidiče ČP. Na základě toho vydala potvrzení o dopravní nehodě a potvrdila záznam o dopravní nehodě.

Likvidátor určil smluvní servis k opravě poškozeného vozidla tak, aby oprava nebyla příliš drahá.

Mezitím si likvidátor vyžádal ještě další informace k nehodě, které jsem mu poskytla a dále již nekomunikoval.

Dne 2.11. 2021 bylo opravené vozidlo vyzvednuto ze smluvního servisu bez jakýchkoliv připomínek ze strany servisu nebo pijišťovny.

Dne 5.11. 2021 přišel email z pojišťovny, že mě jako poškozené přisuzuje spoluvinu a požaduje abych přesnou polovinu z částky za opravu uhradila smluvnímu servisu.

V prvé řadě se ptám, zda má pojišťovna ze zákona pravomoc měnit rozhodnutí PČR bez jakékoliv další součinnosti s ostatními účastníky řízení?

Když pominu, že by se mohlo jednat o podvodné jednání pojišťovny, tak je určitě v rozporu s dobrými mravy uvést v omyl poškozenou a smluvní servis tím, že oprava bude uhrazena v plné výši.
Za 3 dny po dokončení opravy a převzetí auta bez jakéhokoliv vysvětlení změnit výši pojistného plnění.

Žádám tedy, aby pojišťovna uhradila druhou polovinu částky za opravu. Nebo aby doložila právně podložené dokumenty, dle kterých rozhodla o mojí spoluvině až po zhruba měsíci a půl, kdy k nehodě došlo.

Požadované řešení

Proplatit celou opravu

Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
22.11.2021 17:05, před 3 lety

Pokud byla způsobena škoda vozidlem třetí osoby, má poškozený právo na náhradu škody od pojišťovny, se kterou má škůdce uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nahrazuje se skutečná škoda. Skutečnou škodou je újma spočívající ve zmenšení majetku poškozeného vyjádřitelná v peněžité částce, kterou je nutno vynaložit na jeho navrácení do stavu před poškozením. Účelem zavedení povinného ručení je zajistit poškozenému plnou náhradu skutečné škody.

Pojišťovna nemůže měnit verdikt Policie České republiky, která rozhodla o vině druhého řidiče. Nelze tak přisoudit spoluvinu a požadovat spoluúčast poškozené, jestliže PČR v potvrzení o dopravní nehodě rozhodla jinak.

Pro úplnost uvedeme způsob určení výše náhrady škody:
Ústavní soud již v nálezu sp. zn. II. ÚS 2221/07 ze dne 19. března 2008 konstatoval: "Je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci. Je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla. V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. zhodnocení vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno. V důsledku škodné události se tak dostává do situace, kdy ačkoliv na rozdíl od viníka škody si počínal v souladu s právem (v konkrétním případě neporušil dopravní předpisy), je nucen vynaložit ze svého značnou částku na to, aby své vozidlo mohl vůbec používat jako před škodnou událostí."

Zároveň se v novějším nálezu sp. zn. I.ÚS 1902/13 ze dne 11. 6. 2014 Ústavní soud vyslovil, že uhrazení celé ceny účelně provedené opravy (směřující jen k odstranění následků škodné události) by mělo být pravidlem. Nelze pouze uzavřít pojistné šetření se závěrem, že oprava byla provedena novými díly a z tohoto důvodu došlo k obohacení na straně spotřebitele a proto pojišťovna přistupuje k amortizaci.

Pokud spotřebitel s likvidací pojistné události nesouhlasí, měl by nesouhlas se šetřením pojistné události zaslat pojišťovně a požadovat znovu prošetření případu. K tomu by mělo být možné využít také formulář ne webu pojišťovny: https://www.generaliceska.cz/podnety.

Jestliže spotřebitel nebude se znovu prošetřením případu spokojený, může využít mimosoudní řešení sporů - u neživotního pojištění se spotřebitelé mohou obracet na Kancelář ombudsmana České asociace pojišťoven z.ú. (dostupného zde: https://www.ombudsmancap.cz/) nebo Českou obchodní inspekcí.

Spotřebitel se také může obrátit na příslušný soud a zahájit soudní spor s pojišťovnou, případně i se škůdcem samotným. V takovém případě je vhodné využít právních služeb advokátů, které lze nalézt například zde: https://www.dtest.cz/advokati.