| Počet nahlášených stížností: | 1247 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 5 |
61%
39%
Dobrý den,
pořídila jsem si nový telefon. Následně mi v měsíčním vyúčtování, byly naúčtovány i služby za stahování dat položkou-Data, Internet-v celkové částce vč. DPH 510,- Kč.
Při neustálém dohadování se s operátorem o oprávněnosti vyúčtování nepožadovaných služeb mi operátor dokolečka tvrdí, že mi vyúčtoval službu dle platného Ceníku O2. K Ceníku O2 uvádím, že mi operátor sice účtuje služby dle svého platného Ceníku, avšak Ceník O2 mi do dnešního dne nebyl operátorem poskytnut.
Dále ve svých vyjádřeních operátor tvrdí, že „Při připojení telefonu na internet chodí SMS s informací o zpoplatnění služby dle platného ceníku a že tato SMS zpráva mi byla na telefon zaslána při každém připojení “. K těmto SMS uvádím, že znění této zmiňované SMS operátora, má pouze informativní charakter a nepotvrzuje zpoplatnění služeb, nehledě na to, že mnoho dalších informativních SMS od operátora nabízejících různé jiné služby (tzv. balíčky) mi bývají doručovány formou SMS i několikrát denně. Dle mého názoru není mou povinností rozlišovat doručené SMS, zda jde o nabídku služeb či potvrzení operátora, zda některá ze služeb bude či nebude účtována.
Dále mi ve svých odpvědích operátor sdělil, že "Možnost výběru způsobu datového připojení lze nastavit v mobilním telefonu. Za nastavení telefonního přístroje nese odpovědnost jeho majitel, respektive uživatel." Ani s tímto tvrzením operátora nemohu souhlasit, neboť nastavení tohoto typu v mém tel. aparátu není technicky proveditelné. Sám operátor tuto možnost vylučuje a proto přistoupil ihned po mé telefonické reklamaci k úplné blokaci této služby !
K úplné blokaci této služby tedy došlo, až po mé 1. reklamaci (telefonicky), a to dne 12.9.2014. Z tohto vyplývá,že nastavit tel. aparát tak, aby nestahoval data žádným způsobem nelze !
Následné vyjádření s nesouhlasem vyřízení této reklamce i odpovědi operátora probíhaly písemně, které mám k dipozici.
Operátor mi vyúčtoval službu odlišným způsobem, a to jen z důvodů, že z mé strany došlo k pouhé výměně telefonu a odlišně účtuje i přesto, že využívám služeb stále stejným způsobem, a vyúčtované služby za Data, Internet jsem žádným způsobem nepožadovala a ani je nevyužívám, proto je pro mě takto vyúčtovaná služba neakceptovatelná.
V reklamaci této služby ze dne 16.9.2014 jsem mj. požadovala předložení konkrétních důkazů, jaké datové přenosy mi byly umožněny a co bylo obsahem vyúčtovaných služeb za datové přenosy. Po urgenci mé reklamce ze dne 24.10.2014 mi byla doručena Odpověď dne 31.10.2014, kde operátor mnou požadovaný důkaz nepředložil. Operátorem mi bylo pouze zasláno Podrobné vyúčtování, ve kterém jsou uvedeny jednotlivé dny řazeny chronologicky za sebou od 20.8. do 7.9. a položka Účtováno, kde jsou uvedeny k jednotlivým dnům jednotky v hodinách.
Z výše uvedeného vyplývá, že mobilní operátor jako důkaz o poskytnutí služby uvádí pouze dobu připojení a to každý den, od doby, kdy jsem byla nucena si pořídit nový telefonní aparát. Operátor tak nepředložil prokazatelný důkaz potvrzující nárok na zaplacení této vyúčtované služby. Samotná délka připojení nemůže být dostačujícím důkazem. Operátor tak obchází a absolutně nerespektuje poslední právní rozhodnutí v této věci, a to rozhodnutí Nejvyššího soudu č. 21 Cdo 2058/2012 ze dne 29.10.2013.
Dále uvádím, že vyúčtovaná částka za Data, Internet je částka vyšší, než činí můj měsíční příspěvek na mé handicapované dítě. Operátor jistě moji životní situaci zná, neboť mi právě z těchto důvodů pravidelně poskytuje slevu, mimochodem slevu,kterou mi neoprávněně nechtěl operátor uznat,kdy jsem byla nucena obrátit se na příslušné úřady ! A dále k tomuto uvádím, že operátor má právo dle bodu 3.2 písm. a), d) Všeobecných podmínek ověřit si, zda je účastník schopen plnit své závazky, popř. požadovat od účastníka zálohu či jistinu, což žádným způsobem neudělal. Pokud by dle svého práva požadoval např. jistinu, jistě bych operátora upozornila, že o mnou nepožadované služby nemám v žádném případě zájem! I z výše uvedeného vyplývá, že jako poskytovatel služeb má operátor určitá práva, která s velkou pravděpodobností úmyslně nevyužil, a to i přesto, že pokud využívám pro mne podstatnou slevu z důvodu péče o handicapované dítě a zmiňuji svou finanční i sociální situaci (v předchozích reklamacích týkajících se neochoty operátora poskytnutí nabízené slevy pro ZTP), mohl právě operátor předpokládat, že služby, které nevyžaduji a vědomě nevyužívám, nejsem schopna z finančních důvodů hradit.
Pro informaci uvádím, že jsem se obrátila po poslední odpovědi operátora, která mi byla po mé urgenci doručena dne 31.10.2014 i na Český telekomunikační úřad,ten mi však sdělil,že zákonná lhůta pro podání stížnosti v této věci uplynula již měsíc po první odpovědi operátora na mou reklamci,a to dne 12.10.2014.
Z těchto důvodů se obracím nyní na Vás.
Vyúčtování č. 1277110486 ze dne 12.9.2014 za období 08.08.2014 – 7.9.2014, položka Data, Internet
Vystavení opravného dokladu (dobropisu) na položku -Internet,Data-v celé výši částky vč. DPH 510,- Kč.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Z cit. rozhodnutí Nejvyššího vyplývá: Z hmotněprávní úpravy obsažené v ustanovení § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích vyplývá, že osoba poskytující služby elektronických komunikací má ve sporu s účastníkem, popřípadě uživatelem veřejně dostupné služby elektronických komunikací o úhradu ceny za poskytnutou službu břemeno tvrzení, že účastníku (uživateli) poskytl veřejně dostupnou službu elektronických komunikací v rozsahu a kvalitě odpovídajícím ceně, kterou mu za službu vyúčtoval a která byla platná v době poskytnutí služby, a důkazní břemeno, pokud jde o prokázání tohoto tvrzení.
Předložený případ se ale pravděpodobně liší v tom, že v tomto případě není účtován objem stažených dat, ale cena za 24 hod., která dle obchodních podmínek společnosti činí 30 Kč. Cena 1. hodiny činí 15 Kč. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Známost obchodních podmínek může být odvozena z dřívějšího vztahu mezi subjekty. Cena za tento tarif je uvedena za každou započatou hodinu bez ohledu na nastavení mobilního telefonu či množství stažených dat. O2 je oprávněna naúčtovat účastníkovi za užívání tarifu MOBILNÍ DATA(ČAS) maximální cenu 30,00 Kč s DPH (24,79 Kč bez DPH)za 24 hodin, přičemž lhůta počíná plynout se započetím prvního datového spojení, resp. se započetím prvního datového spojení po uplynutí lhůty předchozí.
Z dostupných informací dále vyplývá, že spotřebitelka byla o poskytnuté službě při jejím poskytování informována.
Vážená paní Vacinová,
svým podpisem na Specifikaci služby (smlouvě) jste potvrdila, že jste se seznámila se Všeobecnými podmínkami, Provozními podmínkami a Ceníkem, souhlasíte s nimi a zavazujete se je dodržovat. Ceníky jsou k nahlédnutí na kontaktních místech a rovněž jsou dostupné i na internetových stránkách www.o2.cz, jsou tedy pro vás kdykoliv k dispozici zde: http://bit.ly/1CL0Tyi .
V textu odeslaných SMS zpráv k připojení k internetu bylo uvedeno, že za připojení k internetu vám bude účtováno 15 Kč za hodinu připojení, max. 30 Kč za 24 hodin. O ceně a skutečnosti, že bude připojení naúčtováno, jsme vás informovali.
V rámci řešení reklamace a následných opakovaných nesouhlasů s vyřízením reklamace jsme vám sdělili, že z Ceníku O2 Mobilní hlasová služba a O2 Mobilní Internetové připojení vyplývá, že pro všechny hlasové tarify dochází k automatické aktivaci služby umožňující provádět datové a wapové přenosy, a to za ceny dle tarifů uvedených v Ceníku. K účtování připojení došlo v souladu s platným Ceníkem.
Na předchozích vyjádřeních trváme, reklamace není oprávněna.
S přáním hezkého dne
Anna Typovská
Guru pro Social Media, O2
Vážená paní Typovská, k Vašemu sdělení,že je můj podpis na Smlouvě a že jsem se seznámila s Ceníky a Všeobecnými podmínkami uvádím, že si nejsem jista,zda na smlouvě je můj osobní podpis,již si nepamatuji, zda jsem O2 SIM kartu a zároveň Smlouvu přebírala osobně nebo někdo jíný v mém zastoupení a dále k tomuto uvádím, že není technicky ani fyzicky možné,abych se při podpisu smlouvy,která není uzavřena standartně v kancelářských prostorách či v prostorách obchodního místa operátora,nýbrž na chodbách panelového domu seznámila jak se Všeobecními podmínkami, tak s Ceníkem, který mi navíc nebyl při podpisu Smlouvy (dle dodacího listu č. 9300004752/30.4.2013)vůbec předán. Můžete mi tedy objasnit, jak jsem mohla být seznámena s Ceníkem O2 a objasnit, dle čeho soudíte, že podpis na Smlouvě je skutečně mým vlastnoručním podpisem ? Děkuji za odpověď ! S pozdravem Jana Vacinová
V příloze Vám zasílám předmětný dodací list.
Vyjádření dTestu
Je-li ve smlouvě odkazováno na Smluvní podmínky (Ceník a Všeobecné podmínky), poskytovatel služby by měl být schopen prokázat, že se staly pro spotřebitele závaznými. Pouhý odkaz na podmínky nepostačuje. Pro jejich závaznost vůči spotřebiteli musí přistoupit seznámení se s jejich obsahem. Jestliže byl spotřebitel s obsahem podmínek před uzavřením smlouvy seznámen, není podstatné jakým způsobem, k tomu došlo, zda v souvislosti s uzavíráním konkrétní smlouvy, či již dříve v souvislosti s uzavíráním podobné smlouvy. V takovém případě jsou pro něj závazné.
Spotřebitelka služby využívala po určitou dobu bez toho, aby namítala výše uvedené skutečnosti. Pokud byly smluvní podmínky ke smlouvě přiloženy, je jejich prostudování v zájmu spotřebitelky a pokud tak neučinila nemůžeme učinit závěr, že tato skutečnost jde k tíži operátora. Smlouva hlavní nemůže vždy obsahovat výčet všech možných doplňkových služeb a jejich ceny. Smluvní podmínky se navíc také mohou v souladu se zákonem o elektronických komunikacích měnit.
Vzhledem k neměnnému stanovisku společnosti a skutečnosti, že již uplynula možnost podat námitku k ČTÚ, jsme nuceni stížnost uzavřít.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
