| Počet nahlášených stížností: | 65 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
20%
80%
Dne 25.6.2021 jsem v provozovně Destroy ve Westfield Chodov zakoupila boty značky Lacoste za cenu 2 470 KČ. Bohužel se na těchto botech během tří měsíců od koupě vyskytla vada spočívající v roztržení materiálu v oblasti paty. Tuto vadu jsem reklamovala 27.9.2021 a žádala o vrácení peněz. Dne 25.10.2021 mi byla zaslána sms o vyřízení reklamace, jejím zamítnutí. Dostavila jsem se do provozovny k převzetí věci a dokladů k reklamaci. S jejím vyřízením jsem nesouhlasila a tento nesouhlas dne 18.11.2021 sepsala a poté doporučeně zaslala na zákaznické centrum Shoebox. Na tento nesouhlas jsem neobdržela žádnou reakci.
Důvody nesouhlasu s vyřízením reklamace:
Vzhledem k tomu, že se vada projevila v prvních 6 měsících od převzetí zboží, uplatní se tzv. domněnka vadnosti obsažená v § 2161/2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. 36 C 240/2014-39 je třeba k zamítnutí reklamace odborného vyjádření, nejlépe znaleckého posudku. Trvám na řádném vyřízení reklamace do 2 dnů, což je zbytek 30 denní lhůty, kterou máte k vyřízení reklamace.
obuv lacoste, název: STORDA, barkod: 741CMA0047-1, vel. 41
vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Je nutné posoudit, zda se prodejce vypořádal se zákonnou domněnkou uvedenou v § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Ten stanoví, že vady, které se projevily do 6 měsíců od převzetí věci, existovaly již v okamžiku převzetí. Prodejce se pak odpovědnosti za nesplněnou jakost může zprostit pouze prokázáním opaku. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení např. o nedodržení zásad zacházení s věcí, ale ideálně prokázání opaku znaleckým posudkem. Pouhé poukázání, obecné tvrzení tedy za vyřízení považovat nelze, s odkazem na § 2161 občanského zákoníku může spotřebitel nadále trvat na řádném vyřízení reklamace v zákonné lhůtě 30 dnů od uplatnění.
Spotřebitelka nemůže uplatnit práva z vadného plnění na vadu, o které při převzetí věděla, nebo kterou sama způsobila. Spotřebitelka dále nemůže uplatnit práva z vadného plnění na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo vyplývá-li to z povahy věci (všechny výjimky, kdy není možné uplatnit práva z vadného plnění, jsou uvedeny v § 2167 a § 2170 občanského zákoníku).
Pokud prodejce úspěšně prokázal, že věc namítaným nedostatkem v době převzetí netrpěla a následně reklamaci zamítl, doporučujeme zkontrolovat si, zda to bylo na základě důvodů, které zákon připouští. Pokud použil zákonné důvody, které se nezdají příliš přiléhavé, má spotřebitel možnost se obrátit na soudního znalce z oboru. Jejich seznam je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
o stanovisku společnosti již byla spotřebitelka informována jak odůvodněním zamítnutí reklamace, tak i následně vyjádřením k podanému Nesouhlasu a záležitost tímto považujeme za uzavřenou.
Děkujeme za pochopení a omlouváme se za případné vzniklé komplikace.
Shoebox CZ s.r.o.
Vyjádření dTestu
S ohledem na vyjádření společnosti jsme nuceni stížnost uzavřít bez dosažení dohody.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
