| Počet nahlášených stížností: | 146 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
50%
50%
Elektrický klínový štípač na dříví jsem kupovala v lednu 2021.
Začala jsem jej používat v červenci 2021, kdy mně dovezli dříví. Štípač přestal fungovat po naštípání asi metru dříví. Zasekl se v jedné poloze a nevracel se do základní polohy. Štípač jsem uklidila do garáže a odvezla do servisu. Ze servisu vrátili štípač opravený ale s dodatkem, že „v rámci dobrých vztahů“ opraveno, ale nejedná se o záruční opravu, byla porušena plomba! Neumím si představit, že bych zasahovala do stroje, když je v záruce! Ohradila jsem se proti této informaci. Štípač jsem měla v zamčené garáži a nikdo kromě mě a syna, který mně pomáhal odvézt štípač do servisu, k němu neměl přístup.
Po opětovném zprovoznění přístroje a naštípání dalšího dříví se problém opakoval, ale trochu jinak. Štípač se jednou vrátil do základní polohy a pak zase ne, pak se 2x vrátil, zase ne, až nakonec zůstal stát v jedné poloze. Pod štípačem se objevila při štípání olejová skvrna, která tam před opravou nebyla. Odvezla jsem štípač opět do servisu.
Ze servisu mně poslali informaci, že byla provedena kontrola a opět zjištěno porušení záručních podmínek - porušena plomba!, chybí perko v rozvaděči, někdo do něj zasahoval a další informace. Také přišla cenová rozvaha na opravu stroje, která přesahuje hodnotu štípače.
Po první opravě v autorizovaném servisu unikal olej a chybělo perko v rozvaděči. Ale nejvíc mě zarazilo, že servis se mnou nekomunikoval, na mé dotazy neodpověděl. Ptala jsem se, jak je možné, aby byla ohnutá pístnice, když se štípač někdy vrátil do původní polohy a někdy ne. Bez odpovědi.
Zakoupeno v Letech u Dobřichovic.
Komunikace s manažerem zákaznického servisu dopadla zajímavě, odpověděl to, co bylo napsáno v odpovědi na reklamaci.
Žádám odpověď na můj e-mail:
Je absolutně nemyslitelné, že bych já osobně nebo někdo jiný zasahoval do stroje a ještě v záruční době! Na co se vztahuje záruční doba, když ne na fungování stroje?
Vzhledem k tomu, že se platí uskladnění, mám nyní nefunkční štípač doma a žádám o navržení dalšího postupu. Trvám na tvrzení, že jsem štípač užívala dle návodu, nic mně na něj nespadlo, nijak jsem do něj nezasahovala a proto žádám o bezplatnou opravu nebo výměnu za nový. Jediné vysvětlení je, že se jedná o vadnou součástku štípače.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
1. reklamace:
V případě neuznání reklamace by bylo potřeba znát přesné datum nákupu a reklamace - zda byla reklamace uplatněna v 6měsíční lhůtě od převzetí, nebo "až" ve lhůtě dvouleté. K uznání reklamace sice podle podnikatele nedošlo, avšak domníváme se, že opravou "v rámci dobrých vztahů" byla reklamace uznána fakticky a spotřebiteli se tak nijak nemění práva, týkající se záruky apod. Nicméně vyřízení první reklamace nemá vliv na podstatu stížnosti, spíše chceme spotřebitele informovat o této (relativně časté) praktice podnikatelů.
2. reklamace:
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Vzhledem k tomu, že první oprava byla provedena v autorizovaném servisu, neměly by být na přístroji znaky neodborného zásahu. Pokud tomu tak opravdu bude a spotřebitel si je jistý, že takový zásah z jeho strany neproběhl, může reklamovat původní opravu (jedná se o poskytnutí služby). V takovém případě ale bude pravděpodobně muset dokázat, že tento neodborný zásah provedl právě zmíněný servis, což nebude lehké.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
velice si vážíme, že jste se rozhodla zakoupit výrobek HECHT 670, elektrický klínový štípač a je nám líto, že s ním nejste spokojená. V rámci analýzy Vámi uvedené závady tohoto elektrického klínového štípače v servisní zakázce bylo zjištěno naším servisním technikem porušení plomby – šroubu omezení maximálního tlaku. Mechanické poškození pístnice Vašeho stroje bohužel nelze uznat jako záruční opravu. Pokud byste měla zájem o placenou opravu výrobku, tak můžete podat Váš elektrický klínový štípač do opravy v našem nejbližším servisu. Veškeré kontakty jsou uvedeny na našich internetových stránkách. Tento výrobek odpovídá příslušným standardům EU a je schválen do prodeje. Je nám líto vzniklé situace, ale ze strany HECHT MOTORS s.r.o. nedošlo v tomto směru k pochybení. S pozdravem, Zákaznický servis, HECHT MOTORS s.r.o.
Výsledek, firmu Hecht v žádném případě nedoporučuji, mají nekvalitní zboží (dříve tomu tak nebylo). Jejich servis je naprosto katastrofální - po jejich zásahu vytéká olej ze stroje, ztratili perko a pravděpodobnost, že si dám k nim opravit stroj (cena opravy je vyšší než hodnota nového stroje) je naprosto nulová. Sice se mi příčí nechávat stroj opravit v záruční době v neautorizovaném servisu, ale myslím, že je to jediná možnost, jak stroj nadále používat.
Na původním štípači jsme štípali měkké i tvrdé dříví, na tomto novém.....no, ještě uvidím.
porušení plomby – šroubu- omezení maximálního tlaku - toto servis NEPSAL,
v návodu se píše, že se nesmí udržovat tlak 5 sekund, a to jsem nedělala.
Sice se jednalo o dvě závady, ale každá byla jiná!!!!!
Vyjádření dTestu
Z vyjádření stran plyne, že dosažení smíru prostřednictvím naší služby není bohužel možné. Stížnost jsme nuceni z tohoto důvodu uzavřít s nedosažením dohody.
K poslednímu komentáři spotřebitelky doplníme, že došlo-li při poslední reklamaci k nějaké ztrátě součástky, popř. k poškození reklamované věci, lze uplatit nárok na náhradu škody (§ 2944 občanského zákoníku).
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
