| Počet nahlášených stížností: | 133 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 4 |
61%
39%
Na jaře roku 2020 jsme uzavřeli smlouvu na dodání kuchyně od Sconto. Od začátku jednání nás provázely peripetie:
- 3x neobjednání kuchyně, ač jsem se několikrát dotazovala, zda-li kuchyň bude namontována v dohodnutém termínu -> nakonec jsem si "vyhádala" slevu, že nebudu muset platit dopravu a montáž. Dopravu mi chtěli při dovozu skříněk naúčtovat, ale to jsem si vykomunikovala.
- 2x zrušení montáže v avizovaný termín, nakonec kuchyň instalována 18.6.20. Z desky linky měl být parapet -> ve Scontu zapomněli přičíst k hloubce desky i ten parapet, ale naštěstí si s tím řemeslníci poradili - jen nemám takový přesah desky nad linkou. Naprosto zbytečně jsme si dle dodaného návrhu kuchyně nechali udělat zásuvku za digestoř. Digestoř + zásuvka by se do skříňky nevešla a tudíž se zásuvka zrušila a zapojeno jinak a jinde -> zbytečně vynaložené náklady na zřízení této zásuvky a zabrání zásuvky jiné.
- nedodaná lišta na digestoř - prý není standardně dodávána, ač jsem se před tím na toto konkrétně dotazovala v oddělení kuchyní (naštěstí písemně)-> reklamováno -> první reklamace zamítnuta -> po dodání důkazu r. uznána. Při reklamaci skříňky (viz níže), lišta nebyla dovezena, po urgenci lišta nakonec byla dodána, ale z úplně jiného materiálu, než je celá kuchyň
- otevírání skříňky na druhou stranu než bylo objednáno. Provedena výměna, ale zase byla 2 cm díra v "zádech" nové skříňky -> další reklamace
- dodán karusel namísto polic do rohové skříňky, který jsem nechtěla z důvodu vysoké ceny. Navíc tento model nemá spodní patro posuvné, takže prostor není optimálně využit -> karusel, který je dražší než police, byl naúčtován -> reklamováno -> reklamace zamítnuta -> po odvolání r. uznána a údajný rozdíl vyplacen
- dřez jsem chtěla bezúdržbový, bílý, o který bych se (vyjma běžného čištění) nemusela starat. Ve Scontu mi byl doporučen Tectonite bílý dřez a že se skvěle udržuje a má výborné vlastnosti proti mechanickému opotřebení. To samé mi řekli ve firmě Franke, kam jsem si pro informaci volala. Ač mám doma dost bílých povrchů z různých materiálů a vystačím si s Cifem, tak tady to nefunguje. Dřez zašel a došlo k odloupnutí vrchní vrstvy o vel. 1 cm na dně dřezu -> 23.8. jsem dřez reklamovala -> 18.10. proběhla výměna. Poté jsem si volala do firmy Franke, jak mám tedy dřez udržovat, aby zůstal bílý. No, jednoduché to tedy není. Po měsíci jsem si všimla odštípnuté vrstvy na hraně dřezu -> 22.11. reklamace -> r. zamítnuta, s tím, že při předání byl dřez v pořádku (+ vyjádření technika u dřezu č. 1, že jsem údržbu zanedbala. To se mě dotklo, neb jsem dřez kolikrát drhla a strávila jsem na tím dost času. O jednoduché údržbě nemůže být řeč = dle mého názoru se jedná o klamání zákazníka.) Prý jsme si dřez sami mechanicky poškodili, čehož si tedy nejsme vědomi a navíc má mít dřez výbornou odolnost proti mech. poškození -> odvolání -> opětovné zamítnutí reklamace pro mechanické poškození naší vinou.
Franke SET 27 B
Výměna tectonitového dřezu za dřez nerezový o stejného typu a velikosti a jeho instalace. Navrhnout řešení případného rozdílu ceny.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Nemá-li věc vlastnosti, které byly sjednány, je věc vadná. Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66567 stížností |
| Za měsíc | 326 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
