| Počet nahlášených stížností: | 254 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 19 |
50%
50%
REKLAMACE - VRÁCENÍ PENĚZ PROTI ZBOŽÍ
Dne 9.4.2020 jsem od firmy Datart koupil televizi Toshiba.
V tomto roce, 2021, duben - květen, jsem reklamoval uvedené zboží a byly problémy - jsou problémy.
Uvedl jsem několik drobných maličkostí a jednu hlavní, vlastně jedinou vadu. V televizi vypadává zvuk, na velmi krátkou chvíli, ale třeba 30x za den.
Napsal jsem jim, poté reklamoval televizor na jejich pobočce v Plzni v Tescu na Rokycanské. Po měsíci přišla zpráva, že vše je v pořádku, tak jsem znovu napsal, že tedy není a že nebudu znovu přebírat a zase dávat televizor zpátky, ať to vyřeší!
Tak že ano, tedy čekání další měsíc, de facto druhá reklamace stejné vady.
Po zhruba měsíci odpověď, že vše je vyřešeno. Součástí reklamace byla odpověď, že byla vyměněna deska. Ještě reakce pána, který mi předával televizi - divil se, že neprovedli opravu hned.
Pouštím televizi třeba jednou za dva měsíce, protože ji nemám doma, ale na jiném místě, takže jsem až po delší době zjistil, že vada přetrvává !
Takže jsem znovu reklamoval televizi v listopadu, aby po měsíci, v prosinci přišla odpověď, že závada se neprojevila. Po třech stejných vadách je uznána reklamace a vrácení peněz. To jako budou pořád psát, že na nic nepřišli a zdržovat reklamaci ?! Mohou si ti opraváři TV pustit tak na dvě hodiny a pokud nejsou hluší a přitroublí, poznají to !!¨
Televizi jsem si vzal, protože ji chci přes svátky, ale po novém roce ji tam mají a zase ji nepřevezmu, dokud nebude opravena, jak předposledně psali, nebo vrátí peníze.
Nemůžou psát, že závada se neprojevila, když tam evidentně je. Místo přihlouplých reklam v televizi mají sponzorovat neschopné - lhavé techniky.
Všude budu Datart "doporučovat" ?!
Finanční postih těch pánů
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), jedná se o podstatné porušení smlouvy. Dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má v takovém případě spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
V případě opakovaného výskytu vad:
Pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.
O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady. O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud (sp. zn. 33 Cdo 2979/2012). Dle jeho rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
